Решение № 12-349/2017 5-270/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-349/2017

Дело № 5-270/2017 (ап.№ 12-349/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от 26.05.2017 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ ФИО1.

Как следует из постановления, ФИО1 не уплатила административный штраф в размере 40 000 рублей по постановлению от 03.11.2016 года в предусмотренный ч.1 ст.32.2. КоАП РФ срок.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав:

Статья 20.25 КоАП РФ, предусматривая ответственность за уклонение от исполнения административного наказания, очевидно, предполагает, что привлекаемое по ней лицо знало о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, которым такое наказание назначено, однако о вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении № 1262 от 03.11.2016 ей известно не было. Указанное постановление было вручено ей лишь 23.03.2017, наложенный им штраф был ею оплачен 24.03.2017. Из представленных административным органом материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении № 1262 от 03.11.2016 ранее 23.03.2017 ей не вручалось, а было направлено в ее адрес заказным почтовым отправлением (РПО) за №. На л.д.5 имеется копия конверта указанного почтового отправления. Данное почтовое отправление получено ею не было. Неполучение ею указанного почтового отправления установлено и обжалуемым постановлением. Таким образом, отсутствие у нее сведений о назначении административного наказания исключает привлечение ее к административной ответственности за уклонение от его исполнения. Довод обжалуемого ею постановления о том, что именно она должна нести риск неполучения направленного в ее адрес почтового отправления, на каких-либо правовых нормах не основан. При этом неполучение ею указанного почтового отправления вызвано ненадлежащей работой организации почтовой связи. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (сведения официального сайта ФГУП «Почта России» www.pochta.ru, л.д.23), орган почтовой связи предпринял только одну попытку вручения ей указанного почтового отправления («Неудачная попытка вручения 19 ноября 2016, 12:25») (Необходимо подчеркнуть, что и 19.11.2016 она каких-либо почтовых извещений в своем почтовом ящике не находила). Между тем, в соответствии с абзацем вторым п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Таким образом, орган почтовой связи достаточных надлежащих и предписанных нормативным актом мер по доставке и вручению ей почтового отправления, содержащего направленную ей копию постановления по делу об административном правонарушении № 1262 от 03.11.2016, не принял. Сообщение Пензенского почтамта в той его части, где говорится о доставке ей вторичного извещения, вызывает сомнение, и к нему следует относиться критически, поскольку организации почтовой связи за ненадлежащее исполнение требований нормативных актов о доставке и вручении почтовых отправлений несут ответственность, в том числе и административную. В то же время, отчеты об отслеживании почтовых отправлений формируются автоматически и в режиме реального времени, поэтому содержащаяся в них информация достоверна. В любом случае, при наличии двух противоречащих друг другу доказательств: указанного отчета и сообщения Пензенского почтамта -неустраненные и неустранимые сомнения в том, по чьей вине не было получено почтовое отправление, необходимо было толковать исключительно в ее пользу (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ). Кроме того, согласно Обзору судебной практики Пензенского областного суда от 13.04.2016 "Спорные вопросы, возникающие при применении части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в судах общей юрисдикции возврат почтовой корреспонденции за истечением срока ее хранения (даже при вручении извещения представителю стороны - физического лица в отсутствие просьбы стороны о направлении извещения представителю) не признается надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного разбирательства. Только в случае установления обстоятельств злоупотребления правом можно признать, что сторона извещена (http://www.oblsud.penza.ru/item/l 174/; опубликовано также в СПС «...»). Необходимо отметить, что в рассматриваемый период времени она почтовую корреспонденцию получала, в том числе и от Управления Роспотребнадзора по Пензенской области (л.д.39-48). В базе данных исполнительных производств (где имеются сведения даже и о ранее возбужденных и уже оконченных производствах) сведения о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении № 1262 от 03.11.2016 также отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждают сведения официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации http://fssprus.ru/iss/ip (л.д.25, 26). Поэтому ее довод о том, что о вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 1262 от 03.11.2016 до 23.03.2017 ей известно не было, при рассмотрении дела судом подтвержден. О том, что в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1262 от 03.11.2016, она узнала только из полученного от Управления Роспотребнадзора по Пензенской области «Уведомления о сроке уплаты административного штрафа и о возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности» от 10.03.2017 № 2902/8 (л.д.7), которое было ею получено 18.03.2017 (л.д.6, 24). Она сразу же запросила в Управлении Роспотребнадзора по Пензенской области указанное в данном Уведомлении постановление по делу об административном правонарушении № 1262 от 03.11.2016 (л.д.27). 23.03.2017 постановление по делу об административном правонарушении № 1262 от 03.11.2016 ей было вручено (л.д.28), и она сразу же оплатила наложенный им штраф (л.д.29). Таким образом, поскольку о вынесении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области постановления по делу об административном правонарушении № 1262 от 03.11.2016 до 18.03.2017 ей известно не было, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отсутствует.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.30.1., 30.2. и 30.7, п.1 ст.24.5. КоАП РФ, ФИО1 просила постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., вынесенное мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Пензы, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В суд для рассмотрения жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте её рассмотрения извещена, в заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ее защитника – адвоката РКА «Правовед» Тонкушина С.В., указала, что жалобу поддерживает и просит ее удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тонкушин С.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, просил постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Пензы, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № 1262 от 03.11.2016 г., вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО4, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб..

Постановление должностного лица Роспотребнадзора вступило в законную силу 30.12.2016. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

Из постановления №1262 по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 г. в отношении ФИО1 следует, что о дате, времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении ИП ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.10.2016 г. №1437/4.2.-0, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, получено ИП ФИО1 31.10.2016 г..

Таким образом, о том, что в отношении нее возбуждено и рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43. КоАП РФ, ФИО1 знала и знала о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем, действуя добросовестно, имела возможность получить копию постановления №1262 от 03.11.2016 года в Управлении Роспотребнадзора по Пензенской области в день рассмотрения дела либо позднее, однако этого не сделала.

Доводы жалобы об однократном направлении сотрудниками почты в адрес ФИО1 почтового уведомления о получении копии постановления №1262 от 03.11.2016 не свидетельствуют о ненадлежащем вручении ей этого документа органами Роспотребнадзора, а могут являться основанием для предъявления ФИО1 претензий к почте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по нему доказательствами: постановлением об административном правонарушении № 1262 от 03.11.2016 года, уведомлением о сроке оплаты административного штрафа и о возможности привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст.24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1. КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

Как следует из представленного мировому судье платежного поручения № 5 от 24.03.2017 года, штраф в размере 40 000 руб. уплачен Матвеевой ОН.Н. по постановлению № 1262 от 03.11.2016 года лишь 24.03.2017 года, а не непозднее 28.02.2017 года, в связи с чем не может считаться уплаченным в установленный законом срок.

Поскольку в предусмотренный ч.1 ст.32.2. КоАП РФ штраф по постановлению № 1262 от 03.11.2016 года ФИО1 не был уплачен, в ее действиях имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

Квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ является правильной.

Административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в данном является минимальным предусмотренным санкцией ч.1 ст.20.25. КоАП РФ наказанием, и назначено оно ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.4.1. КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были также проверены юридически значимые обстоятельства, дополнительных данных по сравнению с тем, которые были установлены мировым судьей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы ФИО1 и ее защитника Тонкушина С.В., изложенные в жалобе, по существу, являются их позицией по делу и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7., ст.30.8., п.3 ст.30.9., ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от 26.05.2017 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ