Апелляционное постановление № 22-3293/2026 22К-3293/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Харченко М.Е. Дело № 22-3293/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемой (посредствам ВКС) ...........1,

его защитника - адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката ...........8, действующего в защиту обвиняемой ...........1, на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженке ............ ................ ................ ............, ............ ............ ................, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по ...........

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ...........5 и обвиняемой ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

................ по ............ капитан юстиции ...........6 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... ходатайство следователя удовлетворено, ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по ...........

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........8, действующий в защиту обвиняемой ...........1, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу её проживания: Краснодарский край. ............, либо иную, более мягкую меру пресечения (запрет определенных действий).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом должным образом не проверены и не проанализированы все приложенные к ходатайству следователя материалы и доводы участников судебного заседания с учетом положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ. В обжалуемом постановлении не указано, в силу каких именно обстоятельств в отношении обвиняемой достижение целей применения меры пресечения возможно лишь в результате заключения ее под стражу. Принимая решение, суд неправомерно и неправильно принял во внимание доводы следствия, которые не основаны на допустимых в силу закона доказательствах, а также те обстоятельства, которые в силу требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ не являются определяющими при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или ее продлении. Суд в основу принятого решения заложил данные, которые не были проверены в ходе судебного заседания. Выводы суда о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является голословным и ничем достоверным не подтверждается.

Считает, вывод суда необоснованным, противоречащим постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемой и конкретные обстоятельства дела.

По мнению автора жалобы, органами следствия не установлено ни одного доказательства причастности ...........1 к сбыту наркотических средств. Постановление и.о. заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора от .......... о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, в котором содержались предположения о возможной квалификации по ст. 228.1 УК РФ, является необоснованным и в настоящее время обжалуется стороной защиты в порядке ст. 124 УПК РФ. Дополнительные следственные действия фактически не проводятся.

Просит учесть, что ...........1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ............, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь .......... года рождения, полностью признала вину в хранении наркотиков, раскаялась, заявила о желании пройти лечение.

В судебное заседание суда первой инстанции стороной защиты были представлены документы, подтверждающие возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста: выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие у ...........1 собственности (долевая собственность) в жилом помещении; справка о составе семьи; письменное согласие всех сособственников (матери и брата) на нахождение обвиняемой под домашним арестом в данном жилом помещении.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в применении домашнего ареста, формально сослался на то, что наличие регистрации и согласие собственников «не является безусловным основанием», однако не привёл каких-либо конкретных обстоятельств, которые делали бы невозможным применение домашнего ареста.

Указывает, что следствием выполнены все необходимые следственные действия. Считает, что доводы следователя о необходимости выполнения дополнительных следственных действий (в связи с возвращением дела прокурором) не могут служить основанием для содержания под стражей.

В вязи с чем, полагает что применение в отношении его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста будет способствовать эффективному правосудию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора ...........7, аргументируя свою позицию, просит постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как видно из представленных материалов, в производстве ................ по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ...........1

.......... ...........1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

.......... Тихорецким городским судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 28 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 перепредъявлено обвинение в новой редакции и она допрошена в качестве обвиняемой.

.......... с обвиняемой и её защитником выполнены требования ст.ст.215, 217 УПК РФ и уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

.......... уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.

.......... руководителем следственного органа – начальником ................ по ............ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц, до ...........

.......... руководителем следственного органа - начальником ................ по ............ срок следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Из представленных материалов следует, что в постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия.

Постановление составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Из представленных материалов судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что они свидетельствуют об обоснованности выводов следствия о причастности ...........1 к совершению преступления. Преступление, в совершении которого она обвиняется, совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Порядок, регламентированный статьей 92 УПК РФ, и права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, при задержании ...........1 нарушены не были.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не отпали и не изменились, так как она обвиняется совершении преступления, отнесенного законодательством Российской Федерации к категории тяжких, находясь не под стражей, обвиняемая, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, для окончания предварительного расследования следователю необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, составить обвинительное заключение, также необходимо время для проверки уголовного дела прокуратурой и направления в суд.

Согласно материалам дела, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции верно принял во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в котором обвиняется ...........1, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении её права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания и продления ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, исследованы все представленные данные о личности обвиняемой.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства как свидетельствующие о виновности обвиняемой в совершении инкриминируемого ей деяния, так и указывающие на обратное, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При принятии же решения об избрании меры пресечения и продлении её срока, судом проверялась обоснованность подозрения ...........1 в совершении указанного преступления, на что указывали конкретные материалы дела, которые в качестве недопустимых доказательств не признаны.

Доводы стороны защиты о том, что ...........1 ................ ............, ................, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого преступления.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ ........ от 14.01.2011г., у ...........1 не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения в том числе в виде домашнего ареста.

Судом достаточно обоснована невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в постановление суда следует внести изменения по следующим основаниям.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемой под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Как следует из буквального толкования ст.ст.128, 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами.

Исходя из положений ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41).

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суд должен определить не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемой под стражей, но и дату его окончания (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41).

Как следует из представленных материалов, ...........1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ .......... в 17 часов 50 минут.

Мера пресечения в виде заключения под стражей избрана судом до .........., а обжалуемым постановлением мера продлена по ...........

Таким образом, судом допущено неверное указание продления срока содержания обвиняемой под стражей на 01 месяц 00 суток, так как продлевая срок содержания обвиняемой под стражей по .......... (включительно), срок стражи продлевается на 01 месяц 23 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по ...........

Таким образом, в постановление суда следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления суда, что срок содержания ...........1 под стражей продлен – на 01 месяц 23 суток.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Авилов А.В.