Апелляционное определение № 33-27057/2025 33-3256/2025 33-3256/2026 33-3256/26 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3256/2025УИД 78RS0002-01-2025-014969-34

Судья: Никандрова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тумасян К.Л., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТаВ Ойл» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года о возвращении искового заявления по материалу 9-2415/2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТаВ Ойл» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «Невская нефтяная компания» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 16 753 751 руб. 70 коп.

Определением судьи от 11 сентября 2025 года исковое заявление возвращено ввиду нарушения правил подсудности.

Не согласившись с определением судьи, ООО «ТаВ Ойл» обратилось с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное заявление согласно ст. ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения носят экономический характер.

С данными выводами судьи первой согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а согласно ч. 6 данной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (часть 2 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из содержания искового заявления, рассматриваемый иск к указанным спорам не относится, поскольку, в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В данном случае иск о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара был предъявлен к непосредственному должнику ООО «Невская нефтяная компания», а также к физическому лицу, с которым был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по договору поставки – ФИО1

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО «ТаВ Ойл» - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий