Решение № 12-32/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения

а жалобы без удовлетворения

20 июля 2017 года г.Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Ваганов А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием: законного представителя ООО «Автопарк» - ФИО1,

защитников Ситниковой Е.В., Горюнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автопарк» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 9 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопарк», зарегистрированного по адресу: <адрес>, исследовав материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

9 мая 2017 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «Автопарк» признано виновным по ч.3 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автопарк» обратилось в суд с жалобой, в которой просило вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что протокол об административном об административном правонарушении не составлялся, постановление вынесено без участия представителя, в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства вины ООО «Автопарк», перевозимый груз является жидким и при движении может изменять нагрузку на оси, кроме этого не применены требования ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, устанавливающие правила назначения наказания.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину ООО «Автопарк» в совершении административного правонарушения признал частично, результаты измерения не оспаривает, вместе с тем полагает, что автомобиль, принадлежащий обществу имеет конструктивные особенности: передняя ось независимая с односкатными колесами, вторая ось независимая с двухскатными колесами, третья ось независимая с односкатными колёсами. При движении автоцистерны водитель мог применить торможение или ускорение вследствие чего произошло превышение нагрузки на вторую ось, вследствие перемещения жидкого дизельного топлива. Автоцистерна имеет три отсева, в которые топливо заливается строго по отметке. В указанный день было залито 13 т 012 кг, масса автомобиля составляет 10 т 300 кг., соответственно общая масса автомобиля не превышает допустимую в 24 тонны. Согласно п.75 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 22.12.2016) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и приложению N 2 к настоящим Правилам, для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей тягачей, седельных тягачей расстояние между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) свыше 1,3 до 1,8 м должна составлять 15 тонн. Соответственно для второй и третьей оси указанного автомобиля используется осевая нагрузка в виде суммы осевых масс – 15т. Согласно акту измерений данная сумма составила 17т.131 кг. По мнению заявителя необходимо произвести расчет следующим образом: ((17,131-15)/15)*100%=14,2 % и соответственно действия ООО «Автопарк» переквалифицировать на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Защитник Ситникова Е.В. так же не оспаривает результаты измерений, согласилась с доводами законного представителя.

Защитник Горюнов В.А. полагает, что вина ООО «Автопарк» не доказана, не применены требования ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, устанавливающие правила назначения наказания, отсутствуют приборы, позволяющие водителю контролировать нагрузку на оси, а кроме этого необходимо снизить размер штрафа.

Свидетель ФИО7. пояснил, что в данном случае нагрузка на оси рассчитывается единой системой измерений не зависимо от вида подвески. В данном случае согласно приложению № 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 22.12.2016) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" для автомобилей при установленном расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров включительно допустимая нагрузка на ось составляет 15 т/ось, которая делится на 2 поскольку сдвоенные оси и соответственном допустимая нагрузка на ось равна 7,5т. Выявленная нагрузка на вторую ось автомобиля оставила 10,289 т. Соответственно превышение нагрузки составило 37,187 %, что является нарушением и образует состав административном правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом не важно какой тип подвески установлен на вышеуказанном автомобиле.

Выслушав законного представителя ФИО1, защитников Ситниковой Е.В., Горюнова В.А., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд находит следующее.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п.23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Из материалов дела следует, что в 18 часов 42 минуты 27 апреля 2017 года на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» н.п. Бытыково Клепиковского района, в направлении Спас-Клепики, ООО «Автопарк» допустило движение своего тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,289 т (+37,187%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т, согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 27 апреля 2017 года, чем нарушило п.23.5 ПДД РФ и часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт совершения ООО «Автопарк» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом №- № от 27 апреля 2017 года измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты> г.р.з. №, что собственником данного транспортного средства является ООО «Автопарк», не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля <данные изъяты> (заводской N №, свидетельство о поверке N №, поверка действительна до 18 октября 2017 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений <данные изъяты> N № со сроком действия до 1 февраля 2018 года.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки БЦМ 112,2 VOLVO FES6*2 г.р.з. К905ЕМ 750, собственником которого является ООО «Автопарк», с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на +37,187% был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства вины ООО «Автопарк» являются необоснованными,

Доводы о том, что протокол об административном об административном правонарушении не составлялся - не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в данном случае проводилась фиксация административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, при этом протокол об административном об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, что согласуется с требованиями ч.3. ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы о том, что перевозимый груз является жидким и при движении может изменять нагрузку на оси не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Так согласно пункту 73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил N 272).

Таким образом, с перевозчика груза, в данном случае в лице ООО «Автопарк», не снимается обязанность перед началом осуществления перевозки удостовериться в том, что перевозимый им груз не относится к тяжеловесному, перевоз которого требует специального разрешения. Между тем, при осуществлении перевозки груза в отсутствии специального разрешения для перевозки тяжеловесных грузов, водитель ООО «Автопарк» мер к установлению массы груза – дизельного топлива не предпринял.

Доказательств того, что водителем ООО «Автопарк» принимались иные меры к замеру массы перевозимого груза, она была в допустимых пределах и изменилась в силу каких-либо обстоятельств, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины Общества, в материалах не содержится, заявителем не представлено.

При этом в материалах дела также отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие невозможность со стороны ООО «Автопарк» принять меры по осуществлению контроля веса перевозимого груза, либо получить соответствующее специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о том, что не применены требования ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, устанавливающие правила назначения наказания так же не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку проводилась фото-видео фиксация административного правонарушения и санкция ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в данном случае предусматривает только наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей, а кроме этого оснований для снижения штрафа по делу не установлено.

Утверждение о том, что расчет нагрузок необходимо производить не по единой системе, а индивидуально для каждого типа подвесок автомобилей и действия ООО «Автопарк» необходимо переквалифицировать на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ являются необоснованными, сведены к иному толкованию Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 22.12.2016) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и приложения N 2 к настоящим Правилам, указанной нормы, а так же переоценке установленных по делу доказательств.

Так согласно п.75 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 22.12.2016) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и приложению N 2 к настоящим Правилам, для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей тягачей, седельных тягачей у которых расстояние между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) свыше 1,3 до 1,8 м., для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось. допустимая осевая нагрузка не должна превышать 15 тонн.

В рассматриваемом случае расстояние между второй и третьей осями вышеуказанного автомобиля составляет 1,38 м., соответственно для данных осей указанного автомобиля допустимая нагрузка суммарно не должна превышать 15 т.( по 7,5 т. на каждую ось ). Согласно вышеуказанному акту измерения от 27 апреля 2017 года установлено, что нагрузка на вторую ось автотранспорта составила 10,289 т. и превышает на 37,187% предельно допустимую осевую нагрузку в 7,5 т. Таким образом действия ООО «Автопарк» правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на ось на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведоственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ООО «Автопарк» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В порядке п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 9 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопарк», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно или с подачей жалобы через Клепиковский районный суд Рязанской области в течении десяти дней с момента получения его копии.

Судья: А.Б. Ваганов