Решение № 12-57/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-57/2026

Судья Лавров И.В.

(дело № 5-7/2026)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-57/2026 30 апреля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району на постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району ФИО2 просит постановление судьи городского суда отменить как незаконное, полагая, что вина ФИО1 доказана представленными в материалы дела доказательствами. Указал, что установленный на транспортное средство тахограф не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, действия водителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 указанного Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что за нарушение требований приказа Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440, выразившееся в управлении транспортным средством УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак (номер), без тахографа, 18 января 2026 года сотрудником полиции в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с содеянным, указанному лицу выдано требование от 18 января 2026 года сотрудника полиции о прекращении противоправных действий и устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного движения.

В дальнейшем постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району ФИО3 от 21 января 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 февраля 2026 года инспектором Госавтоинспекции в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Госавтоинспекции, согласно которому (дата) в 23 часа 23 минуты по адресу: (адрес) ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак (номер), не выполнил законное требование сотрудника полиции от (дата), что выразилось в управлении вышеуказанным транспортным средством с нарушением установленных правил использования тахографа (без тахографа).

Судья городского суда при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с судебным постановлением не усматривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что требование сотрудника полиции о недопустимости использования транспортного средства, оснащенного тахографом без карты водителя, по существу не было направлено на незамедлительное (одномоментное) прекращение противоправных действий, совершенных лицом в сфере безопасности дорожного движения, в данной ситуации правовые основания для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по приведенным в ней доводам, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 04 февраля 2026 года. Таким образом, в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, доводы жалобы начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения обсуждению не подлежат и основанием к отмене судебного решения не являются.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белоярскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова