Апелляционное постановление № 22-2766/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-376/2023

Судья Борисова М.А. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 07 декабря 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> ФИО1,

осужденного ФИО2,

законного представителя осужденного ФИО24,

защитника – адвоката Колегова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО8 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2023 года, которым

ФИО2, <.......>, судимый:

1) 24.09.2021 Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен в полном объеме;

2) 07.12.2021 Калининским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.02.2023 условное осуждение по приговору от 07.12.2021 отменено, ФИО2 направлен в воспитательную колонию на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено ФИО2 путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговорам Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> и от <.......>, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно и реально.

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 по данному делу с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Есюниной М.В., поддержавшей доводы представления в полном объеме; осужденного ФИО2, его законного представителя ФИО20 и защитника – адвоката Колегова А.В., просивших приговор суда изменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за то, что дважды неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон).

Преступления ФИО2 совершены в г. Тюмени в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО8 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что приговором суда ФИО2 признан виновным, в том числе в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №2, совершенном без цели хищения <.......> около 23:00 часов от <.......> г. Тюмени, проследовавшим до <.......> тракт г. Тюмени. Между тем доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности в совершении указанного преступления в части места угона автомобиля <.......>, противоречат друг другу.

Так, из показаний ФИО2 следует, что угон он совершил от <.......> тракт г. <.......>. Протоколом осмотра места происшествия от <.......> осмотрен участок местности возле <.......> тракт г. Тюмени, то есть место совершения угона, вмененное в вину ФИО2 на основании его показаний.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что автомобиль он оставил на парковке у <.......><.......>, после чего уехал в <.......>. Аналогичные сведения в части адреса парковки автомобиля изложены потерпевшим и в заявлении об угоне.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......> осмотрен участок местности вблизи <.......><.......>, откуда автомобиль был изъят, что также свидетельствует о наличии противоречий в части места обнаружения автомобиля.

Иных доказательств виновности ФИО2 по данному преступлению, на основании которых судом сделан вывод о месте угона и месте обнаружения автомобиля, в приговоре не приведено. Мотивов принятого судом решения, на основании которого установлено место совершения угона автомобиля, приговор не содержит.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учел его раскаяние и оказание помощи следствию. Кроме того, считает, что судом не учтены положительная характеристика из СИЗО-1, явка с повинной, состояние здоровья его и его матери, которая осталась без его помощи.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 и ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний как осужденного, так и потерпевших, свидетелей по делу, при соблюдении условий и требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276 и ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний самого осужденного ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия <.......> (<.......>) и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что <.......> после 21 часа во дворе дома по <.......> г. Тюмени он заметил автомобиль ВАЗ 2104 в кузове белого цвета, и у него возник умысел угнать данный автомобиль, чтобы на нем покататься. Разбив стекло водительской двери, он проник в автомобиль, после чего позвал Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 и предложил им покататься, сказав, что автомобиль принадлежит ему. Затем он привел двигатель в работу, и они поехали кататься. В процессе езды до <.......><.......>, он сообщил ребятам, что, на самом деле, автомобиль ему не принадлежит, и он его угнал. Они доехали до ТРЦ «<.......>» по <.......><.......>, где он припарковал вышеуказанный автомобиль. После этого он решил похитить аккумуляторную батарею из машины. Он открыл крышку капота автомобиля <.......>, снял клеммы и забрал из-под капота аккумуляторную батарею черного цвета. Далее на такси они все поехали к бабушке Свидетель №3 по адресу: г<.......>, <.......>, где он занес аккумулятор в квартиру и поставил его в коридоре.

Кроме того, <.......> около 17 часов 00 минут на четвертом этаже ТРЦ «<.......>» по адресу: <.......><.......> тракт, <.......>, он со своим другом Свидетель №2 встретил знакомого Потерпевший №3, у которого увидел сотовый телефон марки «<.......>» в корпусе черного цвета и решил открыто его похитить. Для этого он взял у Потерпевший №3 телефон и, делая вид, что разговаривает по телефону, стал отходить от потерпевшего. Когда он отошел от Потерпевший №3 на расстояние около 10-15 метров и стоял почти у эскалатора, услышал, как Потерпевший №3 кричал ему отдать телефон, но он проигнорировал требование Потерпевший №3 о возврате телефона и быстрым шагом стал спускаться вниз. Он видел, что Потерпевший №3 побежал за ним, тогда он тоже побежал. Выбежав на улицу, он убедился, что Потерпевший №3 за ним больше не бежит. Следом за ним на улицу вышел Свидетель №2, и они вместе направились в сторону <.......><.......>, где он попросил свою знакомую по имени ФИО3 сдать похищенный им сотовый телефон в комиссионный магазин, на что она согласилась. Вырученные денежные средства в дальнейшем он потратил на свои нужды, в том числе, на спиртное.

Кроме того, <.......> около 23 часов он гулял со Свидетель №2 и Свидетель №4 Во дворе <.......><.......> он отстал от них, и его внимание привлек автомобиль <.......> в кузове темно-зеленого цвета. Он потянул за ручку двери автомобиля с водительской стороны, указанный автомобиль открылся. Тогда у него возник умысел угнать данный автомобиль. Для этого он сел на водительское сидение, взял провода из замка зажигания и указанными проводами завел автомобиль. После этого он с Свидетель №4 и Свидетель №2 поехали кататься. Покатавшись, он поехал в сторону <.......><.......> один. Приехав во двор своего дома, он припарковал автомобиль и направился домой.

Указанные показания ФИО2 подтвердил и в ходе их проверки на месте, что подтверждается протоколом от <.......> (<.......>).

Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина в угоне автомобиля Потерпевший №1 оглы, а также хищении имущества последнего подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглы, данных им как в судебном заседании, так и в ходе дознания <.......> (<.......>), следует, что у него имеется автомобиль «<.......>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <.......> регион. <.......> около 20 часов 00 минут он приехал к своему знакомому Свидетель №1 по адресу: <.......>, <.......>, и припарковал свой автомобиль у первого подъезда, закрыл его и ушел. <.......> около 05 часов 30 мин, когда он вышел на улицу, то обнаружил, что его автомобиль отсутствует на том месте, где он его припарковал. О случившемся он сообщил в полицию. Через некоторое время, от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, был обнаружен сотрудниками полиции по адресу: г. <.......><.......> тракт, <.......>. В ходе осмотра автомобиля, на нем были обнаружены повреждения, а также из-под капота автомобиля пропала аккумуляторная батарея Тюменского аккумуляторного завода, на 66-А, черного цвета, которая была приобретена им <.......> за 5 000 рублей. Он согласен с ущербом в сумме 3 800 рублей в части хищения аккумулятора, а также желает привлечь к ответственности лицо, которое совершило угон принадлежащего ему транспортного средства.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе дознания <.......> (<.......>), были оглашены в судебном заседании с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <.......> он гулял вместе с ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №3 Когда они шли по <.......><.......>, ФИО2 отлучился. Когда они дошли до гаража, к ним подъехал автомобиль «<.......>» в кузове белого цвета, за рулем которого сидел ФИО2, при этом у автомобиля было разбито боковое водительское стекло. ФИО2 показал документы, из которых было видно, что последний является собственником автомобиля. После этого ФИО2 предложил им покататься на указанном автомобиле. Пока они ехали, ФИО2 признался им, что на самом деле он угнал данный автомобиль. Покатавшись, они все вместе вышли из автомобиля, который был сильно разбит, а ФИО2 доехал до парковки. После этого, ФИО2 достал из моторного отсека аккумуляторную батарею, и они все вместе поехали домой к Свидетель №3

Аналогичные обстоятельства дела пояснили в своих показаниях, данных в ходе дознания <.......> (<.......>), свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснив, что ФИО2 действительно управлял автомобилем <.......> белого цвета, после чего снял с него аккумуляторную батарею.

Показания осужденного ФИО2, потерпевшего и свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от <.......>, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – участок местности возле <.......><.......>, откуда был совершен угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (<.......>); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от <.......>, согласно которого был осмотрен участок местности возле <.......> тракт г. Тюмени, где был обнаружен и изъят автомобиль марки <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> регион, в кузове белого цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (<.......>); протоколом выемки от <.......>, согласно которого у ФИО2 по адресу: <.......>, <.......>, были изъяты документы на автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, принадлежащий Потерпевший №1, а именно: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, диагностическая карта (<.......>); заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно которого рыночная стоимость аккумуляторной батареи ТМ 66 А/ч ОП, с учетом износа на <.......> составила 3 800 рублей (<.......>).

По факту хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 вина ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им как в судебном заседании, так и в ходе дознания <.......> (<.......>), следует, что <.......> около 17 часов 00 минут в ТРЦ «<.......>» по адресу: <.......>, <.......><.......>, <.......>, он встречался со своими друзьями. Спустя 20-30 минут, когда он находился на четвертом этаже ТРЦ, к нему подошел ФИО2 и попросил телефон «<.......>» в корпусе черного цвета, чтобы позвонить брату. Он разрешил ФИО2 поговорить с братом при условии, что телефон будет в его (Потерпевший №3) руках. Когда он набрал номер, и поднес свой телефон к уху ФИО2, последний, делая вид, что разговаривает, взял телефон в руку и стал отходить от него в сторону. После того как ФИО2 отошел на расстояние 10-15 метров, он потребовал того отдать телефон, крикнув: «Отдай телефон!». Услышав требование о возврате телефона, ФИО2 быстрым шагом стал удаляться от него, а потом побежал вниз по эскалатору. Тогда он побежал за ФИО2, но догнать его не смог. Не найдя ФИО2, он направился домой и с мамой обратился в полицию. Таким образом, ФИО2 открыто похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон (смартфон) «<.......>», в корпусе черного цвета, ИМЕЙ 1: <.......>, ИМЕЙ 2: <.......>. Данный сотовый телефон был приобретен <.......> за 14 507 рублей. Телефон был ему возвращен сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе дознания <.......> (<.......>), следует, что <.......> около 20 часов 00 минут к ней обратился ФИО22 и попросил ее сдать в комиссионный магазин сотовый телефон его знакомого ФИО2, у которого нет паспорта. Она поверила, что телефон принадлежит им, после чего на свой паспорт сдала за 4 500 рублей смартфон «ОРРО А55» в корпусе черного цвета, который находился у ФИО2, в комиссионный магазин «Комиссионщик», расположенный по адресу: <.......>, <.......><.......>, <.......>. С ней был заключен договор купли-продажи от <.......> без права обратного выкупа. Денежные средства от продажи телефона она передала ФИО2 На момент сдачи телефона в комиссионный магазин она не знала, что телефон был похищен.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе дознания <.......> (<.......>), следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «<.......>», расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......> тракт, <.......>. <.......>, согласно договору купли-продажи № <.......>, гражданка Свидетель №6 в 20 часов 34 минуты продала сотовый телефон «<.......>» имей1: <.......> за 4 500 рублей.

Показания осужденного ФИО2 и потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от <.......> с фото-таблицей, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – помещение на 4-ом этажа ТРЦ «<.......>» по адресу<.......>, <.......><.......>, <.......>, где ФИО2 открыто похитил телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 Проведенным следственным действием установлено место совершения преступления (<.......>); протоколом выемки от <.......>, согласно которого в комиссионном магазине «<.......>», расположенном по адресу: г. <.......><.......> тракт, <.......>, был изъят смартфон «<.......>» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ1: <.......>, ИМЕЙ2: <.......>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3, и договор купли-продажи № <.......> от <.......> (<.......>); протоколом осмотра предметов (документов) от <.......> с фото-таблицей, согласно которого был осмотрен договор купли-продажи № <.......> от <.......>, согласно которому в указанный день Свидетель №6 был продан ИП ФИО9 мобильный телефон «<.......>», за 4 500 рублей (<.......>); заключением эксперта <.......> от <.......> установлена рыночная стоимость смартфона «<.......> GB», которая с учетом износа по состоянию на <.......> составила 9 233 рубля (<.......>).

По факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, вина ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, который в своих показаниях, данных в ходе дознания <.......> (<.......>), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <.......> в кузове зеленого цвета с государственным регистрационным знаком <.......> регион. Последний раз автомобиль он видел в октябре 2022 года, когда припарковал его на парковке у <.......><.......>, после чего он улетел в Республику <.......>. <.......> он вернулся в <.......>, но за машиной так и не заезжал. Позднее он решил заехать за своей машиной, которая была припаркована по вышеуказанному адресу, но когда приехал, то увидел, что автомобиля нет на месте. В связи с угоном его автомобиля он обратился в полицию.

Показания осужденного ФИО2 и потерпевшего согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от <.......> с фото-таблицей, согласно которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – участок местности возле <.......><.......>, откуда был совершен угон автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> регион в кузове зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №2 (<.......>); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от <.......> – участка местности вблизи <.......> г. Тюмени, где был обнаружен и изъят автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> регион, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 (<.......>); паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортных средств, согласно которых установлена принадлежность автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> регион в кузове зеленого цвета (<.......>).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным были совершены преступления, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 (по факту угона автомобиля Потерпевший №1 оглы), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 (по факту угона автомобиля Потерпевший №2) РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что приведенными в приговоре суда доказательствами не было установлено место совершения преступления по факту угона автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> регион, принадлежащего Потерпевший №2

Так, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, и установленным в суде обстоятельствам дела, угон автомобиля осужденным был совершен от <.......><.......>. Иного не было установлено ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствами. К указанному выводу суд пришел на основании показаний осужденного, данных им как в ходе допроса, так и при проверке показаний на месте, а также письменных материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами прокурора в судебном заседании относительно противоречивости показаний осужденного, данных им в ходе допроса и при проверке показаний ФИО2 на месте, относительно места угона автомобиля ФИО10 Так. Согласно исследованных доказательств, а именно протокола допроса подозреваемого (<.......>) и протокола проверки показаний на месте с фото-таблицей (<.......>), ФИО2 указал на то, что автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> регион он угнал от <.......><.......>. Факт указания в приговоре, при приведении в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте ФИО2, на адрес <.......><.......>, является явной технической ошибкой.

Тот факт, что согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2 автомобиль последний раз он припарковал в октябре 2022 года у <.......><.......>, не свидетельствует о том, что он не мог быть угнан осужденным <.......> от <.......><.......>. Кроме того, изучение материалов уголовного дела показало, что в нем имеются постановления о выделение в отельное производство материалов уголовного дела от <.......> по факту неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Потерпевший №2 с учетом показаний как потерпевшего, так и осужденного (<.......>).

Поэтому доводы представления о том, что согласно приговору суда, автомобиль Потерпевший №2 был угнан не с места, на которое указывал потерпевший и обнаружен не в месте, где его оставил ФИО2, совершив угон, не свидетельствуют о том, что судом не было установлено место совершения преступления и не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре в части квалификации действий осужденного по факту завладения автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> регион от <.......><.......>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности виновного, в том числе условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, и обоснованно, с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, обоснованно признал: активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений; явки с повинной по фактам угона автомобилей Потерпевший №1 оглы и Потерпевший №2, а также по факту хищения имущества Потерпевший №3; несовершеннолетие виновного; признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние его здоровья осужденного; наличие бабушки пенсионного возраста; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, оказание им помощи; оказание матери помощи в воспитании брата.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях осужденного имелись смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 90 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности К-ных суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении ему наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, их тяжесть, а также личность виновного, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционной жалобе они не приведены.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ, правильно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО8 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин