Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10- 5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Русская Поляна 06 июня 2017 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.,

при секретаре Белой В.П., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области ААЕ,

осужденного: ФИО1,

защитника БВВ

потерпевшей РАС,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалоб осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе от 21.04.2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянскомсудебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ст. 69ч. 2 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ. Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3ст.ст. 158, 70, 71, 72 УК РФ к 7 месяцам 16 дням лишения свободы, с отбываниемнаказания в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка 26 в Русско-Полянскомсудебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1ст. 116, ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 8 месяцам 16 дням лишения свободы, с отбываниемнаказания в колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка 26 в Русско-Полянскомсудебном районе Омской области по ч. 1 ст. 116, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 месяцам лишенияезободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился 21.07.2016г изФКУ ИК-8 ФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка 26 в Русско-Полянском.удебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, ст. 116 ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 10 месяцамлишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениемРусско-Полянского районного суда Омской области от 3 апреля 2017г. от наказания по ст.116 УК РФ освобожден,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

По ст. 319 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката БВВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ААЕ возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 26 в Русско- Полянском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в совершении угрозы убийством, если при этом имелись основания опасаться этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, поскольку потерпевшие претензий к нему не имеют.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ААЕ указывает о необоснованности доводов жалобы и отсутствии оснований для её удовлетворения.

Защитник БВП и осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании помощник прокурора прокуратуры Русско-Полянского района Омской области ААЕ высказала возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Потерпевшая РАС также просила смягчить назначенное наказание, указывая на его суровость.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к убеждению о доказанности объема обвинения и вины ФИО1, правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначил законное и справедливое наказание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, а также наличия смягчающих вину обстоятельств- раскаяния в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и отягчающих его вину обстоятельств - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, а также данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которым он осужден. Новых данных, в том числе и о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

Отсутствие претензий со стороны потерпевших не является безусловным основанием для изменения приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих безусловную отмену решения суда, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131 ч.2 п.5 и 132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить его от судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката участвовавшего в суде апелляционной инстанции по назначению – взыскать за счет федерального бюджета.

Судья Русско-Полянского районного суда

Омской области О.Н. Наумченко