Апелляционное определение № 33-1108/2026 33-20302/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-008845-86

Дело № 2-5805/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1108/2026 (33-20302/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1 обратились с исковым заявлением к ООО «СЗ ГК «СтройИндустрия Олимп» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной 28 марта 2023 г. адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки. Застройщиком указанного дома является ответчик.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста составляет 478 635 руб. 04 коп. Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать в пользу ФИО2, ФИО1 стоимость ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 190 898 руб. 51 коп., неустойку в размере 1% от суммы 190 898 руб. 51 коп. за период с 22 апреля 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 50 000 руб., почтовые расходы.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №...), ФИО3 (СНИЛС: №...) в солидарном порядке стоимость выявленных строительных недостатков размере 190 898 руб. 51 коп., неустойку в размере 1/150 ставки Центрального банка Российской Федерации (21,00%) от суммы обязательства – 190 898 руб. 51 коп., со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации №925от 19.06.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не больше суммы строительных недостатков – 190 898 руб. 51 коп., почтовые расходы в общем размере 684 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №...) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС: №...) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 727 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения, указывая, что неустойка взысканию не подлежит, так как сумма взыскания превысит 3% от цены договора. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального законаот 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Законо долевом строительстве), исходя из результатов заключения эксперта ООО «Авелан» №..., признанного судом допустимым доказательством по делу, письменных пояснений эксперта ООО «Авелан» ФИО6 и, установив, что выявленные в квартире истцов, расположенной по адресу:адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводуоб удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истцов в размере 190 898 руб. 51 коп., определенномс учетом уточненных исковых требований и не оспоренных ответчиком,не превышающих 3% от стоимости договора (6 435 450 руб.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 по день фактического исполнения требований потребителя. И пришел к выводу, что по истечении периода моратория, предусмотренного Постановлением № 326, подлежит взысканию с застройщика неустойка в соответствии с положениями № 266-ФЗ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения в день на сумму 190 898 руб. 51 коп., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 925 от 19 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 190 898 руб. 51 коп.

Признавая факт нарушения прав истца как потребителя, судом также взыскана с ответчика в пользу истцов предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, суд отказал истцам во взыскании штрафа.

Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение досудебной оценки, почтовых расходов и расходов на представителя, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части размера стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и отказа во взыскании штрафа решение сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части, вместе с тем судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы ответчика об ограничении ответственности застройщика тремя процентами от цены договора заслуживают внимания.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона о долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом о долевом строительстве.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г.№ 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

При этом, в силу части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая сумму строительных недостатков согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, не учел действующие на дату вынесения судебного акта изменения в Законе о долевом строительстве, определяющие в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок расчета суммы, подлежащей взысканию с застройщика.

В этой связи такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора №... участия в долевом строительстве от 28 марта 2023 г. цена договора составляет 6 435 450 руб.

Условиями договора вопрос возмещения расходов на устранение недостатков в большем размере не предусмотрен.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве ограничен суммой в размере 193 063 руб. (из расчета: 6 435 450 руб. х 3%).

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением № 326 с учетом внесения в него изменений Постановлением Правительства Российской Федерации №925 от 19 июня 2025 г., по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, ограничив ее предел размером стоимости устранения строительных недостатков – 190 898 руб. 51 коп.

Однако в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика ограничен суммой 193 063 руб. 50 коп., при взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 190 898 руб. 51 коп. неустойка подлежит начислению в размере, не более 2 164 руб. 99 коп. (из расчета 193 063,50 руб. – 190 898,51 руб.), так как иначе общая сумма имущественного взыскания превысит три процента от цены договора (часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве).

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит изменению в части указания предельной суммы взыскания – не более 2 164 руб. 99 коп., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен приведённый выше факт нарушения прав истцов как граждан - участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, судебная коллегия считает, что определённая судом первой инстанции в данном конкретном случае денежная сумма в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов не является завышенной.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот 25 сентября 2025 г. изменить в части взыскания неустойки в размере 1/150 ставки Центрального банка Российской Федерации (21,00%) от суммы обязательства – 190 898 руб. 51 коп., со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации №925 от 19 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не больше суммы строительных недостатков – 190 898 руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №...), ФИО3 (СНИЛС: №...) в солидарном порядке неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, в день, исходя из суммы 190 898 руб. 51 коп., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 326по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 2 164 руб. 99 коп.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа компаний «СтройИндустрия Олимп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Солдатов Д.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.