Приговор № 1-440/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-440/2024

Дело № 1-440/2024 (у/д 12401080059000227)

УИД: 27RS0...-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 декабря 2024 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Деревягиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Р.О.,

с участием: государственных обвинителей – Филипповой И.Н., Булковского С.О.,

защитника – адвоката Попова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в с. **** ****, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, адреса регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ****, не женатого, несовершеннолетних (малолетних) детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, работающего у ИП «ФИО6» в должности автомеханика по ремонту и обслуживанию автомобилей, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** водитель ФИО1, управляя автомобилем грузовым бортовым <данные изъяты> регистрационный знак ... допустил нарушения требований пунктов 2.1 (2.1.1), абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** ..., введенных в действие с ***, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от *** ..., с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от *** N ГКПИ11 - 610, согласно которым:

пункт 2.1 (2.1.1) - Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

абзац 2 пункта 10.1 – При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, *** в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушении требования пункта 2.1 (2.1.1) Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял технически исправным автомобилем грузовым бортовым «<данные изъяты>») регистрационный знак ... двигаясь в **** со стороны **** в сторону **** по крайнему правому ряду. В процессе движения в указанный период времени он (ФИО1), в нарушение требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил явную невнимательность к дорожной обстановке, когда двигаясь в указанном направлении, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) Правил дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 (пешеходный переход) Правил дорожного движения РФ расположенный в районе ****, в нарушение указанного пункта Правил, обнаружив опасность для движения в виде приступившего к переходу проезжей части **** пешехода ФИО2, двигающегося от середины проезжей части ****, от места расположения указанного нерегулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу его (ФИО1) движения, в направлении со стороны **** в сторону **** по диагонали, в неустановленном для перехода месте с целью ее перехода, своевременно не предпринял возможные меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, в следствие чего, продолжив движение в прямом направлении в районе указанного ****, он (ФИО1) совершил наезд своим автомобилем на пешехода ФИО2, двигающегося по проезжей части **** в неположенном для перехода месте. При этом водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при возникновении опасности для движения, в виде переходящего проезжую часть **** пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, *** года рождения получил повреждения, от которых скончался *** в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО7 министерства здравоохранения ****. ФИО2 были причинены повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева с переходом на теменно-височную область слева, множественные ссадины лица, волосистой части головы; кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области слева с переходом на левую височную область в проекции раны на коже; субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности левой теменной и затылочной долей, на правой теменной доли, по конвекситальной поверхности левой гемисферы и ската мозжечка; неполный поперечный разгибательный перелом дуги левой скуловой кости с тёмно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг перелома.

- Закрытая тупая травма туловища: множественные кровоподтёки и ссадины туловища; левосторонний пневмоторакс, правосторонний гемоторакс до 490 мл, неполный косо-ориентированный сгибательный (конструкционный) перелом грудины в области ярёмной вырезки; неполные косопоперечные сгибательные (конструкционные) переломы 1, 2, 3, 4, 5-го рёбер справа в промежутке между окологрудинной и средней ключичной линиями без повреждения рёберной плевры; полный поперечный сгибательный перелом грудины на уровне 1- го межреберья; неполные косопоперечные разгибательные переломы 1, 2-го рёбер справа по средней ключичной линии без повреждения рёберной плевры; полные косопоперечные разгибательные переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9-го рёбер справа по дуге в промежутке между передней подмышечной и лопаточной линиям с повреждением рёберной плевры в проекции 5, 6, 7, 8, 9-го рёбер; неполные косопоперечные (консторукционные) сгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го рёбер справа без повреждения рёберной плевры; неполный разгибательный перелом 2-го ребра слева по передней подмышечной линии без повреждения рёберной плевры; полные разгибательные косопоперечные переломы 3, 4, 5-го рёбер слева по средней подмышечной линии с повреждением рёберной плевры в проекции перелома 4-го ребра с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в околопищеводной и парааортальной клетчатке грудного отдела аорты; кровоизлияния под лёгочной плеврой по задней и междолевым поверхностям нижней и верхней долей правого лёгкого, частично диафрагмальной поверхности нижней доли правого лёгкого, распространяющиеся в паренхиму лёгкого; разрывы на задней и междолевой поверхностях нижней доли правого лёгкого; кровоизлияние в клетчатке правой почки.

- Закрытая тупая травма конечностей: ссадина на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтёк на разгибательной поверхности левого локтевого сустава с переходом на локтевую поверхность левого предплечья до верхней трети, рвано-ушибленные раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4, 5-й пястных костей, разгибательной поверхности лучезапястного сустава на фоне ссадин и кровоподтёков, кровоподтёк на задней поверхности правого бедра в верхней трети, множественные сливающиеся между собой кровоподтёки (не мене 4-х) на передне-внутренней поверхности левой голени в средней и верхней третях, кровоподтёк на задне-наружной поверхности правой голени в верхней трети; фрагментарный перелом диафиза правой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в мягких тканях по внутренней поверхности левой голени в средней и верхней третях в проекции кровоподтёков на коже, кровоизлияние в мягких тканях по наружной поверхности правого коленного сустава.

Полученная в результате дорожно-транспортного происшествия совокупность телесных повреждений состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

В соответствии с медицинскими критериями, указанными в п. 6.1.3 Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ...Н от *** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть ФИО2, *** года рождения, наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшей к развитию травматического шока, что подтверждается наличием множественных телесных повреждений, морфологическими изменениями со стороны внутренних органов, характерными для данного вида смерти.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившей смертью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не признает количество телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что *** в вечернее время он двигался по **** со скоростью 20-25 км/ч, дорога была не освещенная, так как уличное освещение было отключено, шел дождь. Он стал приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу, ехал медленно, по другой полосе его обогнал автомобиль «<данные изъяты> после чего после пешеходного перехода он увидел человека, который был одет в черно-серую одежду, который резко побежал наискось по проезжей части. Он предпринял меры к торможению транспортного средства, чтобы избежать наезда на пешехода, однако избежать наезда ему не удалось, в связи с чем он левой частью автомобиля совершил наезд на пешехода. Он вышел из своего автомобиля, находился в шоковом состоянии, направился к пешеходу, который находился на проезжей части и пытался подняться, он увидел около пешехода пятно крови на асфальте. Он хотел оказать потерпевшему помощь, однако ему не дали этого сделать. После этого на место происшествия приехал экипаж ДПС, сотрудники которого вызвали «Скорую помощь». Водительское удостоверение он не получал, поскольку подрабатывает механиком-инструктором и не нуждается в водительском удостоверении. Взял на работе автомобиль, чтобы доехать до дома. Готов оказать помощь потерпевшей.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 203-206, 218-221), оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что *** около 21 часа 30 минут он выехал на автомашине с территории автосервиса «Подвеска» и направился по адресу своего места жительства – ****, был трезв. Двигаясь по ****, в районе ****, его обогнали два автомобиля, которые осветили дорогу и он на середине проезжей части увидел пешехода- мужчину, одетого в темно-серый костюм с капюшоном, который резко побежал по диагонали через дорогу. Он незамедлительно предпринял меры к торможению и максимально прижался вправо, однако избежать наезда на пешехода ему не удалось. Он остановился, подбежал к мужчине, тот находился в бессознательном состоянии, при этом видимых повреждений он у него не заметил, за исключением крови в области лица. Практически сразу же на место происшествия прибыли сотрудники «Скорой медицинской помощи», которые поместили пострадавшего в автомобиль. Через некоторое время ему стало известно от следователя, что вышеуказанный пешеход от полученных травм скончался в больнице.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что потерпевший не находился в бессознательном состоянии, пытался подняться, и он (ФИО1) хотел ему оказать помощь. В остальной части показания подтвердил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминированного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 145-147), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у нее был родной брат – ФИО2 После *** ФИО2 перестал выходить на связь, телефон был не доступен. Она об этом не переживала, поскольку ФИО2 вел асоциальный образ жизни и мог несколько дней быть без связи. *** она от двоюродной сестры – ФИО12 она узнала, что по адресу места жительства брата того разыскивали сотрудники полиции, после чего ее пригласили в МОРГ **** на опознание, где она опознала в погибшем ФИО2 В последующем ей стало известно, что ФИО2 погиб от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшем неподалеку от его дома, а именно от наезда на него автомобилем.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 136-139), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть двоюродный брат ФИО2 От его соседей она узнала, что приходили сотрудники полиции и показывали фото мужчины, которого *** сбила машина на **** вблизи ****, который потом скончался в КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО7. Соседи ей сказали, что в данном мужчине они узнали ФИО2 Со следователем она съездила в морг, где было проведено опознание, в ходе которого, она узнала ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 158-160), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности находится грузовой бортовой автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак ... который был в полностью исправном состоянии. Данный автомобиль он использует для работы в автосервисе «<данные изъяты> который расположен по адресу: ****Б. В данном автосервисе подрабатывает ФИО1, который умел управлять автомобилем. Имеет ли ФИО1 водительское удостоверение, он у него не интересовался и разрешал ему пользоваться вышеуказанным автомобилем для работы. Вечером *** ФИО1 попросил у него данный автомобиль, чтобы вывезти мусор, и он ему разрешил. Примерно в 22 часа 30 минут *** ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он сбил человека в районе ****, позже ему стало известно, что мужчина, которого сбил ФИО1, скончался в больнице.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что *** после 21.00 часов, он и ФИО10 при несении службы проследовали по закреплённому маршруту на патрульном автомобиле, на улицах не работало освещение и световые опоры, был сильный дождь. Проследовав по маршруту на пеший пост ... через Реку Амур, соединяющий Хабаровск и ЕАО, им поступило сообщение по факту ДТП с пострадавшим по **** проехали на место ДТП, в район автодорожного техникума. В районе нерегулируемого перекрестка и нерегулируемого пешеходного перехода не было света, дорожное покрытие было мокрое из-за дождя, видимость была плохая. Двигаясь по крайней правой полосе, они заметили лежащего человека на дороге. Чуть дальше, на остановочном кармане находилось транспортное средство - <данные изъяты> рядом находился ФИО1. На заданный ему вопрос, тот пояснил, что совершил наезд на пешехода. Пешеход был в крайне тяжелом состоянии, издавал хрипы, у него на лице была кровь, в момент их приезда находился в сознании, лежал полубоком на левой стороне на спине, был одет в темную одежду. ФИО1 в это время находился рядом с потерпевшим на проезжей части, в шоковом состоянии. Через некоторое время «Скорая помощь» забрала потерпевшего и уехала. Водитель при опросе пояснил, что управлял транспортным средством, пешеход переходил дорогу наискось, а не вдоль пешеходного перехода, по направлению движения. Со слов ФИО1 была составлена схема ДТП. По данным ФИС ГИБДД данный водитель не имеет права управления транспортным средством. После проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянение было установлено, что ФИО1 был трезвый.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с *** по *** в период с 22 до 24 часов он находился на службе на патрульном автомобиле совместно с ФИО9 Дежурной частью они были направлены на ДТП на **** и ****. В районе пересечения **** и **** они увидели место ДТП с участием грузовика белого цвета «<данные изъяты><данные изъяты> также увидели человека, лежащего в трех метрах от пешеходного перехода, о чем доложили в дежурную часть. Потерпевший лежал на земле, хрипел, находился в сознании, на голове и изо рта у потерпевшего шла кровь, одет был потерпевший в темную одежду. ФИО1 в это время находился рядом с потерпевшим, помощь оказать они ему не дали, чтобы не причинить потерпевшему больший вред. Мимо проезжала «Скорая помощь», которая забрала потерпевшего. На **** в это время отсутствовало освещение, не работали светофоры, дорожное покрытие было влажное, на улице была морось. Они установили личность водителя, отвезли его в отдел полиции. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали, что водитель был трезвым. Также было установлено, что водитель не имел права управления транспортным средством.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 186-189), оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что *** около 21 часа 00 минут, он совместно с ФИО9 на патрульном автомобиле ДПС ... выдвинулись на пост ДПС, расположенного перед мостом через реку Амур. Около 21 часа 40 минут *** от оперативного дежурного Госавтоинспекции УМВД России по **** поступило указание о том, чтобы они выдвигались на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории ****. Направившись в указанном направлении, они выехали на ****, что в ходе оформления данного происшествия, водитель ФИО1 добровольно рассказал обстоятельства произошедшего, а именно то, что он, двигаясь по **** в направлении со стороны **** в сторону ****, по крайней правой полосе, увидел, как от середины проезжей части **** и крайней дальней границы дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ по ходу движения автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак ... по диагонали в сторону правого края и в сторону ****, побежал пешеход, на которого последний совершил наезд за пределами дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, при этом ФИО3 добровольно указал место на проезжей части, где он обнаружил пешехода, а также место наезда на него. Данное расстояние было измерено между собой и составило, согласно схемы происшествия - 17,6 метров.

Оглашенные показания в части выезда к месту ДТП и составлении схемы ДТП свидетель подтвердил в полном объеме, разногласия обосновал давностью событий.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** и схемой происшествия от *** (Т. 1 л.д. 6-22, 23) согласно которым установлено время происшествия: место происшествия, состояние погоды – дождь, городское электроосвещение выключено (поломка). Автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак ... на момент осмотра расположен на правой полосе проезжей части ****, предназначенной для направления движения со стороны **** в сторону **** автомобиле имелись повреждения : разбито ветровое стекло слева по ходу движения, повреждения находятся на кабине в левой ее части. Следы торможения на проезжей части отсутствуют.

- протоколом предъявления трупа для опознания от *** (Т.1 л.д. 131-134), согласно которому свидетель ФИО12 опознала в трупе мужчины (бирка ... от 29.07.2024», которого *** сбил автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак ... в районе **** своего двоюродного брата ФИО2 *** года рождения.

- ответом, полученным из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи ****» ... от ***, согласно которому установлено, что информация о вышеуказанном ДТП поступила *** в 21 час 59 минут (т. 1 л.д. 61-63).

- сведениями ФИС ГИБДД М, согласно которым ФИО1 водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 69).

- заключением эксперта ... от *** (Т.1 л.д. 80-93), согласно которому установлено, что при медицинской судебной экспертизе трупа неустановленного мужчины, впоследствии опознанного как ФИО2, *** года рождения, обнаружены следующие повреждения: - Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева с переходом на теменно-височную область слева, множественные ссадины лица, волосистой части головы; кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области слева с переходом на левую височную область в проекции раны на коже; субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности левой теменной и затылочной долей, на правой теменной доли, по конвекситальной поверхности левой гемисферы и ската мозжечка; неполный поперечный разгибательный перелом дуги левой скуловой кости с тёмно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг перелома; - Закрытая тупая травма туловища: множественные кровоподтёки и ссадины туловища; левосторонний пневмоторакс, правосторонний гемоторакс до 490 мл, неполный косо-ориентированный сгибательный (конструкционный) перелом грудины в области ярёмной вырезки; неполные косопоперечные сгибательные (конструкционные) переломы 1, 2, 3, 4, 5-го рёбер справа в промежутке между окологрудинной и средней ключичной линиями без повреждения рёберной плевры; полный поперечный сгибательный перелом грудины на уровне 1- го межреберья; неполные косопоперечные разгибательные переломы 1, 2-го рёбер справа по средней ключичной линии без повреждения рёберной плевры; полные косопоперечные разгибательные переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9-го рёбер справа по дуге в промежутке между передней подмышечной и лопаточной линиям с повреждением рёберной плевры в проекции 5, 6, 7, 8, 9-го рёбер; неполные косопоперечные (консторукционные) сгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го рёбер справа без повреждения рёберной плевры; неполный разгибательный перелом 2-го ребра слева по передней подмышечной линии без повреждения рёберной плевры; полные разгибательные косопоперечные переломы 3, 4, 5-го рёбер слева по средней подмышечной линии с повреждением рёберной плевры в проекции перелома 4-го ребра с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в околопищеводной и парааортальной клетчатке грудного отдела аорты; кровоизлияния под лёгочной плеврой по задней и междолевым поверхностям нижней и верхней долей правого лёгкого, частично диафрагмальной поверхности нижней доли правого лёгкого, распространяющиеся в паренхиму лёгкого; разрывы на задней и междолевой поверхностях нижней доли правого лёгкого; кровоизлияние в клетчатке правой почки; - Закрытая тупая травма конечностей: ссадина на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтёк на разгибательной поверхности левого локтевого сустава с переходом на локтевую поверхность левого предплечья до верхней трети, рвано-ушибленные раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4, 5-й пястных костей, разгибательной поверхности лучезапястного сустава на фоне ссадин и кровоподтёков, кровоподтёк на задней поверхности правого бедра в верхней трети, множественные сливающиеся между собой кровоподтёки (не мене 4-х) на передне-внутренней поверхности левой голени в средней и верхней третях, кровоподтёк на задне-наружной поверхности правой голени в верхней трети; фрагментарный перелом диафиза правой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в мягких тканях по внутренней поверхности левой голени в средней и верхней третях в проекции кровоподтёков на коже, кровоизлияние в мягких тканях по наружной поверхности правого коленного сустава.

Полученная в результате дорожно-транспортного происшествия совокупность телесных повреждений состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. В соответствии с медицинскими критериями, указанными в п. 6.1.3 Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ...Н от *** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть неустановленного мужчины, впоследствии опознанного как ФИО2, *** года рождения, наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшей к развитию травматического шока, что подтверждается наличием множественных телесных повреждений, морфологическими изменениями со стороны внутренних органов, характерными для данного вида смерти. Согласно данным медицинской карты ..., смерть неустановленного мужчины, на вид 60-65 лет, впоследствии опознанного как ФИО2, *** года рождения, наступила в условиях стационара «ККБ» имени профессора ФИО7, *** в 01 час 10 минут. Исходя из морфологических особенностей и анатомической локализации телесных повреждений, обнаруженных в ходе проведения медицинской судебной экспертизы, в момент первичного удара частями движущегося автомобиля потерпевший находился в вертикальном положении и был обращён к автомобилю правой задне-боковой стороной с последующим отбрасыванием и ударом тела о грунт.

- заключением эксперта ...э от *** (Т.1 л.д. 110-111), согласно которому в момент начала движения пешехода от середины проезжей части, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... при движении со скоростью 20?25км/ч, располагался от места наезда на расстоянии около 28?35м, соответственно. В момент начала движения пешехода от середины проезжей части, водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак ... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Движения водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

- заключением эксперта ...э от *** (Т.1 л.д. 173-174), согласно которому в момент начала движения пешехода от середины проезжей части, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... при движении со скоростью 20?25км/ч, располагался от места наезда на расстоянии около 34?42м, соответственно.В момент начала движения пешехода от середины проезжей части, водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак ... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Движения водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Оценив показания подсудимого, показания свидетелей, потерпевшего, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО6, а также вещественные доказательства, заключения экспертов, протоколы следственных действий, и иные документы, исследованные в судебном заседании, достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а также согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым потерпевшая или свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено. Причин для самооговора подсудимого судом также не установлено.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате действий водителя ФИО3 наступила смерть потерпевшего ФИО2 При этом, сведения ФИС ГИБДД М, а также показания самого подсудимого и свидетелей ФИО9 и ФИО11 подтверждают тот факт, что ФИО1 являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Все исследованные по уголовному делу доказательства, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречий не содержат, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Судебные экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражена методика при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Выводы исследований не противоречат фактическим данным, установленным на основании исследованных судом доказательств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения, о чем свидетельствуют подписи в заключениях. Кроме того, заключения подписаны экспертами и содержат даты их выполнения, а также удостоверено печатью учреждения, где исследование было проведено. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Причинно-следственная связь между совершенным ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, в связи с нарушением им, при управлении автомобилем правил дорожного движения, а именно требований пунктов 2.1 (2.1.1), абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в связи с этим наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО2 (что также отражено и в заключениях экспертов ... от ***, ...э от ***, ...э от ***), установлена и сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО1 на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных пояснений по событию и обстоятельствам инкриминируемого преступления при расследовании дела, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих детей, являющихся его родственниками и бабушки, а также состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП «ФИО6» характеризуется положительно, не судим; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: ФИО1 в браке не состоит, содержит иждивенцев.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкцию ч. 4 ст. 264 УК РФ, не предусматривающую альтернативного вида наказания, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, и полагает, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При этом основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая категорию совершенного преступления и степень его общественной опасности, ставящего под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, суд полагает, что исправление ФИО1 при назначении условного осуждения, без изоляции от общества, достигнуто не будет.

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и не являются таковыми основаниями совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд при постановлении обвинительного приговора, полагает необходимым назначить ФИО1 безальтернативный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания подлежит определению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного в форме неосторожности, способ его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкое, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, послужившей изменению категории преступления.

В силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержи, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, куда следовать осужденному самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в УФСИН России по месту жительства осужденного для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию – поселения.

Начало срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию – поселения с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства (иные документы) на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- грузовой бортовой автомобиль «<данные изъяты> регистрационный ... хранящийся у свидетеля ФИО6, по адресу: ****Б - считать возвращенным законному владельцу ФИО13

- копию ответа, полученного из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи ****» ... от ***; - сведения ФИС ГИБДД М - хранить в материалах уголовного дела ....

Произвести оплату вознаграждения адвокату Попову В.Н. за счет средств федерального бюджета, взыскав с ФИО1 в порядке регресса в доход государства судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Деревягина