Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Зверевой А.С.,

с участием представителя истца МКУ «СЗСР» ФИО4 (доверенность л.д. 43), ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств ауодиофиксации гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее по тексту - МКУ «СЗСР») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании с последнего задолженности по заработной плате за март 2018 год в размере 5 171,98 рублей.

Требования мотивированы следующим: ФИО5 работал в МКУ «СЗСР» по трудовому договору № с 07 июня 2012 года по 14 июня 2018 года на должностях ведущего инженера и заместителя начальника отдела капитального строительства.

05.02.2018 ФИО5 был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая решение МКУ «СЗСР» по вопросу его увольнения, ФИО5 обратился в Снежинский городской суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Снежинского городского суда от 23.03.2018 исковые требования ФИО6 были удовлетворены, последний был восстановлен на работе, взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.02.2018 по 23.03.2018 в размере 16 903,92 рубля.

26.03.2018 в соответствии с решением Снежинского городского суда ФИО5 был восстановлен на работе ему был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.02.2018 по 23.03.2018 в размере 16 903,92 рубля.

Определением судебной коллегии Челябинского областного суда по гражданским делам от 14.06.2018 решение Снежинского городского суда было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

14.06.2018 приказом МКУ «СЗСР» № ФИО5 уволен из учреждения по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

При начислении ФИО5 заработной платы за март 2018 год работником бухгалтерии учреждения была допущена счетная ошибка, вследствие которой ФИО5 излишне начислена и выплачена ежемесячная премиальная выплата (ежемесячная премия) в размере 5 508,63 рубля, вместо причитающейся последнему премиальной выплаты в размере 1 530,18 рублей.

Таким образом, ФИО5 с учетом районного коэффициента была ошибочно начислена и выплачена заработная плата за март 2018 года в размере 5 171,98 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании исковые требования истцом были уточнены, МКУ «СЗСР» просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2018 года в размере 4 498,98 рублей, то есть начисленную к выплате сумму за минусом НДФЛ. (л.д. 68,69)

Представитель МКУ «СЗСР» ФИО4 (доверенность л.д. 43), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, не согласен с тем, что выплаченная ему премия в размере большем, чем необходимо было выплатить, была выплачена в результате счетной ошибки. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает, что исковые требования МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом

Аналогичные положения, как указывалось выше, предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса РФ и ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 «Относительно защиты заработной платы » (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В судебном заседании установлено: ФИО5 работал в МКУ «СЗСР» по трудовому договору № с 07 июня 2012 года по 14 июня 2018 года на должностях ведущего инженера и заместителя начальника отдела капитального строительства.(л.д. 10-13)

30.01.2018 ФИО5 был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.(л.д. 14)

Оспаривая решение МКУ «СЗСР» по вопросу его увольнения, ФИО5 обратился в Снежинский городской суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Снежинского городского суда от 23.03.2018 исковые требования ФИО6 были удовлетворены, последний был восстановлен на работе, взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.02.2018 по 23.03.2018 в размере 16 903,92 рубля.(л.д.26-31)

26.03.2018 в соответствии с решением Снежинского городского суда ФИО5 был восстановлен на работе, ему был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.02.2018 по 23.03.2018 в размере 16 903,92 рубля.(л.д. 15)

Определением судебной коллегии Челябинского областного суда по гражданским делам от 14.06.2018 решение Снежинского городского суда было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.(л.д. 32-42)

14.06.2018 приказом МКУ «СЗСР» № ФИО5 уволен из учреждения по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.(л.д. 16)

Согласно приказу № от 29.03.2018 о премировании работников МКУ «СЗСР» в соответствии с Положением «О размерах и условиях оплаты труда работников Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» ФИО5 необходимо было произвести выплату премии за март 2018 год в следующем размере: коэффициент -1, сумма 6 120,70 рублей. (л.д. 79)

Согласно данного приказа выплата производится с применением районного коэффициента за фактически отработанное время в марте 2018 года.(л.д. 79)

Как полагает сторона истца, при начислении ФИО5 заработной платы за март 2018 года работником бухгалтерии учреждения была допущена счетная ошибка, вследствие которой ФИО5 излишне начислена и выплачена ежемесячная премиальная выплата (ежемесячная премия) в размере 5 508,63 рубля, вместо причитающейся последнему премиальной выплаты в размере 1 530,18 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данная ошибка была выявлена судьей Снежинского городского суда 16 января 2019 года при рассмотрении дела по иску ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» о взыскании задолженности по заработной плате в части назначенных, но не выплаченных премий.

Согласно расчетного листка ФИО5 за март 2018 года, последнему начислена ежемесячная премиальная выплата в размере 5 508,53 руб., в то время как размер премии должен составить 1 530,18 (6 120,70 руб. : 20 (рабочих дней в месяце) х 5 (отработано дней),то есть переплата составила 4 498,98 рублей за вычетом НДФЛ.(л.д. 9) То есть факт переплаты имеет место быть.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, с предложением о добровольном возврате излишне уплаченной суммы премии вследствие, как полагает истец, счетной ошибки, истец к нему не обращался.

Однако сам ответчик, после того как был восстановлен на работе и ему произвели выплату заработной платы за время вынужденного прогула, обращался к администрации предприятия (директору, юристу) с вопросом о начислении заработной платы в большем размере, чем должно быть. Однако на вопросы ФИО5 администрация предприятия не отреагировала и не проверила правильность начисления заработной платы. (протокол л.д. 63)

Понятие счетной ошибки не определено в законодательстве Российской Федерации. Так, в письме № 1286-6-1 от 01.10.2012 Роструда указано, что под счетной ошибкой (ст.137 Трудового кодекса РФ) следует понимать арифметическую ошибку, то есть ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчетов.

Из этого следует, что в целях применения ст. 137 ТК РФ счетной является ошибка, которая возникла из-за неверного осуществления арифметических действий и сбоя в программном обеспечении.

Другие варианты ошибок не признаются в качестве счетных, в том числе если: на счет работнику повторно произвели перечисление любой выплаты; при проведении расчета оказалось неучтенным время неоплачиваемого отдыха сотрудника; сумма подоходного налога, удержанная из заработка сотрудника, оказалась больше требуемой; премиальные и иные поощрительные выплаты, включая надбавки, выплачены работнику при отсутствии соответствующего распоряжения руководства организации.

Недочеты, связанные с некорректным вводом данных в компьютерную программу, отнесены к техническим ошибкам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть на работодателе лежит обязанность по доказыванию о том, что излишне выплаченная сумма ответчику была выплачена в результате счетной ошибки и доказать в результате каких действий она образовалась.

При обращении в суд истец должен представить документальные доказательства допущенной исполнителями счетной ошибки и подробно описать алгоритм выполненного расчета.

Если обнаружена ошибка в используемой организацией расчетной программе, специалист отдела информационных технологий должен зарегистрировать сбой программы и отразить в подготавливаемом отчете, в результате каких неполадок операции по расчету показателей оказались неверными.

Кроме отчета отдела информационных технологий, в суд следует предоставить объяснение бухгалтера с математическими расчетами, демонстрирующими фрагмент, ставший причиной неточности итогового значения.

В судебном заседании установлено, что обслуживание программного продукта Баланс-Зарплата+ПУ, с помощью которого рассчитывается заработная плата, осуществляется <данные изъяты> с которым у МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» заключен договор № от 12.02.2019 на оказание услуг. (л.д.78 )

Предметом договора является выполнение услуг по автоматизации бухгалтерского учета МКУ «СЗСР».

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей работники <данные изъяты> ФИО1 - юрист <данные изъяты> и ФИО2 – бухгалтер консультант <данные изъяты> пояснили, что при начислении заработной платы работникам МКУ «СЗСР» за рассматриваемый период каких-либо сбоев в программе не происходило, пояснили, что в случаях, когда бухгалтер забивает дополнительные параметры в программу в отношении своих работников, результат подсчета в программе не может быть неверным.

То есть в судебном заседании не установлено, что при начислении работникам МКУ «СЗСР» заработной платы за март 2018 года произошел сбой программы.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО3. - заместитель главного бухгалтера МКУ «СЗСР» не могла пояснить суду, в результате каких действий произошла ошибка в начислении ответчику премии в большем объеме.

Как было установлено, бухгалтерия МКУ «СЗСР» работает с программой 1С-Баланс, и как пояснила в судебном заседании ФИО3, в указанных программах уже внесены все необходимые для расчета заработной платы параметры и формулы. В случаях, если у работников изменяются какие-либо параметры, бухгалтер вносит изменения в указанную программу вручную.

В судебном заседании ФИО3 не смогла пояснить, вносились ли ей дополнительные параметры в отношении работника ФИО5, в частности в отношении количества отработанных им дней в марте месяце 2018 года.

Как усматривается из скриншота программы начисления заработной платы, и как поясняла в судебном заседании бухгалтер <данные изъяты> дополнительные параметры в начисление премии ФИО5 были введены вручную. (л.д. 80-81)

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, бухгалтер МКУ «СЗСР», производивший начисление заработной платы ФИО5 допустил небрежность при расчете зарплаты, в связи с чем, указание неверных исходных данных для начисления выплат суд относит к технической ошибке.

Суд полагает, что нарушение требований ст. 56 ГПК РФ МКУ «СЗСР» не представлено бесспорных доказательств, что заработная плата (премия) была излишне выплачена ответчику в результате счетной ошибки, допущенной бухгалтером МКУ «СЗСР».

В судебном заседании также не добыто доказательств неправомерных действий работника, то есть, о том, что действия ФИО6 были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм.

То есть данное обстоятельство (излишне выплаченная заработная плата) является прямым следствием действий работников истца.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Поскольку недобросовестности ответчика либо счетной ошибки при исчислении премии не имеется, полученная ФИО5 сумма премии взысканию с последнего не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева