Апелляционное определение № 33-3564/2026 от 28 апреля 2026 г.

У ИД: №

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15

ФИО15

при секретаре судебных заседаний ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 к Усинскому филиалу ООО "Буровая компания "Евразия" о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО10 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к Усинскому филиалу ООО "Буровая компания "Евразия" о:

- признании незаконным приказа от <дата> №-к о расторжении трудового договора, заключенного между ФИО2 и Усинским филиалом ООО «Буровая компания «Евразия» <дата>;

-восстановлении ФИО1 на работе в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 5 разряда в Усинском филиале ООО «Буровая компания «Евразия» с <дата>;

-взыскании с Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании иска указано, что <дата> между ФИО2 и Усинским филиалом ООО «Буровая компания «Евразия» был заключен трудовой договор №. Согласно пункту 1.1 Трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда в Усинском филиале ООО «Буровая компания «Евразия».

<дата> приказом от <дата> №-к трудовой договор с Истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент увольнения ФИО1 работал в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 5 разряда.

Увольнение ФИО1 считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

<дата> на карту Сбербанк ФИО1 была получена сумма в размере 97 111,05 руб, однако на тот момент приказ об увольнении еще не был получен.

Приказ от <дата> №-к и уведомление о необходимости получить трудовую книжку получены ФИО1 лишь 07.10.2024г.

Незаконным увольнением причинены нравственные страдания, считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Дополнительно сообщает, что <дата>, находясь на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности, ФИО1 получил производственную травму, а именно открытый перелом основной фаланги 2-го пальца правой кисти, рваная рана 2-го пальца правой кисти.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. с ООО «Буровая компания Евразия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением ВС РД от <дата> решение суда первой инстанции изменено с указанием в резолютивной части решения о взыскании суммы 300 000 рублей.

На всех судебных заседаниях участвовали представители Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия», где обсуждался вопрос нетрудоспособности ФИО1 Истец обращался в лечебные учреждения, где на него были оформлены листы нетрудоспособности, на основании которых он получал соответствующие выплаты. Кроме того, на ноябрь 2024 г. назначена экспертиза относительно здоровья и трудоспособности ФИО1

Так, с сотрудником, который на рабочем месте, выполняя трудовые обязанности, получил травму, утратил профессиональную трудоспособность на 10%, расторгать трудовой договор, доподлинно зная о его тяжелом физическом состоянии, является незаконным.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 к Усинскому филиалу ООО "Буровая компания "Евразия" о:

- признании незаконным приказа от <дата> №-к о расторжении трудового договора, заключенного между ФИО2 и Усинским филиалом ООО «Буровая компания «Евразия» <дата>;

-восстановлении ФИО1 на работе в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 5 разряда в Усинском филиале ООО «Буровая компания «Евразия» с <дата>;

-взыскании с Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., отказано в полном объеме.

На указанное решение представителем истца ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение.

Так, судом установлено и подтверждено материалами, что <дата> между ФИО1 и Усинским филиалом ООО «Буровая компания «Евразия» был заключен трудовой договор №. Согласно пункту 1.1 Трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда в Усинском филиале ООО «Буровая компания «Евразия».

<дата> приказом от <дата> №-к трудовой договор с Истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогулом, на основании пп. «а» п. б ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент увольнения ФИО1 работал в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 5 разряда.

<дата> на карту Сбербанк ФИО1 была получена сумма в размере 97 111 рублей 5 копеек, однако на тот момент приказ об увольнении еще не был получен. При этом, приказ от <дата> №-к и уведомление о необходимости получить трудовую книжку получены ФИО1 <дата>.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, считаю справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которую прошу взыскать с ответчика.

Дополнительно сообщаем, что ранее, то есть <дата>, находясь на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности ФИО1 получил производственную травму, а именно открытый перелом основной фаланги 2-го пальца правой кисти, рваная рана 2-го пальца правой кисти., в связи с чем Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> с ООО «Буровая компания Евразия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей Однако, апелляционным определением ВС РД от <дата> решение суда первой инстанции изменено с указанием в резолютивной части решения сумму 300 000 рублей.

Истец обращался в лечебные учреждения, где на него были оформлены листы нетрудоспособности, на основании которых он получал соответствующие выплаты. Все документы, подтверждающие указанные факты, были представлены.

Таким образом, расторжение трудового договора с работником, доподлинно зная о его тяжелом физическом состоянии, который на рабочем месте, выполняя трудовые обязанности, получил травму, утратил профессиональную трудоспособность на 10%, является крайне незаконным.

Ответчиком факт несчастного случая на производстве не отрицается, и не оспаривается, так как имеется акт № о несчастном случае на производстве от <дата>, в котором описаны все события произошедшего.

Кроме того, бюро медико-социальной экспертизы № Смешанного профиля выдало ФИО1 справку серии МСЭ-2006 № о результатах установления степени профессиональной трудоспособности в процентах, согласно которой степень утраты трудоспособности составляет 10%, сроком с <дата> по <дата>.

Несмотря на установленный срок, ООО «Буровая компания «Евразия» направляет ФИО1 уведомление о необходимости явки на работу от <дата>.

Согласно медицинскому заключению травматолога-ортопеда ГБУ РД «ФИО10-Стальская центральная районная больница» от <дата>, несмотря на проведенное оперативное вмешательство, у больного остаются выраженные осложнения в виде контрактуры 2 пальца правой кисти, нарушении функции кисти. Проведенные лечебные мероприятия по восстановлению трудоспособности малоэффективны, в динамике отмечается ухудшение.

Также, согласно медицинской справке (заключению) ГБУ РД «ФИО10-Стальская центральная районная больница» № от <дата> ФИО3 состоит на учете у травматолога-ортопеда с 2022 г. по поводу производственной травмы. Больной наблюдается и получает периодическое амбулаторное, физиотерапевтическое и стационарное лечение.

Таким образом, из анализа медицинских заключений, следует, что состояние правой кисти ФИО1 ухудшается, проводимые лечебные мероприятия малоэффективны, а потому находясь в такой физической форме, ФИО1 не мог выполнять свои прежние трудовые обязанности.

При этом, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, меры к переводу ФИО1 на другую работу не принял. Доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствия у ответчика работы, подходящей работнику по состоянию здоровья в юридически значимый период, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в возражениях указано, что ФИО1 не были своевременно представлены листы нетрудоспособности, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия работника на работе и его увольнения за прогул) (п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Вышеизложенные обстоятельства и приведенные положение закона,свидетельствуют о том, что увольнение работника произведено с нарушением требований законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО10 просивший удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО5, поддержавший решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37); каждому гарантируется право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41).

В трудовом законодательстве Российской Федерации, целями которого являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда является приоритетным.

Согласно п.п. а п.6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор из-за однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В случае частичной утраты работником трудоспособности в соответствии со статьей 73 Трудового кодекса работодатель обязан перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Так, согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации под имеющейся у работодателя работой понимается вакантная должность или работа, не только соответствующая квалификации работника, вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, но и работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <дата> между ФИО2 и Усинским филиалом ООО «Буровая компания «Евразия» был заключен трудовой договор №.

Согласно пункта 1.1 Трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда в Усинском филиале ООО «Буровая компания «Евразия».

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что <дата> приказом от <дата> №-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что приказ от <дата> №-к и уведомление о получении трудовой книжки вручены ФИО1 07.10.2024г.

Как следует из материалов дела, <дата>, находясь на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности, ФИО1 получил производственную травму, а именно открытый перелом основной фаланги 2-го пальца правой кисти, рваная рана 2-го пальца правой кисти.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. с ООО «Буровая компания Евразия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Однако Апелляционным определением ВС РД от <дата> решение суда первой инстанции изменено с указанием в резолютивной части решения о взыскании в пользу истца суммы 300 000 руб.

Между тем, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что его отсутствие в период с <дата> по <дата> было вызвано уважительными причинами, связанными с состоянием здоровья или необходимостью лечения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Так, ответчиком факт несчастного случая на производстве не отрицается, не оспаривается. Кроме того, в материалах имеется акт № о несчастном случае на производстве от <дата>, в котором описаны все события произошедшего.

После получения производственной травмы истцом были открыты листы нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела Бюро медико-социальной экспертизы № Смешанного профиля выдало ФИО1 справку серии МСЭ-2006 № о результатах установления степени профессиональной трудоспособности в процентах, согласно которой степень утраты трудоспособности составляет 10%, сроком с <дата> по <дата>.

Несмотря на установленный срок, ООО «Буровая компания «Евразия» направляет ФИО1 уведомление о необходимости явки на работу от <дата>.

Справкой Бюро медико-социальной экспертизы № Смешанного профиля выданной на имя ФИО1 серия МСЭ-2022 № также подтверждается установление степени профессиональной трудоспособности в процентах, согласно которой степень утраты трудоспособности составляет 10%, сроком с <дата> по <дата> г

Согласно медицинскому заключению травматолога-ортопеда ГБУ РД «ФИО10-Стальская центральная районная больница» от <дата>, несмотря на проведенное оперативное вмешательство, у больного остаются выраженные осложнения в виде контрактуры 2 пальца правой кисти, нарушении функции кисти. Проведенные лечебные мероприятия по восстановлению трудоспособности малоэффективны, в динамике отмечается ухудшение.

Согласно медицинской справке (заключению) ГБУ РД «ФИО10-Стальская центральная районная больница» № от <дата> ФИО3 состоит на учете у травматолога-ортопеда с 2022 г. по поводу производственной травмы. Больной наблюдается и получает периодическое амбулаторное, физиотерапевтическое и стационарное лечение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата> ответчик направил приказ об организации проведения периодического медицинского осмотра работников Усинского филиала в 2023 г., несмотря на то, что до <дата> согласно справке МСЭ ФИО1 является нетрудоспособным на 10%, о чем ответчику было известно, так как в Кировском районном суде г. Махачкалы рассматривалось дело по иску ФИО1 к ООО «Буровая компания «Евразия» о взыскании компенсации за получение производственной травмы в размере 500 000 рублей, и на этих судебных заседаниях присутствовали представителя ООО «Буровая компания «Евразия», которые доподлинно знали о нетрудоспособности ФИО1 и невозможности выполнения им своих трудовых обязанностей. Несмотря на это, ответчики исправно направляли акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. При этом, стороной истца была представлена Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на имя ФИО1 от <дата>, согласно которой степень утраты трудоспособности составляет 10%, сроком на 1 года до <дата>.

Также представлены Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на имя ФИО1 от <дата>, согласно которой степень утраты трудоспособности составляет 10%, сроком на 1 года до <дата>, и Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на имя ФИО1 от <дата>, согласно которой степень утраты трудоспособности составляет 10%, сроком на 1 года до <дата>

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными программами, несмотря на проводимое лечение в динамике с каждым годом отмечается ухудшение - выраженная сгибательно-разгибательная контрактура 2 пальца с нарушением функции хватания и удержания.

Совокупность представленных и исследованных судом документов свидетельствует о незаконности увольнения истца ФИО1, в период его нахождения на реабилитации в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно п. 63 Постановлению Пленума ВС РФ от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права на труд, лишением его заработка, учитывает конкретные обстоятельств дела, в том числе период нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, ее трудоспособный возраст, факт переезда в район Крайнего Севера и обратно, переживания из-за отсутствия у него иной работы и заработка.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вынесенного решения судом первой инстанции и считает его подлежащим отмене, с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Буровая компания «Евразия» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от <дата> №-к о расторжении трудового договора, заключенного между ФИО2 и Усинским филиалом ООО «Буровая компания «Евразия» <дата>;

Восстановить ФИО1 на работе в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 5 разряда в Усинском филиале ООО «Буровая компания «Евразия» с <дата>;

Взыскать с Усинского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий ФИО16

ФИО16

ФИО16