Апелляционное постановление № 22-4976/2023 22К-4976/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 3/2-159/2023

Судья первой инстанции - Домбровская О.В. № 22-4976/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого Б.Ю., путем использования систем видео-конференц- связи, и его защитника - адвоката Веретениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Веретениной Н.Г. в защиту интересов обвиняемого Б.Ю. на постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2023 года, которым

Б.Ю., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 судок, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 11 марта 2024 года включительно.

Заслушав обвиняемого Б.Ю., его защитника – адвоката Веретенину Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., находящей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.Ю. обвиняется в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в убийстве, то есть умышленного причинении смерти другому человеку, группой лиц.

12 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа А.Ю. с признаками насильственной смерти. С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 17 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения А.Ю.

24 октября 2023 года Б.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 октября 2023 года уголовное дело передано для расследования в первый отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области.

25 октября 2023 года Б.Ю., предъявлено обвинение по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

26 октября 2023 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области Б.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 12 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 5 месяцев, то есть до 12 марта 2024 года.

Следователь ФИО1, с согласия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.Ю. на 3 месяца.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Б.Ю. на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 11 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Веретенина Н.Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, изменив Шаманскому меру пресечения на домашний арест.

Полагает, что в постановлении неверно отражен ряд фактов, свидетельствующих о том, что Б.Ю. социально не опасен и готов сотрудничать со следствием, оказать помощь следствию в изобличении реального преступника, совершившего данное особо тяжкое преступление, являться по вызовам следственного органа незамедлительно, о чем указал в своем заявлении.

Так ссылка суда о том, что Б.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не соответствует действительности, поскольку Б.Ю. не был задержан, а сам явился в следственный отдел по г. Нижнеудинску СУ СК России по Иркутской области и лично подал заявление о преступлении, которое было зарегистрировано в следственном органе 24 октября 2023 года.

В заявлении о преступлении указаны Н.Е. который видел потерпевшего А.Ю. последним, которого суд причислил к категории свидетеля - очевидца преступления, как и К.В., признанный следствием свидетелем, в то время как он непосредственно наносил удары металлической трубой потерпевшему на базе.

Полагает, что такой подход следствия к оценке роли лиц, которые находились в Нижнеудинске 6 октября 2023 года, имеет целью фальсификацию доказательств по уголовному делу по факту гибели потерпевшего А.Ю.

Отмечает, что о гибели А.Ю. ее подзащитному стало известно только 8 октября 2023 года, после чего Б.Ю. выделил на похороны А.Ю. 50 000 рублей и дал устное указание Н.Е. передать их матери потерпевшего для проведения похорон, но Н.Е. эти деньги присвоил, более того, оскорбил ее, когда она позвонила Н.Е. по телефону, сообщив о гибели сына и с просьбой о помощи в организации похорон.

Данное поведение Н.Е. является подтверждением того, что его показаниям категорически нельзя доверять, поскольку он преследует цель возложить вину за гибель потерпевшего А.Ю. на Б.Ю. и других лиц из строительной бригады, которые приехали в Нижнеудинск 6 октября 2023 года по звонку обвиняемого Н.Е.

Обращает внимание, что так «очевидцы преступления» непосредственно сами участвовали в нанесении телесных повреждений А.Ю. в квартире и на базе, особенно обвиняемый Н.Е.

Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ, отмечает, что суд не принял во внимание, отсутствие у Б.Ю. мотива на совершение преступления в отношении А.Ю., что является одним из предметов доказывания по уголовному делу. Вместе с тем, мотив преступления не являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции ввиду его отсутствия у Б.Ю.

Как следует из протокола очной ставки между Н.Е. и Б.Ю., именно у Н.Е. имелся мотив на совершение преступления в отношении А.Ю.: месть из-за нанесенного ему потерпевшим удара ножом.

Приводит в сравнении позитивные сведения о личности Б.Ю.: ранее не судимого, характеризующегося положительно по месту жительства, имеющего на иждивении двух малолетних детей, выполняющего работы по государственному заказу, занимавшегося строительством и ремонтом важных государственных объектов, явившегося добровольно в следственный орган и сообщившего о преступлении и отрицательные сведения о личности Н.Е., ранее судимого за совершение тяжкого преступления, освобожденного условно-досрочно, в период отбывания наказания вновь совершившего уже особо тяжкое преступление, скрывавшегося от органов следствия и задержанного сотрудниками полиции, похитившего деньги, переданные ему Б.Ю. на похороны А.Ю., цинично отнесшегося к матери потерпевшего - П.П.

Указывает о допущенных нарушениях при производстве следственных действий, в частности при проведении очной ставки между Б.Ю. и К.В., при которой на последнего сотрудниками уголовного розыска было оказано психологическое давление.

На данный факт нарушения норм УПК РФ (ст. 192 УПК РФ) было обращено внимание, как следователя ФИО1, так и суда первой инстанции, однако суд не дал надлежащей правовой оценки данному обстоятельству.

Высказывается о наличии неустранимых сомнений в необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Б.Ю. до 11.03.2024 года, вынесении судебного решения вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, основанного на предположениях, что прямо запрещено уголовно-процессуальным законом РФ.

Отмечает, что согласно справке о смерти А.Ю. его смерть наступила в результате утопления.

Приводит содержание Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8, положения ст. 15, 18 Конституции РФ, с выводом о нарушении судом данных норм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б.Ю. и его защитник Веретенина Н.Г. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Власова Е.И. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Б.Ю. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя следственного отдела было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.Ю., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Материалы, представленные в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Б.Ю., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на полное, всестороннее расследования обстоятельств преступления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Б.Ю.,, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами, на момент рассмотрения ходатайства органов следствия не изменились, а необходимость продления меры пресечения не отпала.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Б.Ю. срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Б.Ю., а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, 1 декабря 2023 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 12 марта 2024 года, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, которые потребуют дополнительное время.

При таких обстоятельствах, проверив доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии к тому объективных причин, не связанных с неэффективной организацией следствия.

При продлении срока содержания под стражей в отношении Б.Ю. суд проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении Б.Ю. меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, его семейное положение и другие обстоятельства.

Из материалов судебного производства следует, что основания избрания в отношении Б.Ю. меры пресечения не изменились, так он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении преступления в Нижнеудинском районе, то есть за пределами Братского района, где фактически проживает, принял исчерпывающие меры у сокрытию следов преступления, длительное время скрывался от правоохранительных органов в г. Братске, задержан сотрудниками полиции в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Также принято во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного следствия ведется сбор доказательств по уголовному делу, устанавливаются значимые обстоятельства инкриминируемых групповых преступлений.

Кроме того, установлено, что привлекаемый по делу М.И., свидетели К.В. и Б.Л. опасаются возможного оказания на них воздействия со стороны Б.Ю. ввиду дачи ими изобличающих показаний.

Так, из протокола допроса М.И. следует, что Б.Ю. высказывал угрозы и заставлял дать показания о непричастности последнего к преступлениям.

Не оставил суд первой инстанции без внимания и факт заинтересованности Б.Ю. в благополучном разрешении для него уголовного дела, его осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых деяний, об участниках уголовного судопроизводства и о привлекаемых по делу лицах, о месте нахождения предметов, которые могут являться доказательствами по делу.

Из исследованных в судебном заседании материалов, следует, что основанием для избрания в отношении Б.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу являлись тяжесть инкриминированных ему преступлений, сведения о его личности, а также наличие оснований полагать о возможности Б.Ю. скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению значимых обстоятельств по делу, путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, сокрытия либо искажения доказательств по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Б.Ю., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что основания к изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Веретениной Н.Г. у суда нет оснований полагать, что Б.Ю. находясь на более мягкой мере пресечения, не скроется от предварительного следствия и суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Принцип состязательности сторон нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав.

Доводы о незаконности избранной меры пресечения, отсутствии доказательств обоснованности оснований для ее избрания, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом мера пресечения не отменялась, не изменялась и не была признана незаконной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии или отсутствии мотива совершения преступления, не могут являться предметом проверки суда при решении вопроса о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения, поскольку при рассмотрении данных ходатайств суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и оценивать доказательства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2023 года о продлении в отношении обвиняемого Б.Ю. срока заключения под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веретениной Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко