Решение № 2-455/2024 2-455/2024(2-4636/2023;)~М-5295/2023 2-4636/2023 М-5295/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-455/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 18 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ФИО1 за счет МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования <адрес> (МУП «КТТУ») был обязан пройти обучение по профессии «водитель трамвая». Обучение ФИО1 проводилось в <данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу ЧОУ «Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. прошел полный курс обучения по подготовке водителей категории «Тm» (водитель трамвая). Оплата за обучение ФИО1 в <данные изъяты>» была произведена истцом в размере <данные изъяты>. Также в период обучения ответчику выплачивалась стипендия. Расходы истца по выплате ФИО1 за время обучения стипендии составили <данные изъяты>. Общая стоимость затрат МУП «КТТУ» на обучение ответчика вместе с выплатой стипендии составила <данные изъяты>. ФИО1, заключив после окончания обучения трудовой договор с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил условия ученического договора, проработав водителем трамвая с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уволившись по собственному желанию, при этом после окончания курсов ФИО1 был обязан отработать в МУП «КТТУ» 2 года. В адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости погашения суммы задолженности с методикой её расчета, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. Указанное явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу МУП «КТТУ» МО <адрес> в счет возмещения произведенных затрат на обучение <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №, в соответствии с которым ФИО1 за счет МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования <адрес> был обязан пройти обучение по профессии «водитель трамвая».

Обучение ФИО1 проводилось в <данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., а также справке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. прошел полный курс обучения по подготовке водителей категории «Тm» (водитель трамвая).

Оплата за обучение ФИО1 в <данные изъяты>» была произведена истцом в размере <данные изъяты>, установленном договором, п. 3.2 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а также п. 6.1 договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ЧОУ «Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ. и подписанными обеими сторонами актами приема-передачи на выполнение работ-услуг по подготовке водителей трамвая и троллейбуса МУП «КТТУ» за ДД.ММ.ГГГГ., счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ, а также согласно условиям ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в период обучения ответчику выплачивалась стипендия. Расходы истца по выплате ФИО1 за время обучения стипендии составили <данные изъяты>, что подтверждается справками о регистрации прочих доходов (стипендии) за ДД.ММ.ГГГГ., а также расходными кассовыми ордерами за ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость затрат МУП «КТТУ» на обучение ответчика вместе с выплатой стипендии составила <данные изъяты>

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п. 2.3 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ученик обязан после окончания обучения не менее двух лет проработать водителем трамвая по трудовому договору в МУП «КТТУ».

ФИО1, заключив после окончания обучения трудовой договор с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ., не выполнил условия ученического договора, проработав водителем трамвая с ДД.ММ.ГГГГ., уволившись по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

За неисполнение данной обязанности пунктом 5.3 ученического договора предусмотрена ответственность ученика, выражающаяся в его обязанности возместить истцу расходы на обучение и полученную за время ученичества стипендию. Согласно п. 5.4 ученического договора, в данном случае размер расходов на обучение, которые Ученик возмещает Предприятию, исчисляется пропорционально фактически не отработанному Учеником после окончания обучения времени.

Окончательная сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> согласно следующему расчёту: стоимость полного курса обучения ФИО1 в <данные изъяты><данные изъяты>.; расходы истца по выплате ФИО1 стипендии <данные изъяты>.; общая сумма затрат на обучение ФИО1 - <данные изъяты>

После окончания курсов ФИО1 был обязан отработать в МУП «КТТУ» 2 года. ФИО1 отработал в МУП «КТТУ» с ДД.ММ.ГГГГ. (1 месяц). Недоработанный срок составляет 23 месяца.

Окончательная сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Представленной истцом расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку ФИО1 затраченные на его обучение средства работодателю не возместил, вопреки ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, суд соглашается с расчетом размера подлежащей взысканию суммы, пропорционального неотработанному времени, ответчиком данный расчёт не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» МО <адрес> в счет возмещения произведенных затрат на обучение <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова