Приговор № 1-133/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-133/2019

№ 1-133/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Курагино 19 сентября 2019 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Миськовой Е.Е.,

подсудимогоФИО1,

защитника Вшивцевой К.В., предъявившей удостоверение №

№
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...>

<...>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов в местах нереста, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

09 мая 2019 года в утреннее время у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, заведомо знавшего, что каких-либо разрешительных документов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов у него не имеется, внезапно возник умысел, направленный на незаконный вылов рыб для личных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, около 13 часов местного времени этого же дня ФИО1 прибыл в район реки <адрес> расположенной в 2,5 км в западном направлении от <адрес> Курагинского района Красноярского края, которая является притоком четвертого порядка реки «Енисей» и в соответствии со ст. 44 п. Б Приказа Минсельхоза России от 2 октября 2014 года № 402 «Об утверждении правил рыболовства для западно-сибирского рыбохозяйственного бассейна» на ней установлены запретные сроки на вылов рыбы в период с 20 апреля по 20 июня, так как данный период является периодом нереста, где действуя умышленно, осознавая характер своих противоправных действий и возможность наступления опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды и преимуществ за счет незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в нарушение статей 33-35 Федерального закона РФ от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ст.2, 11, 16, 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 44 п. Б Приказа Минсельхоза России от 22 октября 2014 года № 402 «Об утверждении правил рыболовства для западно-сибирского рыбохозяйственного бассейна», не имея разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в период с 09 мая 2019 года по 12 мая 2019 года, находясь на реке «<адрес> при помощи двух корчаг, добыл (выловил) путем изъятия из среды обитания 136 экземпляров сибирского хариуса, 3 экземпляра ленка, а также 0,588 кг икры рыбы сибирского хариуса, чем, в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного биологическим ресурсам» незаконной добычей (выловом) сибирского хариуса, ленка и икры сибирского хариуса причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации особо крупный ущерб на общую сумму 258.495 рублей (925,00(стоимость одного экземпляра рыбы)х139(количество добытой рыбы)=128575 рублей, 128575x2 (в период нереста удваивается)+1345,00 (стоимость 0,588 кг икры) = 258 495,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, объем которого не оспорил, заявленным гражданским иском и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признания гражданского иска, а также пределы обжалования приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления, поскольку, согласно сведениям медицинских учрежденийФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, (т. 1, л.д. 219,221), поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Государственный обвинительи защитник не возражают против заявленного ходатайства. Законность, соотносимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление. Против применения особого порядка судебного разбирательства, последствия применения которого ему были разъяснены, не возражал.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается собранными в ходе досудебного производства доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации-незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, причинившие особо крупный размер.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, из которых следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд находит признание им своей вины и активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и частичное возмещение причиненного ущерба.

По мнению суда, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, а также признания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого исключительными, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершившего впервые преступление средней тяжести, его возраста, материального положения и размера получаемой пенсии по старости, суд не находит ФИО1 опасным для общества и приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, что, с учетом заявленного иска, приведет к резкому ухудшению материального положения подсудимого и считает необходимым с учетом положений ч. 1 ст. 62Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применив условное осуждение, возложив обязанности.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По делу Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Российской Федерации причиненного преступлением материального ущерба в сумме 254.595 рублей 34 копейки.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что действиями подсудимого, незаконно выловившего биологические ресурсы, Российской Федерации причинен ущерб в общей сумме 258.459 рублей, который частично возмещен в сумме 6.000 рублей

(т. 1, л.д. 229,230, т. 2, л.д. 37,38). Невозмещенным остается ущерб в сумме 248.595 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании причиненного материального ущерба основаны на законе и подлежат полномуудовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: две корчаги, стекло от банки, нож надлежит уничтожить, мотоцикл ИЖ П-3 возвратить по принадлежности законному владельцу.

Меры по обеспечению гражданского иска по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <...>, без назначения дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком <...>, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства без согласования с специализированным государственным учреждением, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две корчаги, стекло от банки, нож уничтожить, мотоцикл ИЖ П-3 возвратить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 248.595 (двести сорок восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 34 копейки.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток, через Курагинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: