Решение № 2-3337/2024 2-3337/2024~М-1424/2024 М-1424/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-3337/2024

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 04 сентября 2024 год

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Олимп-Альянс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Олимп-Альянс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.09.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ОА-2а-66-96, по условиям которого участник (истец) обязался оплатить цену договора в размере 10246500 руб., а застройщик (ответчик) передать объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>

По утверждению истца, свои финансовые обязательства перед ответчиком по оплате квартиры им были выполнены в полном объеме, застройщиком объект долевого участия передан по акту приема-передачи от <дата>. Однако, в переданном объекте обнаружены строительные недостатки, которые отражены в заключении специалиста ФИО4 «Центр строительно-технических экспертиз» от <дата> № <№ обезличен>.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 451833 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные издержки по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, письменный отзыв на иск поддержал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взысканий по заявленным требованиям, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.09.2023 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «Олимп-Альянс» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <№ обезличен>, по условиям которого участник (истец) обязался оплатить цену договора в размере 10246500 руб., а застройщик (ответчик) передать объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>.

Цена договора определена в п. 4.1 договора и составляет 10246500 руб.

Судом установлено, что стоимость объекта долевого строительства истцом оплачена полностью, что не отрицалось стороной ответчика, <дата> спорный объект был передан истцу.

Однако, по утверждению истца, им были выявлены строительные недостатки и по ее заказу специалистом ФИО5 составлено заключение специалиста от <дата> № <№ обезличен>, в соответствии с которым качество строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 13.09.2023 № <№ обезличен>, а также требованиям стандартов и сводов правил. Среднерыночная стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 622228 руб. 83 коп.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате устранения строительных недостатков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ей результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО7 ООО «Экспертное бюро Вектор» от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, по результатам проведения исследования экспертом определено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества строительных работ в части заявленных истцом, поскольку их наличие подтверждается досудебным заключением специалиста № <№ обезличен> от <дата>. В настоящий момент из-за выполнения отделочных работ силами собственника подтвердить наличие некоторых недостатков методом натурного осмотра не представляется возможным.

Выявленные строительные дефекты и недостатки свидетельствуют о несоответствии объекта условиям договора долевого участия в строительстве № ОА-2а-66-96 от 13.09.2023, а также требованиям нормативных документов: ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия; ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ; ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия; ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия; СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Выявленные недостатки сведены в Таблицу № 1 данного Заключения.

Среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, с учетом непредвиденных расходов, для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных в квартире № 96, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 451833 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта ФИО7 ООО «Экспертное бюро Вектор» от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, а также представленное истцом заключение специалиста Центра строительно-технических экспертиз ФИО4 от <дата> № <№ обезличен>, представленное ответчиком заключение специалиста ФИО6 ООО ССЭД «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» № <№ обезличен>, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение эксперта ФИО7 ООО «Экспертное бюро Вектор» от <дата> – <дата> № 775/2024, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. С данной экспертизой согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения дефектов в квартире.

При этом, суд отмечает, что представленное ответчиком заключение специалиста ФИО6 ООО ССЭД «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» № 2024/500505001 не опровергает выводов эксперта ФИО7, а представляет собой субъективную оценку его заключения, рецензию, не содержит сведений о фактах (осмотр квартиры специалистом не производился, размеры не снимались, анализ полученных данных не производился, материалы гражданского дела не исследовались и т.д.), сама по себе доказательством расследуемых событий и юридически значимых обстоятельств не является, содержащиеся в рецензии выводы не свидетельствуют о недопустимости, недостоверности заключения судебной экспертизы.

Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал в полном объеме выводы, изложенные в подготовленном им заключении, и свои письменные пояснения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П. 7.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок, действующий в отношении объекта долевого строительства, устанавливается равным 5 годам и исчисляется с даты передачи участнику объектов долевого строительства.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 451833 руб.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

П. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть взыскана по день фактического исполнения обязательств и снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой и размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, с учетом п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и взыскать с ответчика неустойку, размер которой за период с 02.03.2024 по 21.03.2024 составляет 1882 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 451833 руб. х 20 дней х 7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.)/360.

Одновременно с этим, применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за нарушение сроков устранения выявленных нарушений суд определяет ко взысканию в размере 1800 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время с 01.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства, что, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку, как установлено судом, с учетом обстоятельств настоящего дела и специфики спорных правоотношений, наличия предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, права истца на восполнение имущественных потерь в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, не нарушаются в связи с тем, что закон допускает довзыскание такой неустойки за соответствующий период в отдельном судебном процессе.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, длительности нарушения прав истца (ответчик своевременно не отреагировал на претензию истца и исковое заявление, не устранил недостатки), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который с применением положений ст. 333 ГК РФ, считая несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, исходя из компенсационной природы штрафа, который не может служить мерой обогащения, суд определяет в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате заключения строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2024 № 253, которые подлежат возмещению с ответчика, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае, поскольку у суда не имеется оснований для вывода о частичном удовлетворении требования истца относительно взыскания расходов на устранение недостатков при взыскании судом заявленных истцом в уточненном иске таких расходов в полном объеме, при том, что злоупотребление процессуальными правами со стороны истца судом не установлено, тем самым, частичное удовлетворение требования истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста (досудебную экспертизу) не будет соответствовать обстоятельствам дела и вышеуказанным разъяснениям.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований неимущественного характера, составляет 8037 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Олимп-Альянс» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 451833 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО Специализированный застройщик «Олимп-Альянс» в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Олимп-Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8037 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.