Приговор № 1-424/2024 1-71/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-424/2024

к делу № 1-71/2025 г.

УИД 23RS0015-01-2024-003582-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи - Балашова М.Ю., секретаря Шульга Е.А., Зацепа В.В.;

с участием гос. обвинителей Ейской межрайонной прокуратуры Наумова П.П., Шуть А.А., Богданова Н.В., Явной Н.Ю.;

подсудимой - ФИО1, ее защитника – адвоката Долженко С.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил, будучи лицом, управляющим автомобилем правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

5.11.2022 года примерно в 20 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством - легковым автомобилем марки «KIA SPORTAGE» г.р.з. №, двигалась со скоростью примерно 70-80 км/ч с включенным ближним светом фар по автодороге Краснодар-Ейск, в пределах г. Ейска Краснодарского края в темное время суток в пределах своей полосы движения, в направлении от с. Александровка Ейского района, Краснодарского края, в сторону г. Ейска Краснодарского края.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, действуя по неосторожности в форме легкомыслия, предвидела возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения смерти участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Двигаясь вперед по полосе своего движения по участку проезжей части автодороги «Краснодар-Ейск», расположенному на отметке 228 км. + 750 м. в пределах г. Ейска Краснодарского края, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявила невнимательность к дорожной обстановке при управлении автомобилем, при выборе скорости своего движения не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, темное время суток, ограничивающее видимость в направлении ее движения, в момент возникновения опасности для ее движения в виде пешехода ФИО\4, двигающегося через проезжую часть указанной автодороги слева направо относительно движения ФИО1, не приняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого ею транспортного средства, а продолжила движение в том же режиме и направлении, где из-за допущенных нарушений, допустила наезд на полосе своего движения на пешехода ФИО\4, что по неосторожности повлекло причинение пешеходу ФИО\4 телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался по пути следования на автомобиле скорой помощи в больницу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО\4 были причинены следующие телесные повреждения: «закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей. ЗЧМТ. Крупноочаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут. Перелом костей свода и основания черепа. Ушиб головного мозга. Очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке. Ушиб органов грудной клетки и брюшной полости. Гемоперитонеум. Разрывы правой доли печени. Множественные переломы ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Поперечный перелом нижней трети правой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Поперечный перелом верхней трети правой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Поперечные переломы средней трети правой мало и большеберцовых костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Рана и ссадина головы, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей». Вышеуказанные телесные повреждения у ФИО\4 у живых лиц являются опасными для жизни, влекут тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО1, легкового автомобиля марки «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак № и повлекло в данном случае по неосторожности смерть ФИО\4

ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ не признала в полном объеме, сам факт наезда на потерпевшего не отрицает, считает, что потерпевший был пьян, внезапно для нее выбежал на середину дороги в месте, не предусмотренном для перехода пешеходов. 05.11.2022 года она управляла автомобилем марки «KIA SPORTAGE», г.р.з. №. Супруг подсудимой находился на пассажирском сидении, направлялись они из г. Ростова-на-Дону в г. Ейск. Было темно более 20 часов, прошел дождь, асфальт черный, изморозь, грязно, примерно градуса, но полосу движения свою она видела, двигалась со скоростью 70-75 км/ч ближе к осевой части, ближние фары работали и находились в включенном состоянии. Движение интенсивное, перед автомобилем подсудимой прошла встречная машина, перед пешеходным переходом свет, потом в темноту заезжали. Через пять секунд, за с. Александровка проехала пешеходный переход и остановку, увидела, что мужчина выбежал под колеса и сразу удар. Когда двигался встречный автомобиль, она не видела потерпевшего, он выбежал с противоположной стороны дороги из темноты в направлении слева направо в сторону лимана, находился в районе разделительной полосы в середине дороги. В чем одет, не заметила, она только увидела его лицо, когда он обернулся. Расстояние от машины примерно 1 метр. Перед машиной подсудимой автомобилей не было, сзади точно ехала одна машина, может больше. ДТП на полосе движения подсудимой. Она, находясь в стрессовой ситуации, мер к торможению не успела предпринять, она выкрутила руль, улетели в кювет, остановились на фонарный столб. Из машины выбраться было тяжело. Выбравшись из автомобиля, ее муж пошел к потерпевшему, который был жив. Муж подсудимой вызвал скорую помощь и ГАИ. Скорая увезла подсудимую и ее мужа, в больнице от следователя им стало известно, что потерпевший скончался. 08.11.2022 году во время следственного эксперимента было сухо и ясно.

Вину ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждают следующие доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, солгано которых 05.11.2022 года примерно в 20 часов 30 минут ей позвонили, сказали, что брата сбила машина, скорую вызвали, до больницы не доехал. Впоследствии потерпевшая и ее брат ФИО\2 участвовали в следственном эксперименте на месте ДТП, недалеко от с. Александровка. Проводил следственное действие следователь ФИО\5, остальных Потерпевший №1 не знает. Следователь расстояние измерял рулеткой. Во время следственного эксперимента потерпевшая находилась на обочине, было темно. Автомобиль находился на пешеходном переходе, потерпевшая и ее брат в несколько метрах от него. Подсудимая присутствовала, но не участвовала, так как отсутствовал ее адвокат. После проведения эксперимента, когда ее вызвал следователь, она расписывалась в документах, но не читала их, так как плохо себя чувствовала. Спустя 2 года после ДТП подсудимая и ее муж предлагал компенсацию 50 000 рублей и свою мебель. На похороны потерпевшая потратила больше 150 000 рублей, гражданский иск подала на 500 000 рублей, который не возмещен. Перед судебным заседанием подсудимая перевела на счет потерпевшей 50 000 рублей, но Потерпевший №1 вернула ей их обратно.

Показания свидетеля ФИО\1, согласно которых он со своей женой ФИО1 05.11.2022 года вечером на автомобиле марки «KIA SPORTAGE», г.р.з. № ехал из г. Ростова-на-Дону в г. Ейск. За рулем находилась подсудимая, он на пассажирском сидении. Погодные условия и видимость плохие, мокрый асфальт, изморозь, ехали примерно 80 км/ч ближе к осевой. Ограничение скорости 90 км/ч. На участке дороги с. Александровка - г. Ейск машина проехали пешеходный переход и через 6-7 секунд в 20.15-20.20 часов появился человек. ФИО\1 его увидел, когда мужчина полетел на капот машины. Подсудимая не справилась с управлением, и они улетели в кювет влево, где садовое товарищество «Взлет», пробили забор и остановились. ФИО\1 вышел из машины, начал звонить в скорую и полицию. Остановились машины, загрузили и увезли потерпевшего. ФИО\1 и его жену забрала скорая, имелись незначительные телесные повреждения. Они участвовали в осмотре места происшествия, подписывали протокол, при этом говорили, что место ДТП было дальше, но их попросили не указывать, замечаний их не писали, так как подсудимая и ее муж находились в шоковом состоянии. Подсудимая и ее муж участвовали в следственном действии. Следователь бегал с рулеткой, замерял, команды давал. Присутствовали свидетели, которых сотрудники полиции остановили, машина идентичная машины подсудимой. Подсудимая отказалась давать показания, так как следственный эксперимент проводился 8 или 9 мая примерно 20-15 и 20-20 часов, погодные условия были другие, так как в мае другая погода в г. Ейске, не такая как в ноябре. Было почти светло, уличного освещения еще не было, осадки отсутствовали. Во время самого ДТП темно и погодные условия другие.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которых 05.11.2022 года ближе к полуночи по указанию дежурной части ОМВД по Ейскому району он с инспектором Свидетель №2 выезжал на ДТП возле СНТ «Авиатор» на 228 км. Когда прибыли на место, скорая помощь уже отъезжала. Автомобиль «КИА СПОРТЕЖ» оранжевого цвета находился в СНТ «Авиатор», съехал в левую сторону по ходу направления движения. Со следователем примерно в 40-50 метрах от пешеходного перехода в направлении г. Ейска нашли фрагменты обломков автомобиля «КИА СПОРТЕЖ». Как понял Свидетель №1, автомобиль двигался со стороны с. Александровка в сторону г. Ейска по правой полосе движения. Наезд на пешехода произошел на проезжей части примерно в 40-50 метрах от пешеходного перехода. После чего автомобиль изменил направление движения, съехал в левую обочину, пересек тротуар, заехал на территорию СНТ и допустил наезд на столб. Автомобиль находился в столбе, Свидетель №1 замерил расстояние от предполагаемого места происшествия. Установлено не было, каким образом пешеход передвигался, так как водитель находилась в состоянии шока. Следователем составлялся протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, производилась фотофиксация. Погода в тот день была сухой, темное время суток, наезд на пешехода произошел в месте нехарактерном для движения пешехода, после освещенного переходного пешехода на неосвещенном участке дороги.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых он состоит в должности инспектора ИДПС ОВДПС ГАИ ОМВД. 05.11.2022 года на автодороге Краснодар-Ейск 228 км возле СНТ «Авиатор» произошло ДТП, куда он направлялся дежурной частью. Автомобиль «КИА СПОРТЕЖ», двигалась со стороны г. Краснодара в сторону в г. Ейска, в районе с. Александровки совершил ДТП с пешеходом, в ходе которого пешеход погиб. Водителем автомобиля была женщина. На место происшествия прибыл следователь, он составлял документы. ДТП произошло в темное время суток на участке дороги без освещения. Дорожное покрытие ровное, сухое, имелась разметка. Какой была видимость, была ли изморозь, Свидетель №2 не помнит.

Показания свидетеля ФИО\3, оглашенные в судебном заседании, согласно которых он состоит в должности эксперта ЭКО ОМВД России по Ейскому району. 05.11.2022 года в составе СОГ примерно в 20 часов 30 минут по указанию дежурного ДЧ ОМВД России по Ейскому району он прибыл на автодорогу «Краснодар-Ейск» 228 километр + 750 метров в районе СНТ «Авиатор» г. Ейска, где примерно в 20 часов 15 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «KIA SPORTAGE», г.р.з. №, двигавшейся со стороны от с. Александровка в сторону г. Ейска по своей полосе движения и пешехода ФИО\4, осуществлявшего переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода. От полученных в результате ДТП травм ФИО\4 скончался по дороге в больницу. В ходе осмотра данного участка ФИО\3 произведена фотосъемка места ДТП и автомобиля, который имел механические повреждения. Установлено, что на данном участке проезжей части искусственное освещение отсутствует, ограничение скорости для движения транспортных средств составляет 90 км/ч, проезжая часть имеет асфальтное покрытие, которое на момент осмотра было сухим, без осадков и изморози. (т. 1 л.д. 229-231)

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которых, он предоставлял свою машину KIA SPORTAGE для участия в следственном эксперименте. Следственный эксперимент проводился в перед остановкой на автодороге г. Ейск-Краснодар в районе с.Александровка районе дач п. Широчанка. Следователь остановил 2-х понятых, которые сели в машину Свидетель №3 и всё делали сами. Время было примерно 20-21 час, было темно, осень или лето. Свидетель №3 стоял сбоку, смотрел, как это всё проводится, присутствовала подсудимая. Следователем производились замеры, смотрели на разные удаления, насколько всё видно в окрестности, рулеткой измеряли торможение. Автомобиль неоднократно ездил туда сюда. Определили видимость из автомобиля в свете фар до какого-то объекта. Свидетель №3, как участвующее лицо, прочитал протокол и расписался. Он не помнит, чтоб кто-то устно выражал какие-либо несогласия относительно результатов, полученных при следственном действии, все подходили и расписывались. Статист, который изображал потерпевшего, проходил дорогу по указанию следователя, то быстрым, то медленным шагом.

Оглашенными в судебном заседании с согласия защиты показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которых 08.05.2024 года примерно 20 часов 50 минут они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Следователь ФИО\5 разъяснил, что 05.11.2022 года в вечернее время на данном участке дороги примерно в 48 метрах от пешеходного перехода в сторону г. Ейска. совершено ДТП с участием автомобиля «KIA SPORTAGE» г.р.з. № регион под управлением ФИО1 и пешехода ФИО\4. Следователь пояснил, что с участием статиста и с использованием автомобиля марки «KIA SPORTAGE» будут произведены различные замеры, которые необходимы для определения видимости проезжей части автомобильной дороги с места водителя до препятствия, в условиях развития ДТП. Произведены замеры, внесены в протокол осмотра места происшествия, установлена видимость проезжей части автомобильной дороги с места водителя до препятствия, которая была достаточной, чтобы предотвратить данное ДТП. После составления следователем протокола осмотра места происшествия и план-схемы понятые к расписались. ФИО1 находилась на месте осмотра принимать участие в проведении осмотра места происшествия и ставить свою подпись в проколе осмотра места происшествия, отказалась. В период времени с 21 до 22 часов 08.05.2024года отсутствовали осадки, дорожное покрытие было сухое. (т. 2 л.д. 26-28, т. 2 л.д. 29-31)

Оглашенными в судебном заседании с согласия защиты показаниями свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых она работает в Краснодарском ЦГМС - филиал ФГБУ «СК УГМС» в должности начальника отдела гидрометобеспечения. По состоянию на 05.11.2022 года в период времени с 18 часов до 21 часов по данным Морской гидрометеорологической станции Ейск облачность была от 0 баллов (безоблачно) до 3 баллов (незначительная облачность). 08.05.2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 00 часов 00 минут по данным Морской гидрометеорологической станции Ейск облачность была от 0 баллов (безоблачно) до 2 баллов (незначительная облачность). 05.11.2022 года в период времени с 18 часов минут до 21 час по данным Морской гидрометеорологической станции Ейск, осадки не наблюдались. 08.05.2024 года в период времени с 21 час 00 минут до 00 часов 00 минут по данным Морской гидрометеорологической станции Ейск, осадки не наблюдались. (т. 2 л.д. 65-67)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП от 5.11.2022 года, согласно которого осмотрен участок автомобильной дороги «Краснодар-Ейск» на отметке 228 км. + 750 м., г. Ейска Краснодарского края. Данная проезжая часть располагается в горизонтальной продольной плоскости, имеет асфальтное покрытие без повреждений, предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении полосы встречных направлений. Края проезжей части обозначены линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ. Дорожное полотно сухое, асфальт сухой, осадков нет. Установлено ограничение скорости транспортных средств 90 км/ч. Участок автодороги на месте совершения ДТП не освещается. Ширина проезжей части составляет 8,1 м.. Справа от полосы движения по направлению из с. Александровка Ейскго района в г. Ейск имеется разгонная полоса с автобусной остановкой, обозначенная дорожным знаком 5.16 Приложения №1 ПДД РФ, бордюрными камнями, обозначена граница разгонной полосы, обозначены линией горизонтальной дорожной разметки 2.7 Приложения №2 ПДД РФ. Слева в указанном направлении от проезжей части расположена обочина, имеющая грунтовое покрытие, ширина составляет 2,2 м. На обочине располагается остановочный карман, внешние края, которого обозначены бордюрным камнем, а также на прилегающей к обочине территории расположены ворота СНТ «Авиатор» и внешний забор. На участке автодороги имеется нерегулируемый пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 ПДД РФ, а также дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 ПДД РФ, имеющий освещение в виде уличного фонаря, установленного на столбе, над линией разметки. В ходе осмотра выбрано направление его производства от с. Александровка Ейского района в сторону г. Ейска. Для удобства производства осмотра, через проезжую часть на расстоянии 750 м. от знака «228 км» в сторону г. Ейска Краснодарского края (указанная отметка расположена на расстоянии 10 м. от края указанного остановочного кармана со стороны г. Ейска), проводится мнимый перпендикуляр для привязки объектов вещной обстановки, зафиксированной на месте ДТП. На полосе движения в попутном направлении обнаружена осыпь осколков автомобиля марки «KIA SPORTAGE», г.р.з. № которая имеет размеры 19,1 м. в избранном направлении, и 15,5 м. против избранного направления от перпендикуляра. Место предполагаемого наезда на пешехода принято считать начало образования осыпи мельчайших осколков стекла по ходу движения указанного автомобиля, то есть на полосе движения в избранном направлении. Далее на расстоянии 10 м. от перпендикуляра обнаружены следы съезда от колес указанного автомобиля на левую обочину, отобразившиеся на грунтовой поверхности обочины. Расстояние между началом следа левого колеса и правого колеса 4,8 м. Далее на расстоянии 14,8 м. в избранном направлении проводится еще один мнимый перпендикуляр (далее – перпендикуляр 2), для удобства производства осмотра. Далее от перпендикуляра 2 на расстоянии 46,4 м. и на расстоянии 20,8 м. от левого края проезжей части обнаружено место наезда указанного автомобиля на дерево и забор СНТ «Авиатор». Далее на расстоянии 64,9 м. от перпендикуляра 2 и на расстоянии 12,4 м. от забора СНТ «Авиатор» обнаружено место наезда указанного автомобиля на опору ЛЭП. Далее на расстоянии 65,5 м. от перпендикуляра 2 и на расстоянии 9,9 м. от забора СНТ «Авитор» обнаружен автомобиль марки «KIA SPORTAGE», г.р.з. № который сориентирован так, что его переднее правое колесо расположено на расстоянии 11,7 м. а заднее правое на расстоянии 9,9 м. от забора СНТ «Авиатор». Автомобиль имеет множественные механические повреждения в передней части кузова, передний бампер отломлен, капот помят, лобовое стекло в правой части имеет повреждение в виде слома от удара, стекло передней правой двери выбито и отсутствует. Указанный автомобиль изымается и помещается на спецстоянку ООО «Ейск-Автоколонна». (т. 1 л.д. 7-18)

Протокол осмотра предметов от 10.09.2024 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки «KIA SPORTAGE» г.р.з. №. ( т. 2 л.д. 10-15)

Заключение эксперта № от 6.12.2022 года, согласно которого смерть ФИО\4 наступила в результате автомобильной травмы с причинением пострадавшему закрытой тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с развитием травматического шока. Данный вывод подтверждается признаками, обнаруженными при вскрытии и последующем судебно-гистологическом исследовании. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО\4 выявлены повреждения - закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. ЗЧМТ. Крупноочаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут. Перелом костей свода и основания черепа. Ушиб головного мозга. Очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке. Ушиб органов грудной клетки и брюшной полости. Гемоперитонеум. Разрывы правой доли печени. Множественные переломы ребер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Поперечный перелом верхней трети правой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Поперечные переломы средней трети право мало- и большеберцовых костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Рана и ссадины головы, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей. Данные повреждения на трупе ФИО2 у живых лиц являются опасными для жизни, влекут тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, действующими с большой энергией и могли образоваться в условиях ДТП, при этом пострадавший находился в вертикальном положении и был обращен правой боковой поверхностью тела к травмирующей силе. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,5 промилле. У живых лиц указанная концентрация этилового алкоголя обычно вызывает клинику алкогольного опьянения тяжелой степени. (т. 1 л.д. 34-37)

Заключение эксперта № от 5.02.2024 года, согласно которого ФИО\6 причинена тупая сочетанная травма головы, туловища конечностей: черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки над полушариями головного мозга, линейного перелома чешуи и глазничной части лобной кости слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, рана в лобной области, ссадины в лобной области слева с переходом на левую височную область; поперечные переломы 3,4,5 ребер справа по средне-подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; линейные разрывы правой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость (300мл), кровоизлияния в мягкие ткани по ходу пищевода и аорты, кровоизлияния в корни легких, ссадины на передней поверхности живота, ссадины (2) в проекции гребня левой подвздошной кости; поперечный перелом верхней трети правой плечевой кости, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадина на наружной поверхности средней трети правого плеча; поперечный перелом нижней трети правой бедренной кости, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, поперечные переломы средней трети правой мало- и большеберцовой костей, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадина на наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтеки на внутренней поверхности средней трети правой голени; ссадины на тыльной поверхности девой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (- ов), либо о таковой (-ые), не отобразившего (-их) своих индивидуальных травмирующих свойств, о чем свидетельствует характер выявленных повреждений. Местами приложения и преимущественными направлениями травмирующего воздействия (при условии правильного анатомического положения тела в пространстве) соответственно являлись: лобно-височная область слева - спереди назад; правая боковая поверхность груди на уровне 3,4,5 ребер по средней подмышечной линии - справа налево; правая переднебоковая поверхность груди в нижней трети (в проекции правой доли печени) - спереди назад, справа налево; наружная поверхность средней трети правого плеча - справа налево; передняя поверхность живота - спереди назад; область гребня левой подвздошной кости - слева направо; наружная поверхность нижней трети правого бедра, наружная поверхность правого коленного сустава, наружная поверхность средней трети правой голени - справа налево; тыльная поверхность левой кисти - сзади кпереди, о чем свидетельствует локализация и характер выявленных повреждений. Видом воздействия для образования кровоподтеков, кровоизлияний, раны, переломов костей скелета был удар, о чем свидетельствует локализация и характер повреждений. Видом воздействия для образования ссадин было трение, либо удар под острым углом к травмируемой поверхности, о чем свидетельствует локализация и характер повреждении. Давность образования повреждений соответствует сроку, указанному в постановлении 5.11.2022 года, о чем свидетельствует характер и объем травмы, степень выраженности воспалительно-клеточной реакции, установленная при судебно- гистологическом исследовании. Повреждения, установленные у ФИО\4, оцениваются в совокупности, опасны для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2., 6.1.16 Приказа М3 и СР РФ № 194п от 24.04.08 года). Причиной смерти ФИО\4 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, повреждением печени с внутрибрюшным кровотечением, множественными переломами костей скелета, сопровождавшаяся развитием травматического шока. Повреждения у ФИО\4 могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 5.11.2022 года в условиях дорожно транспортного происшествия. Между повреждениями, установленными у ФИО\4, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В момент первичного контакта ФИО\4 находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю правой боковой поверхностью тела. По мнению экспертной комиссии, имели место следующие фазы причинения травмы: столкновение автомобиля с наружной боковой поверхностью правой нижней конечности на уровне средней трети правой голени, правого коленного сустава, нижней трети правого бедра, при этом образовались повреждения правой нижней конечности; падение тела правой боковой поверхностью тела на автомобиль, при этом образовались повреждения правой доли печени, переломы ребер справа, перелом правого плеча; отбрасывание тела и падение его на грунт (дорожное покрытие), при этом образовалась черепно-мозговая травма; скольжение тела по грунту (дорожному покрытию) при этом образовались ссадины головы, живота, гребня левой подвздошной кости. В судебной медицине не имеется методик для объективного решения вопроса том, в движении или статическом положении находился пешеход по отношению движущемуся транспортному средству. (т. 1 л.д. 138-144)

Заключение эксперта № от 9.07.2024 года, согласно которого, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «KIA SPORTAGE» г.р.н. № ФИО1 должна действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке пешеход ФИО\4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 4.3 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке максимально допустимая скорость движения автомобиля «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный номер № составляла 90 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 75 км/ч и расположении автомобиля «KIA SPORTAGE» г.р.н. № в момент возникновении опасности для движения на расстоянии 68,3 метра от места наезда, водитель автомобиля «KIA SPORTAGE» г.р.н. № ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. (т. 1 л.д. 190-195)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2024года с участием ФИО\7, ФИО\8 и ФИО\9, которым воспроизведена и зафиксирована обстановка в месте произошедшего ДТП, определена видимость проезжей части с использованием аналогичного автомобиля и установлен момент возникновения опасности, составлена схема. (т.1.л.д.175-185).

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами. Все исследованные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми и, в своей совокупности достаточными, для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 появился перед ее автомобилем внезапно и она его не видела не оправдывают ее действий и не указывают на не возможность предотвратить ДТП, а лишь подтверждают тот факт, что она проявила невнимательность при управлении транспортным средством не обратила внимание, что по полосе встречного движения, а затем и по полосе ее движения, пересекая дорогу, в направлении движения ее автомобиля движется пешеход. При этом судом установлено, что между пешеходом и ФИО\30 не было каких либо препятствий ограничивающих ей видимость, либо скрывших движение пешехода. Факт нарушения пешеходом правил дорожного движения выразившееся в пересечении дороги за пределами пешеходного перехода отсутствия на погибшем светоотражающих материалов, его темная одежда и отсутствие освещения в месте ДПТ не оправдывает ее действий, а лишь подтверждает отсутствие надлежащего внимания при управлении подсудимой транспортным средством. Нарушение правил ПДД пешеходом должно быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Нахождение пешехода в алкогольном опьянении не исключает наличия вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных, по его мнению, при проведении осмотра места происшествия, тогда как фактически проводился следственный эксперимент суд отклоняет, так как проведении следственного эксперимента не предусмотрено до возбуждения уголовного дела. Проведение осмотра места происшествия с участием иных лиц, кроме следователя, не противоречит требованиям УПК РФ и каких либо нарушений при его проведении суд не усматривает. Утверждения защиты о том, что осмотр места происшествия производился в иной обстановке, чем обстановка при ДТП суд оценивает критически как не соответствующие исследованным доказательствам, так как описанная свидетелями обстановка при проведении осмотра места происшествия соответствовала обстановке, времени суток, освещенности, состоянию дорожного покрытия отсутствию осадков в момент ДТП. Предоставленная стороной защиты распечатка с указанным временем заката 5.11.2022года и 8 мая 2024года не опровергает полученных данных, так как и ДТП 05.11.2022года в 20 часов 15 минут и осмотр места происшествия 8 мая 2024года в период с 21 часа до 22 часов происходили в темное время суток, что подтверждают указанные распечатки.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход появился перед машиной внезапно для нее и она не смогла предотвратить ДТП, суд считает ее способом избежать наказания за совершенное преступление.

Доводы адвоката о том, что отказом в допросе следователя нарушено право ФИО1 на защиту суд отклоняет, поскольку следователь ФИО4, на допросе которого настаивала защита не был свидетелем событий, а являлся должностным лицом, проводившим предварительное расследования по делу и его мнения изложены в составленных им процессуальных документах.

Доводы защитника о необходимости признания протокола осмотра места происшествия от 08.05.2024г которым воспроизведена и зафиксирована обстановка в месте произошедшего ДТП, определена видимость проезжей части с использованием аналогичного автомобиля и установлен момент возникновения опасности недопустимым доказательством суд отклоняет, так как не усматривает нарушений норм УПК РФ при его проведении. Обстоятельства проведения указанного осмотра подтверждены, в том числе, свидетелем Свидетель №3, в ходе допроса которого он пояснил, что статиста, изображавшего действия потерпевшего, просили пересекать дорогу в различном темпе, и в быстром и в медленном.

Суд не усматривает каких-либо нарушений, при проведении судебной экспертизы, которая проведена уполномоченным лицом по постановлению следователя, в пределах компетенции эксперта. Выводы указанной экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу, а лишь подтверждают их в связи с чем, основания для исключения указанных доказательств отсутствуют.

Соответствие дорожной и погодной обстановке при ДТП и проведении осмотра подтверждены, так же оглашенными протоколом допроса свидетеля Свидетель №6

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновной, ее положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд учитывает, раскаяние подсудимой в содеянном, частичное возмещение вреда в размере 150 000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, престарелый возраст и состояние здоровья матери подсудимой, а так же нарушение правил ПДД РФ пешеходом выраженное в переходе дороги за пределами пешеходного перехода.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил.

Никаких исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Применение ч.6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, ее отношения к совершенному преступлению, а так же обстоятельств его совершения суд считает не возможным применить ст. 73 УК РФ считая, что назначение испытательного срока не приведет к исправлению осужденной, будет способствовать совершению новых преступлений и не послужит восстановлению социальной справедливости.

Так же суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии поселении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить с соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Суд учитывает, что материальный вред по гражданскому делу возмещен в размере 150 тысяч рублей, а компенсацию морального вреда потерпевшая оценивает в 350000 рублей. На основании ст. 151, ст. 1099 - 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350 0000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 308 п. 11 УПК РФ (в редакции от 22 декабря 2008 года № 271-ФЗ) обязать осужденного ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельность за счет государства следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (350000 <...>).

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исполнение дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься связанной с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 350 0000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Балашов М.Ю.