Приговор № 1-128/2019 1-4/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1-4/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Барановой В.М. в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

* 09 октября 2018 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 06 часов 00 минут 17 июля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № 3 по ул. Победы в с. Александровка Варненского района Челябинской области, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, через не запертую калитку прошел во двор указанного домовладения. Далее, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл не запертую входную дверь строения гаража, расположенного во дворе указанного дома и незаконно проник в строение гаража, откуда похитил, обнаруженную им пневматическую винтовку марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с прикладом и цевьем коричневого цвета, стоимостью 2000 рублей. Затем, вышел из строения гаража, и, руководствуясь своим единым умыслом на хищение чужого имущества, обнаружив прислоненный к строению гаража, мопед марки «<данные изъяты> стоимостью 13450 рублей, выкатил его со двора дома. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 15450 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, пояснив, что летом 2019 года в ночное время он совместно с ФИО4 и ФИО5 распивали спиртное во дворе дома последнего. После того как ФИО4 и ФИО5 разошлись по домам, он взял из гаража ФИО5 винтовку и сев на мопед серебристого цвета, находящийся возле гаража, поехал на речку. Когда возвращался с речки, то встретил ФИО4 и отдал ему винтовку, принадлежащую ФИО5 Вечером следующего дня он вернул мопед ФИО5 Данные вещи он похитил, чтоб продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 16 июля около 12 часов дня к нему пришли Свидетель №2 и ФИО1 Они стали распивать спиртное в беседке, находящейся во дворе его дома. Примерно через пол часа ФИО6 ушел, а еще через некоторое время ушел ФИО1 На следующий день Свидетель №2 сообщил ему, что видел ФИО1 на принадлежащем ему (ФИО5) мопеде. Также у ФИО1 была принадлежащая ему (ФИО5) пневматическая винтовка, которую Свидетель №2 забрал у ФИО1 В течении следующих двух дней мопед и винтовка ему были возвращены. По факту хищения он в сентябре 2019 года обратился в полицию, в этот же день участковым был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен его гараж. Примерно через 2-3 дня после осмотра гаража, он обнаружил, что из гаража также похищены: шлифовальная машинка, коробка передач от автомобиля «Рено Логан», 150 м. медного кабеля, 30 м. алюминиевого кабеля, охотничий нож, 5 упаковок пулек. Считает, что это все в тот же день, то есть 16 июля 2019 года похитил ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО5 (л.д. 38-42), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых около 22:00 час. 16 июля 2019 года к нему пришли Свидетель №2 и ФИО1, с которыми он стал распивать спиртное в беседке, находящейся во дворе его дома. Около 05:30 часов 17 июля 2019 года Свидетель №2 ушёл, а он продолжил распивать спиртное совместно с ФИО1 В процессе распития спиртных напитков он показывал ФИО1 пневматическую винтовку, находящуюся в гараже, и мопед серебристого цвета, который стоял возле гаража. Около 06:00 часов 17 июля 2019 года он зашёл в дом, чтобы ложиться спать. В этот же день, когда он проснулся, вышел во двор, и обнаружил, что возле гаража отсутствует принадлежащий ему мопед марки «<данные изъяты> серебристого цвета, который он приобретал 03 апреля 2015 года в городе Челябинске по цене 21 483 рубля. Техническое состояние мопеда было хорошее, исправное с пробегом 3 200 км. Затем он обнаружил, что из кузова мотороллера, находящегося в гараже, пропала пневматическая винтовка марки «<данные изъяты>» черного цвета с деревянным прикладом и цевьём, которую он покупал в 1991 году. При этом состояние пневматической винтовки, также было хорошее, исправное. В этот момент он понял, что указанное имущество у него кто-то похитил. Примерно в послеобеденное время этого же дня Свидетель №2 принес, принадлежащую ему пневматическую винтовку марки «ИЖ», и пояснил, что он забрал ее у ФИО1 В вечернее время этого же дня, на территории двора он обнажил, принадлежащий ему мопед марки «<данные изъяты> серебристого цвета. В настоящее время он ознакомлен со справками о стоимости принадлежащего ему имущества, со стоимостью он согласен в полном объеме, причиненный материальный ущерб для него не является значительным, однако представляет материальную ценность. Претензий к ФИО1 он не имеет. ФИО1 он никогда не разрешал брать принадлежащее ему имущество.

Комментируя оглашенные показания, потерпевший ФИО5 пояснил, что при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 16 июля 2019 года около 03 часов ночи он совместно с ФИО1 пришли к ФИО5 Распивали спиртное в беседке, находящейся во дворе дома ФИО5 В начале шестого часа он пошел домой, а ФИО1 и ФИО5 продолжили распивать спиртное. Примерно в 08:00 часов утра 17 июля 2019 года он встретил ФИО2, который ехал на мопеде серебристого цвета, и у него при себе была пневматическая винтовка черного цвета с коричневым прикладом. ФИО1 пояснил ему, что мопед и винтовку ему дал сам ФИО5 Также ФИО1 отдал ему винтовку и попросил передать ее ФИО5 В последующем он данную винтовку передал ФИО7, чтобы тот отдал ее ФИО5 Мопед ФИО1 вернул ФИО5 на следующий день.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 46 - 49), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 16.07.2019 года около 22 часов он вместе с ФИО1 пришел к ФИО5, и они стали распивать спиртное в беседке, находящейся во дворе дома ФИО5 Около 05:30 часов 17 июля 2019 года он ушёл к месту своего проживания, а ФИО1 продолжил распивать спиртное совместно с ФИО5 Примерно около 12:00 часов 17 июля 2019 года встретил ФИО1, который ехал на мопеде прилежащем ФИО5, а в руке ФИО1 держал пневматическую винтовку. В ходе беседы с ФИО1 тот пояснил, что пневматическую винтовку из гаража ФИО5 он взял без ведома ФИО5 Он забрал пневматическую винтовку у ФИО1 и в вечернее время принёс её ФИО5, и сообщил ему, что ФИО1 ездил на его мопеде с пневматической винтовкой. В настоящее время ему известно, что ФИО1 вернул ФИО5 пневматическую винтовку и мопед серебристого цвета.

Комментируя оглашенные показания, свидетель Свидетель №2 пояснил, что действительно он не говорил следователю о том, что передал винтовку через ФИО7, кроме того в настоящее время он возможно ошибается при указании времени, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – гаража, расположенного во дворе дома ФИО5 В настоящее время он не помнит всех обстоятельств данного осмотра, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 51-53), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 23 сентября 2019 года в 13 часов 20 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно строения гаража, расположенного на территории хозяйственного двора дома № 3 по ул. Победы в с. Александровка Варненского района Челябинской области. В ходе осмотра места происшествия гражданин ФИО5 пояснил, что 17 июля 2019 года рано утром из строения гаража похитили пневматическую винтовку марки <данные изъяты> которая лежала в кузове мотороллера, а также возле гаража похитили мопед марки «<данные изъяты>)» серебристого цвета. Также, участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что утром 17 июля 2019 года когда ФИО5 зашёл в дом спать, то он (ФИО1) подошёл к гаражу и открыл дверь, которая была закрыта на деревянную вертушку. Затем в гараже, а именно из кузова мотороллера ФИО1 похитил пневматическую винтовку, после чего, продолжая свой умысел на хищение чужого имущества, похитил мопед, который стоял возле гаража. Для того чтобы остаться незамеченным, ФИО1 вышел с похищенными мопедом и пневматической винтовкой через задний двор на улицу, после чего уехал на речку.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает в должности старшего УУП ОМВД России по Варненскому району. 23 сентября 2019 года ему от ФИО5 поступило заявление, о том, что ФИО1, похитил у него пневматическую винтовку и мопед серебристого цвета. В ходе работы по данному факту им опрашивался ФИО1, который добровольно, без оказания на него какого-либо давления, рассказал об обстоятельствах хищения. Также в рамках данного заявления он проводил осмотр места происшествия с участием ФИО5, а также опрашивал ФИО5 В ходе доследственных мероприятий ФИО5 пояснял, что у него пропали только винтовка и мопед, о том, что у него еще что-то пропало, он не говорил. В декабре 2019 года ФИО5 вновь обратился в полицию с заявлением, что у него похитили провода, пульки и еще что-то.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает в должности УУП ОМВД России по Варненскому району. Он совместно с УУП Свидетель №1 работал по заявлению ФИО5 по факту хищения у него пневматической винтовки и мопеда. В частности он присутствовал при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО5 пояснял, что у него пропали только винтовка и мопед, о том, что у него еще что-то пропало, он не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает ст. следователем ОВМД России по Варненскому району Челябинской области. В ходе расследования данного уголовного дела, он допрашивал свидетелей, потерпевшего и подсудимого. Каждый из них показания давал добровольно, без оказания на них какого-либо давления, рассказали об известных им обстоятельствах. Все показания, допрашиваемых им лиц, он записывал с их слов. После чего, предоставлял возможность ознакомиться с показаниями путем личного прочтения. Свои показания, все допрашиваемые им лица, читали и подписывали лично. Перед допросом на состояние здоровья никто не жаловался, все, допрашиваемые им лица, находились во вменяемом состоянии. У него не возникало подозрений, что кто-либо из них находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- Протоколом приятия устного заявления от 23 сентября 2019 года, в котором ФИО5 сообщает о том, что ФИО1 17 июля 2019 года из строения гаража, расположенного во дворе дома № 3 по ул. Победы в с. Александровка Варненского района Челябинской области похитил пневматическую винтовку марки «<данные изъяты> а также мопед марки <данные изъяты>), серебристого цвета, который стоял возле строения гаража (л.д. 10);

- Протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрено строения гаража, расположенное по адресу ул. Победы д. 3 в с. Александровка Варненского района Челябинской области, из которого была похищена пневматическая винтовка марки «<данные изъяты>», а также мопед марки <данные изъяты> принадлежащие ФИО5 (л.д. 16-23);

- Справками о стоимости от 02 октября 2019 года, согласно которых по состоянию на июль 2019 года стоимость пневматической винтовки марки «<данные изъяты>», составляла 2000 рублей, стоимость мопеда марки <данные изъяты> составляет 13 450 рублей (л.д. 27-28);

- Протоколом осмотра предметов, а именно пневматической винтовки марки «<данные изъяты> а также мопеда марки <данные изъяты> в ходе которого были зафиксированы частные признаки, указанных предметов (л.д. 29-31).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с вышеуказанными показаниями свидетелей, согласился. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания потерпевшего ФИО5 в части того, что кроме винтовки и мопеда, у него были также похищены: шлифовальная машинка, коробка передач от автомобиля «<данные изъяты> 150 м. медного кабеля, 30 м. алюминиевого кабеля, охотничий нож, 5 упаковок пулек, являются не состоятельными и не относятся к рассматриваемому делу и выходят за пределы предъявленного обвинения. Из приобщенного в судебном заседании протокола принятия устного заявления о преступлении, следует, что ФИО5 с заявлением о хищении вышеуказанного имущества обратился в ОМВД России по Варненскому району 25 ноября 2019 года. Ранее о хищении у него данного имущества он не сообщал.

Показания ФИО1 данные им в судебном заседании, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Имущественный ущерб, причиненный собственнику ФИО5, находится в причинной связи с противоправными действиями ФИО1

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом, то есть действовал с прямым умыслом.

При совершении хищения мопеда и пневматической винтовки, сознанием ФИО1 охватывалось то, что данное имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, имущество изымается ими против воли собственника, а изъятие происходит тайно.

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужого имущества, на которое он не имеет никакого права, и использования в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием мопеда и пневматической винтовки, и использованием по своему усмотрению.

Само выполнение подсудимым активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищения.

Проводя правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признает:

- в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и личность виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил ФИО1 если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления, снизило самоконтроль и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение были корыстными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, работает по найму, на <данные изъяты>, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья, поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет допускать подобных деяний впредь), вместе с тем суд, учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности по истечении менее 10 месяцев с момента осуждения за совершение тяжкого преступления против собственности, в период испытательного срока.

Поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а наказание в виде условного лишения свободы не оказало на него должного воздействия, в связи с чем, оснований для сохранения условного осуждения по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 09 октября 2018 года (в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также оснований для применения норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него, об условном осуждении, суд не усматривает, поскольку считает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде реального лишения свободы.

Соответственно, окончательное наказание следует назначать в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 09 октября 2018 года.

Оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- мопед марки «<данные изъяты>) в кузове серебристого цвета и пневматическую винтовку марки «<данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5, освободив его от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 09 октября 2018 года отменить.

Окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 09 октября 2018 года, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражей. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него срок содержания под стражей с 14 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мопед марки «<данные изъяты>) в кузове серебристого цвета и пневматическую винтовку марки «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5, освободив его от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова