Приговор № 1-328/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-328/2021

26RS0029-01-2021-002317-62

Дело № 1-328/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пятигорск 02 июня 2021г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Журба Н.В.,

при помощнике судьи Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

гос.обвинителея - ст.помощника прокурора г.Пятигорска Резцовой Т.В., помощника прокурора г.Пятигорска Алихановой Н.А.,

потерпевших: Потерпевший №1, ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката А\К г.Пятигорска ФИО2, представившего удостоверение №3146 и ордер № н244806 от 14.04.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь под управлением автомобиля марки «NISSAN» модели «TINO», государственный рег.знак «<данные изъяты>», по <адрес>, совершил нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, и в последующем отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, за совершение которого, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края был признан виновным и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являясь инспекторами (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску, то есть, должностными лицами правоохранительного органа, по обеспечению безопасности дорожного движения, а также, охране общественного порядка на территории обслуживания ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, в наряде по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также, охраны общественного порядка и общественной безопасности в <адрес> на патрульном автомобиле марки «УАЗ» модели «ПАТРИОТ», с государственным рег.знаком «<данные изъяты>», примерно в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя <адрес>, выявили факт совершения водителем автомобиля марки «NISSAN» модели «TINO», государственный рег.знак «<данные изъяты>», нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и с целью установления личности водителя вышеуказанного ТС и сбора первоначального административного материала по вышеуказанному факту, предприняли меры к остановке данного ТС, преследуя автомобиль и требуя остановиться.

ФИО1 примерно в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь под управлением автомобиля марки «NISSAN» модели «TINO», желтого цвета, государственный рег.знак «<данные изъяты>», не реагируя на законные требования инспекторов ДПС взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся под управлением патрульной автомашины марки «УАЗ» модели «ПАТРИОТ», с государственным рег.знаком «<данные изъяты>» об остановке, предпринял меры скрыться, не выполнив их законные требования об остановке, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, за совершение которого постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> был признан виновным и подвергнут к административному штрафу в размере 800 рублей.

Инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску Потерпевший №1 и Потерпевший №2, управляя патрульным автомобилем марки «УАЗ» модели «ПАТРИОТ», с государственным рег. знаком «У 0690 26», действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, в ходе преследования автомобиля марки «NISSAN» модели «TINO», государственный рег.знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, произвели его остановку на участке местности - проезжей части автодороги между домами по <адрес>.

После чего, с целью установления его личности, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, подойдя к водительской двери автомобиля марки «NISSAN» модели «TINO», государственный рег.знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, припаркованного на участке местности - проезжей части автодороги между домами по <адрес>, представившись и разъяснив причину остановки, потребовали от водителя автомобиля - ФИО1 предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на ТС, на что последний, не желая выполнять их законные требования, как представителей власти, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, за совершение которого, постановлением судьи Пятигорского городского суда был признан виновным и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Далее, ФИО1, примерно в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться в автомобиле марки «NISSAN» модели «TINO», государственный рег. знак «<данные изъяты>», припаркованном на участке местности - проезжей части автодороги между домами по <адрес>, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников правоохранительного органа, действуя с прямым умыслом, направленным на оскорбление представителей власти, в присутствии посторонних граждан – Свидетель №4 и Свидетель №3, высказал публично в адрес инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оскорбления в форме грубой нецензурной брани, тем самым, унизил честь и достоинство каждого, как граждан и сотрудников правоохранительного органа, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

После чего, ФИО1, выйдя из автомобиля продолжая свой умысел, направленный на воспрепятствование законной деятельности сотрудников правоохранительных органов, будучи недовольный законными действиями инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 потребовавших прекратить свое противоправное поведение и предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на ТС, действуя в присутствии посторонних граждан – Свидетель №4, Свидетель №3, а также, инспектора Потерпевший №2, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законным действиям, как представителя власти, действуя с прямым умыслом, направленным на применение к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья осознавая, что данный инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску, является сотрудником полиции – представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, стал высказывать угрозы физической расправы в адрес последнего, после чего, нанес ему не менее трех ударов кистями обеих рук, сжатых в кулак в область груди, при этом, отталкивая его от себя, отчего последний почувствовал физическую боль. После чего, схватившись за его форменное обмундирование, вырвал нагрудной знак сотрудника полиции и стал удерживать его в руке, не реагируя на законные требования инспекторов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вернуть его и успокоиться.

Затем, ФИО1, в пути следования в ДЧ ОМВД России по <адрес>, находясь в служебном автомобиле марки «УАЗ» модели «ПАТРИОТ», с государственным рег.знаком «<данные изъяты>», по улицам <адрес>: пр-ту.ФИО3, <адрес>, продолжая умысел, направленный на воспрепятствование законной деятельности сотрудников правоохранительного органа, будучи недовольный законными действиями инспекторов ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Потерпевший №1 и Потерпевший №2, потребовавших от последнего прекратить свое противоправное поведение и проследовать в ДЧ ОМВД России по г.Пятигорск для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, составления протокола об административном правонарушении, ответил отказом и продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением данными инспекторами ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования их законным действиям, как представителей власти, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу применения насилия, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая, что инспектора ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции – представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, выражаясь грубой нецензурной бранью, неоднократно высказывал угрозы применения насилия и физической расправы в адрес каждого из инспекторов ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску которые, восприняли ее реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат ФИО6 в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Резцова Т.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО5, также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 05 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил ФИО1 максимальное наказание менее 05 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ - то есть, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, а также, предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере ФИО1 не состоит, а также, характеристику с места жительства.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Санкция ч.1 ст. 318 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства и считает, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к нему и содеянному им, только такой вид наказания может обеспечить его исправление и достижение целей наказаний. При определении его размера, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также обстоятельства, совершенного им преступления.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст.ст. 308-310, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Сумма штрафа подлежит перечислению, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательствами РФ о национальной платежной системе на реквизиты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для оплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (2133 СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ, л/с <***>)

Счет получателя 40101810300000010005

Лицевой счет <***>

ОКТМО 07701000

ИНН получателя 26344801050

КПП получателя 263401001

Наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ Г.СТАВРОПОЛЬ

Корсчет банка получателя -

БИК банка получателя 040702001

КБК 41711621010016000140

Полный адрес взыскателя: 355005, <...>

ИНН взыскателя 2634801050

КПП взыскателя 263401001

ОГРН взыскателя 1112651000252

Дата регистрации взыскателя 15.01.2011

Место регистрации взыскателя г. Ставрополь

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Н.В. Журба