Апелляционное постановление № 22-7285/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-192/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

№... Судья ФИО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 06 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО

при секретаре ФИО

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО

осужденной ФИО1

адвоката ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката ФИО на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО ФИО, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним образованием, не замужняя, детей не имеющая, официально не трудоустроенная, не судимая,

осуждена :

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО, выступления осужденной ФИО1, адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 осуждена за то, что управляла автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, немотивированный, несправедливый, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенное ФИО1 наказание не соответствует личности осужденной и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО предприняла меры для устранения последствий совершённого деяния, произвела доступные ей действия в соответствии с законодательством, в нарушении норм которого она обвиняется, а именно осуществила денежный взнос в благотворительный фонд памяти ФИО3 в поддержку пострадавших в ДТП, а также принесла письменные извинения за совершение правонарушения в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

В то же время, в материалах уголовного дела не содержится сведений о нанесении ущерба или причинении вреда в результате совершения вышеуказанного преступления, а заглаживание вреда не является строго обязательным условием назначения судебного штрафа и форма заглаживания причинённого преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, если она не нарушает требования закона или иного нормативного правового акта.

Указывает, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, на учётах в ПНД и НД не состоит, социально адаптирована, трудоустроена и имеет легальный, источник дохода в ООО «Эврика Гейме», где положительно характеризуется, после задержания добровольно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило, что в состоянии опьянения она не находилась, что, с точки зрения стороны защиты, уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления. ФИО не намерена впредь совершать какие- либо противоправные деяния и искренне сожалеет о случившемся, а также раскаивается в содеянном.

Полагает, что объективных оснований для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности:

- показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего обстоятельства задержания ФИО, управлявшей автомобилем «Ауди» <дата> у <адрес> по н.Обводного к в Санкт-Петербурге. У ФИО были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем под видеозапись она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО отказалась, о чем был составлен протокол ( л.д. 108-109)

Кроме того, вина ФИО подтверждается письменными доказательствами, в частности :

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому она была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем «Аудио» государственный номер У 086ХР ( л.д.20);

- актом 1<адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на основании ст. <дата> у ФИО состояние алкогольного опьянения не установлено.(л.д.21)

- протоколом 1<адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. ( л.д.23) ;

-постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу <дата>) (л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитником был осмотрен СД-диск с видеозаписями «Дозор-77», установленного в патрульном автомобиле ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, где видно, как <дата> в отношении ФИО1 был собран административный материал, и зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 64-67).

Сама ФИО признала фактические обстоятельства совершенного преступления, осознавая, что отказавшись от медицинского освидетельствования она нарушила правила дорожного движения.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания свидетеля, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 308,308 УПК РФ, а также объективно иными собранными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного ФИО свидетелем судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Указание осужденной ФИО о том, что она не находилась в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции расценивает критически, оно опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил правильность проведенных действий, связанных с порядком прохождения медицинского освидетельствования.

Сотрудник Свидетель №1 действовал законно в рамках исполнения своих служебных обязанностей, и его показания по содержанию соответствуют всем процессуальным документам в их последовательности, и основанием к проведению процедуры освидетельствования ФИО на состояние опьянения, явились признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы,, которые указаны в составленном протоколе.

Постановление мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (постановление вступило в законную силу <дата>) вступило в законную силу, На момент <дата> исполнение указанного постановления не было окончено, его исполнение не прекращалось, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного ФИО

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО в совершении инкриминируемого преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО по ч.1 ст. 264.1 является правильной.

Вопреки доводу адвоката, основания для прекращения уголовного дела в отношении осужденной ФИО у суда первой инстанции, а также и у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд обоснованно указал при рассмотрении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку действия ФИО по заглаживанию вреда недостаточны и несоразмерны, не уменьшают высокую общественную опасность содеянного и не свидетельствуют о способности восстановления нарушенных в результате действий ФИО законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Наказание осужденной ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание фактических обстоятельств предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за своим дядей, страдающим хроническим заболеванием ( совестно проживающим),положительные характеристики, состояние здоровья ФИО, добровольное перечисление денежных средств в Благотворительный фонд «Фонд против ДТП», принесение извинений в адрес ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Судом принято во внимание, что ФИО не судима, является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории РФ и место жительства в Санкт-Петербурге, не замужем, детей не имеет, официально не трудоустроена, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Эврика Геймс», имея заработную плату ежемесячно, на учетах в ПНД и НД не состоит. Принимает антидепрессанты, связанные с ее состоянием здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Суд также учел, что ФИО совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО наказание за совершение инкриминируемого ей преступления является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной, в связи с чем, наказание не является чрезмерно суровым, основания для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, и применения ст. ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Требования п.»д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ применены обоснованно.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: