Решение № 12-216/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-216/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 13 октября 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1 ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1) 17.04.2017 года по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф 500 рублей; 2) 19.05.2017 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, штраф 500 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от 24 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как был на чужом автомобиле, управлял по доверенности и вез людей в <адрес>, так же он не был уверен, что сотрудники ГИБДД, после прохождения освидетельствования, доставят его в <адрес> к автомобилю.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты на 27 км. автодороги <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак № в нарушении требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 указанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.

Сотрудником ГИБДД у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе № (л.д.7).

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.07.2017г. (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.7); рапортом ИДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.9,10);

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам видеозаписи, представленным суду ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Представленная ФИО1 справка о том, что у него врожденное заболевание кожи, сопровождающееся расширением капилляров шеи, также не свидетельствует об отсутствии признаков опьянения, и соответственно, оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения было установлено несколько, в том числе запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области В.С. Чезганов