Решение № 12-37/2025 5-1-9/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 12-37/2025

Судья Мельников Д.А.

Дело № 12-37/2025 (№ 5-1-9/2025)

64RS0042-01-2024-012993-05


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Арсентьева Михаила Николаевича на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, и дополнениях к ней защитник ФИО1 - Арсентьев М.Н., ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение норм процессуального права, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине второго участника ФИО2, который в нарушение правил дорожного движения двигался без шлема, на светофоре остановился за стоп-линией и начал движение на запрещающий сигнал светофора, а также при проезде перекрестка нарушил правила совершения маневра обгона и не уступил дорогу ФИО1, имеющему преимущественное право движения через перекресток. Полагает, что в данном случае столкновение транспортных средств является результатом «автоподставы» со стороны водителя ФИО2 Никакие проверочные мероприятия в рамках производства по делу должностным лицом не проводились, а представленные в материалы дела доказательства являются недопустимыми и не подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, постановлением должностного лица от 07 октября 2024 года, которое до настоящего времени не отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако судьей районного суда указанное обстоятельство оставлено без должного внимания. Также ссылается на допущенные судьей процессуальные нарушения, а именно: не рассмотрены заявленные защитником ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ФИО1 по уважительной причине, о прекращении производства по делу, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу или отложении его рассмотрения в связи с обжалованием постановления от 07 октября 2024 года и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на него, о вызове свидетеля и назначении дополнительной экспертизы, чем нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Арсентьев М.Н. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый сигнал» разрешает движение; зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2024 года примерно в 14 часов 23 минуты в районе дома 78 по улице Маяковского в городе Энгельсе Саратовской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 64 АР № 90811 от 16 октября 2024 года об административном правонарушении; рапортами должностных лиц МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 25 июня 2024 года, содержащими сведения, указывающие на событие административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 июня 2024 года; протоколами осмотров транспортных средств от 25 июня 2024 года; схемой происшествия, на которой отражена дорожная обстановка на месте ДТП; объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО2; заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения (далее - ГУЗ) «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» от 22 июля 2024 года № 955, из которого следует, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), могли образоваться в условиях ДТП, оцениваются в комплексе единой травмы, причинившей легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; видеозаписью; иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Противоречий представленные процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, наделенных государственно-властными полномочиями, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям в полной мере, при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт в установленном порядке предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит ссылки на методику исследования, аргументированные выводы и обоснования, мотивировано, проведено незаинтересованным в исходе дела экспертом, который посчитал достаточным и полным представленный для исследования материал.

Допрошенная в ходе судебного заседания судьей областного суда эксперт ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» ФИО3 подтвердила изложенные в заключении выводы, указала, что полученные потерпевшим повреждения могли образоваться в условиях ДТП, произошедшего 25 июня 2024 года, и в совокупности единой травмы оценены как легкий вред здоровью Дополнительно пояснила, что указанный вред здоровью ФИО2 мог быть причинен вне зависимости от наличия в момент ДТП на нем шлема и иной защиты.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, который, нарушив требования пункта 6.2 ПДД РФ, при проезде на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с мопедом под управлением водителя ФИО2, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Несогласие автора жалобы с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном разрешении судьей районного суда настоящего дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела видеозапись с очевидностью подтверждает тот факт, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1 выехало на перекресток улиц Степная и Маяковского города Энгельса Саратовской области на запрещающий сигнал светофора.

Так, из видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 выезжает на середину перекрестка, где произошло ДТП, в то время, когда для его направления уже загорелся запрещающий красный сигнал светофора. В момент столкновения транспортного средства под управлением ФИО1 с мопедом под управлением ФИО2 уже горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам, переходящим данный перекресток, и зеленый сигнал светофора, разрешающий движение автомобилям в перпендикулярном направлении, что подтверждает, что для движения транспортным средствам в направлении, в котором двигался ФИО1 в момент пересечения перекрестка, горел запрещающий красный сигнал светофора.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе положения пункта 6.2 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

При этом показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании суда второй инстанции, о том, что автомобиль под управлением ФИО1, в котором она находилась в качестве пассажира, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, который горел и в момент столкновения с мопедом, оцениваю критически. Указанные показания свидетеля, являющейся супругой ФИО1 и заинтересованным лицом, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.Довод жалобы о том, что в конкретной дорожной ситуации ФИО1 мог проехать перекресток в соответствии с требованиями пункта 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, не влияет на правильные выводы должностного лица и судьи районного суда. Согласно справке муниципального бюджетного учреждения «Энгельсгорсвет» режимом работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улицы Маяковского - улицы Степная города Энгельса Саратовской области предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО1, приближаясь к регулируемому перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей.

Утверждение в жалобе о том, что ДТП произошло по вине второго участника ФИО2, нарушившего ПДД РФ, не может быть принято во внимание. По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем вопрос о виновности иного лица при разрешении дела обсуждаться не может.

Ссылка в жалобе на то, что указанное ДТП являлось «автоподставой», предметом рассматриваемого дела не является. Вопросы о признании действий второго участника ДТП мошенническими разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 от 07 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 от 10 октября 2024 года указанное постановление отменено, материалы возвращены должностному лицу на новое рассмотрение.

16 октября 2024 года инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол 64 АР № 900811 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2024 года решение командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 от 10 октября 2024 года отменено, дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 от 07 октября 2024 года направлено на новое рассмотрение правомочному должностному лицу ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Решением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2025 года, решением судьи Саратовского областного суда от 04 апреля 2025 года, постановление инспектора ДПС ОР отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 от 07 октября 2024 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено; ранее принятое должностным лицом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, в связи с чем оснований для отмены постановленного судебного акта и прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, подписями которого удостоверен факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьями 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены; основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись и исследовались все доводы и доказательства, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не разрешено письменное ходатайство защитника ФИО1 о прекращении производства по делу не свидетельствует о допущенных судьей процессуальных нарушениях, поскольку такое ходатайство в понимании статьи 24.4 КоАП РФ не является ходатайством, которое заявляется лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, в письменном виде и подлежит обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении решается по итогам рассмотрения дела по существу на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2025 года письменное ходатайство защитника о прекращении производства по делу было приобщено к материалам дела. Данное ходатайство обоснованно расценено судьей районного суда в качестве позиции защитника по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которая была учтена при вынесении судебного постановления. По результатам рассмотрения дела судьей районного суда оснований для прекращения производства по делу не установлено, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, назначении дополнительной экспертизы, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с нахождением лица, в отношении которого ведется производство по делу, в служебной командировке судья районного суда нарушил право ФИО1 на его непосредственное участие в рассмотрении дела, нельзя признать обоснованным.

Данных о том, что защитником было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ, и представлены доказательства, подтверждающие невозможность ФИО1 по уважительной причине принять участие в судебном заседании, в материалах дела не имеется. ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, в судебном заседании было обеспечено участие его защитника Арсентьева М.Н., который давал объяснения и пользовался иными правами, предусмотренными КоАП РФ, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства у судьи районного суда отсутствовали.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, исходя из представленных в материалы дела сведений административной практики, на момент совершения 25 июня 2024 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного по своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Доводы жалобы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Арсентьева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова