Решение № 12-100/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-100/2019

Дело № 12-100/2019 г.;

УИД: 42MS0043-01-2019-000563-53


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 06 сентября 2019 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске (межрайонное) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 10 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 10 апреля 2019 г. должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее – ООО «Аквамир») ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Заместителем начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске (межрайонное) ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление. Приводя доводы жалобы, заявитель ссылается на конструкцию объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что мировым судьей применены нормы ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащие применению при взаимосвязи со ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 10 апреля 2019 г. в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Поданную жалобу заявитель просит рассмотреть в отсутствие представителя административного органа.

О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде представитель административного органа извещён, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в вышестоящем суде, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявила, в том числе не просила об отложении рассмотрения поданной жалобы либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске (межрайонное) ФИО1 на постановление мирового судьи от 10 апреля 2019 г. в отсутствие заявителя и должностного лица ФИО3 – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Аквамир», 18 февраля 2019 г. предоставила по телекоммуникационным каналам связи в УПФР в г. Киселёвске Кемеровской области отчёт по форме СЗВ-М за отчётный период январь 2019 года с нарушением установленного законодательством срока не позднее 15 февраля 2019 г., чем нарушила требования п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Аквамир» ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 вменялось нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» – страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры ос отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица) по форме СЗВ-М, утверждённой постановлением Правления ПФР от 01 февраля 2016 г. № 83п.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 10 апреля 2019 г. должностное лицо – ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 содержится состав вменяемого административного правонарушения, что подтверждено представленными в суд доказательствами и не оспаривалось ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Факт совершения генеральным директором ООО «Аквамир» ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 2-4), отчётом по форме СЗВ-М (л.д. 6), извещением о доставке (л.д. 7); протоколом проверки отчетности (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 15-17), сертификатом ключа проверки электронной подписи (л.д. 22-24).

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическим лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом фактических обстоятельств дела, пришла к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО3 в его совершении доказана, при этом мировым судьей применены положения ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и произведена замена административного штрафа на предупреждение.

Отвергая доводы автора жалобы об отсутствии оснований для принятия решения о замене наказания в виде штрафа в отношении должностного лица предупреждением, из-за отсутствия доказательств отнесения ООО «Аквамир» к субъектам малого и среднего предпринимательства, соглашаюсь с такой позицией мирового судьи, в связи с чем, признаю эти доводы несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 4).

Из указанного следует, что подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.

Мировой судья, оценив материалы дела и исследовав данные содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, установила, что ООО «Аквамир» включён в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

Таким образом, учитывая эти сведения, а также приняв во внимание, что правонарушение совершено ФИО3 впервые, вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение не повлекло, мировой судья обоснованно принял решение о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением, о чём мотивированно указал в обжалуемом постановлении.

Ограничения для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены законодателем в части 2 этой же нормы. Указанный список является исчерпывающим, среди перечисленного в ней не поименована ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и иные статьи с формальным составом правонарушения.

Напротив, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности перечисленных в данных статьях обстоятельств.

Мировым судьёй при решении вопроса о назначении наказания ФИО3 совокупность таких обстоятельств была установлена, ввиду чего обоснованно применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 и наказание в виде штрафа заменено предупреждением.

Таким образом, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 10 апреля 2019 г. в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» ФИО3 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске (межрайонное) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - М.В. Василевичева