Определение № 2-52/2017 33-2301/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52/2017 Председательствующий – судья Поставнева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2301/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Унечского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 г. по иску Стародубец ФИО16 к Хмара ФИО17 о разделе имущества и выселении и по встречному иску ФИО3 ФИО18, к Стародубец ФИО19 о прекращении права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, о признании имущества личным имуществом супруга, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по основному иску (истца по встречному) ФИО3 – адвоката Брацуна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилой <адрес> является совместно нажитым в браке с ФИО3 имуществом, однако, оформлен на имя истца, произвести раздел дома в натуре невозможно, кроме этого, ответчик злоупотребляет алкоголем, ведет себя неадекватно, создает опасность для нормального психического развития ребенка, у ответчика нет существенного интереса в использовании общего имущества.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, просила суд: передать ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, возложив на истца обязанность выплатить в пользу ответчика денежную компенсацию в размере стоимости, принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли из общего имущества, выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, указав, что жилой дом и земельный участок приобретен на его личные денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ему до брака квартиры, не является совместно нажитым имуществом. Просил суд о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., а также на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признании жилого дома и земельного участка своим личным имуществом; признании за ним права собственности на указанное имущество.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено:

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. с надворными постройками: сараем и гаражом, и земельный участок <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить действие записей в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками: сараем и гаражом, и земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, личным имуществом ФИО3

Признать право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками: сараем, гаражом, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., в доход муниципального образования расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено письменных доказательств о приобретении спорного имущества за счет его личных средств. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о понесенных ФИО1 затратах на ремонт и содержание спорного дома, письменное согласие ответчика на оформление истцом в собственность спорного недвижимого имущества. Ссылается на то, что судом не учтено, что ФИО3 не работал, вырученные от продажи квартиры деньги потратил на спиртное и наркотики, в то время, как, истица занималась предпринимательской деятельность и обеспечивала семью. Указывает, что судом не учтено, что она действовала в интересах несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке спорного недвижимого имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по основному иску (истца по встречному) ФИО3 – Брацун А.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по основанному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – адвокат Брацун А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считал законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Унечского района Брянской области, прокурор, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128,129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу включается имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Имуществом каждого из супругов в силу ст. 36 СК РФ является имущество, принадлежавшее каждому из них до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам; приобретенные за счет общих средств вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.) признаются собственностью того супруга, который ими пользовался, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, относящихся к совместной собственности супругов; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (в отличие от доходов, полученных во время брака от результатов такой деятельности, являющихся общим имуществом супругов).

Имущество, не входящее в состав общего имущества супругов, исключается из раздела и передается тому из супругов, которому оно принадлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Унечи Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до регистрации брака со ФИО1 являлся собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации прав (л.д. 113, 117).

В период брака с истцом ответчик ФИО3 продал указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 договора стороны определили согласованную цену указанной недвижимости в размере <данные изъяты> руб. Сумма передана ответчику ФИО3 в полном объеме в день подписания настоящего договора, что следует из пункта 2.3 указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, приобретен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., на основании договора купли-продажи (л.д.103). Право собственности на данный жилой дом и земельный участок зарегистрировано на истца ФИО1 (л.д. 17-18).

Отказывая ФИО1 в иске о признании имущества в виде жилого дома и земельного участка совместно нажитым в период брака, суд правомерно исходил из того, что, истцом не предоставлено доказательств о приобретении спорного имущества за счет совместно нажитых в период брака супругов денежных средств и о внесении ФИО1 части стоимости жилого дома за счет личных средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, полученные ФИО3 от продажи принадлежавшей ему до брака квартиры и потраченные на покупку спорного жилого дома являлись личной собственностью ФИО3, поскольку в период брака с истицей не наживались и не являлись общим имуществом супругов. Внесение этих средств для покупки спорного жилого дома не меняет их природы личного имущества ФИО3

Судебная коллегия признает вывод суда в указанной части иска верным.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества истца были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного имущества, а расходы на производство косметического ремонта помещений дома не подлежат учету в качестве таких вложений, т.к. ФИО1 являясь членом семьи ответчика, должна была нести обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, которым пользовалась наравне с ответчиком. При этом, доказательств того, что она производила капитальный ремонт жилого дома суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не моет быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

ФИО1 мотивировала требования о выселении ФИО3 из спорного жилого дома тем, что последний злоупотребляет спиртными напитками, не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Вместе с тем, судом обоснованно признано, что указанные доводы не являются убедительными и достаточными основаниями для лишения ФИО5 права собственности на жилой дом, а предъявление встречного иска свидетельствует о наличии интереса ответчика в использовании данного имущества.

Установив, в ходе судебного разбирательства, что спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> является личным имуществом ответчика ФИО3, иного жилья он не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выселении ФИО3, с таким выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы в части того, что ответчик ФИО3 нигде не работал, а деньги, полученные от продажи квартиры, потратил на личные нужды, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недоказанности приобретения спорного объекта недвижимости за счет средств ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об аудиозвонке свидетелю ФИО6 является необоснованной, поскольку указанное ходатайство ФИО1 судом рассмотрено в порядке ст.166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано протокольным определением (л.д. 132).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке спорного недвижимого имущества, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Суд, разрешая данное ходатайство, правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины со ФИО1 в пользу ФИО3 и в доход муниципального образования взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 15 марта 2017 г. по иску Стародубец ФИО20 к Хмара ФИО21 о разделе имущества и выселении и по встречному иску ФИО7 ФИО22, действующей в интересах Хмара ФИО23, к Стародубец ФИО24 о прекращении права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, о признании имущества личным имуществом супруга, признании права собственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова