Приговор № 1-160/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-160/2017

Дело № 1-160/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 04 сентября 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Грибановой Н. П.,

при секретаре судебного заседания Смазновой М. А.,

с участием старшего помощника Чусовского городского прокурора Герасимовой Е. В.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Емельянова И. В., Исупова В. В.,

представителя потерпевшего Ж

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не учащегося, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) 26.02.2016г. Чусовским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; снят с учета инспекции 31.05.2016г. по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л. д. 69-70),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 года рождения, уроженца ... гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, обучающегося на ...», военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л. д. 58-59);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В один из дней периода с ...., в ночное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, приехал на мотоцикле неустановленной модели не имеющим государственного регистрационного знака, в район железнодорожных путей № 87 и № 89, расположенных на территории цеха по переработке шлака АО «...» по адресу: ...б», где при помощи принесенных с собой гаечного ключа и монтажки, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил комплектующие крепления к железнодорожным рельсам, а именно:

-накладки марки Р-65, в количестве 30 шт., стоимостью 523 рубля 43 копейки за 1 шт., на сумму 15 702 рубля 90 копеек;

-болты М-27 в сборе, в количестве 60 шт., стоимостью 40 рублей 36 копеек за 1 шт., на сумму 2 421 рубль 60 копеек.

С похищенным имуществом, принадлежащем АО «Чусовской металлургический завод» ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, сдав похищенное имущество в ...», причинив АО «...» материальный ущерб на общую сумму 18 124 рубля 50 копеек.

.... в вечернее время, ФИО1 и ФИО2 находясь в доме, расположенном по адресу: ..., по предложению ФИО1 проследовать на охраняемый участок переработки шлака АО «...», и похитить оттуда металлические предметы, вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, реализуя который, взяв из дома ФИО2 сани, кирку, мешки, пришли на участок переработки шлака, являющийся охраняемой территорией АО «...», расположенный по адресу: ... где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитили:

-лом черного металла 3А, весом 44кг, состоящий из 111 шт. костылей путевых К-165 и 2 шт. подкладок костыльного крепления к железнодорожным рельсам Р-65 бывших в употреблении, на общую сумму 506 рублей;

-лом черного металла 3А, весом 56кг, стоимостью 521 рубль 92 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, сдав похищенное в пункт приема металла ...», причинив АО «...» материальный ущерб на сумму 1 042 рубля 60 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, полностью признавая себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, отрицая свою причастность к совершению хищения имущества АО «...» в период с 18.05.2016г. до 31.05.2016г., от дачи показаний отказались, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1ст. 276 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола явки с повинной (т. 2 л. д. 48) ФИО1 следует, что он в последних числах апреля 2016г. в ночное время на мотоцикле с коляской приехал разбирать железнодорожную линию на территории ОАО «...», а именно болты около 50 штук или более, накладки около 30 штук, а утром увез в 2-3 рейса в ...», куда все сдал общим весом около 700 кг на 7000 рублей, деньги истратил на продукты.

Из показаний ФИО1 (т. 2 л. д. 93-95) от 12.07.2017г. следует, что инкриминируемого ему преступления в 2016г., он не совершал.

Из показаний ФИО1 (т. 2 л. д.162-164) от .... он, находясь в доме у ФИО2 предложил ему насобирать металл на отвале АО «...», на что тот согласился, они взяли сани, кирку пришли на отвал после 17 часов, так как после рабочей смены можно откапывать металл не замеченными, оглядываясь по сторонам, чтобы их не заметили, они поочередно откапывали металл, найденное складывали в мешки, унесли домой, где перегрузили в машину и .... сдали металл в ООО ... общим весом 110 кг на сумму 1100 рублей, в том числе, были и 2 подкладки и 111 костылей от железнодорожных путей. Аналогичные обстоятельства ФИО1 указывал в объяснении от 19.04.2017г. (т. 2 л. д.120-121).

При проверке показаний на месте (т. 2 л. д.168-176) ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания, показав местонахождение отвала на территории АО «...» откуда они похитили металл, при этом им с ФИО2 было известно, что эта территория охраняется, они боялись быть замеченными.

Аналогичные показания дал ФИО2 в объяснениях (т. 2 л. д. 122) и при его допросе (т. 2л. д.179-181), при проверке показаний на месте (т. 2 л. д. 185-194) указал место, где они откапывали металл.

В ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что ФИО2 знал, что территория отвала является охраняемой территорией АО «...», что подтвердил ФИО2 (т. 2 л. д.195-198).

Из оглашенных показаний ФИО2 (т. 2 л. д.75-77) в качестве свидетеля следует, что ФИО1 проживает у него, возможно, он ночью уходил из дома собирать металл; он не отрицает, что сдавал металлолом в ...» с ФИО1, который он собирал без него, не исключает факт, что ФИО1 разбирал железнодорожные пути и сдавал без него.

Виновность подсудимых в совершений преступлений при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего АО «...» Ж в судебном заседании и в ходе расследования, пояснял, что он работает ведущим специалистом в АО «...» в Управлении по безопасности в отделе экономической безопасности. В период времени с 18.05.2016г. до 31.05.2016г. с железнодорожных путей № 87 и № 89 на территории цеха по переработки шлака АО «...», были похищены путем разукомплектования крепления к железнодорожным рельсам - накладки марки Р-65 в количестве 30 шт., массой 23,78 кг на сумму 15 702, 90 рублей, и болты М-27 БГШ в количестве 60 шт., массой 67, 8 кг, в результате чего, указанному обществу причинен ущерб на сумму 18 124, 50 рублей. Указанные болты и накладки являются комплектующими к железнодорожным путям и в свободном доступе на полях п. ... не находятся. Кроме того, 14.04.2017г. с участка переработки шлака было похищено 111 костылей и 2 подкладки от железнодорожных путей, эта территория является территорией завода и охраняется, вес указанных изделий составил 44кг, эти изделия возвращены АО «...», поскольку ФИО1 и ФИО2 согласно приемосдаточного акта металла, сдано в ...» 100 кг металла, похищенного с территории АО «...», он просит взыскать с них за невозвращенные 56 кг металла 521 рубль 92 копейки (т. 2 л. <...>).

Показания представителя потерпевшего Ж. в части стоимости похищенного подтверждается справками (т. 2 л. <...>), в части наличия в собственности и на балансе АО «...» железнодорожных путей установки переработки шлаков протяженностью 383м, железнодорожного тупика, подтверждается: копиями инвентарной карточки учета объекта основных средств, свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л. д. 19-28).

Свидетель В. пояснил, что работает мастером пути в ...», обслуживающее и занимающееся ремонтом железнодорожных путей, принадлежащих АО «...», которые проверяются дважды в месяц. До 10 мая 2016г. железнодорожные пути № 87 и № 89, которые расходятся в тупик, проверялись, все комплектующие были на месте. 31.05.2016г. при обходе было обнаружено разукомплектование этих путей, а именно 30 накладок марки Р-65 и 60 болтов М-27 БГШ, указанные пути были действующими, они были полностью заменены осенью 2015г. В апреле 2016г. краж с этих путей не было. О случившемся он сообщил начальнику участка И. и руководителю ЗАО «...».

Аналогичные показания дал свидетель И., дополнив, что по этим путям свозили отходы доменного производства, в которых не может быть комплектующих деталей к железнодорожным путям - накладок, болтов.

Свидетель А., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Чусовской», в судебном заседании пояснил, что 09.06.2017г. ФИО1 добровольно написал явку с повинной, он не оказывал на последнего никакого давления, никак не угрожал, физическую силу не применял, при этом ФИО1 сам указывал вес количество похищенного, он такой информацией не располагал, кроме того, он не знал на чем ФИО1 перевозил похищенное, в явке он указал, что на мотоцикле, который с его слов продал в 2017году. В апреле 2016года обращений в отдел полиции о совершении краж с этой территории не было, ФИО1 сообщил, что совершил одну кражу в 2016году. Свои показания подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 2 л. д. 69-72).

Свидетель С., оперуполномоченный ЛОП на ст. Чусовская, в судебном заседании и в ходе расследования (т. 2 л. д. 141-142) пояснял, что согласно своей служебной деятельности он проверял пункт приема металлолома ...», где были обнаружены и изъяты металлические части верхнего строения железнодорожного пути - 111 костылей и 2 подкладки, вес которых составил 44кг, они были сданы 15.04.2017г. за 1100 рублей ФИО2, личность которого установлена согласно его паспорта. 15.04.2017г. когда он двигался на служебном автомобиле в ...» видел, как с территории этого общества отъезжал на автомобиле «...» ФИО1 с ФИО2. Изъятые металлические изделия были переданы в МО МВД России «Чусовской», что подтверждается протоколом выемки (т. 2 л. д. 145-147), осмотрены (т. 2 л. д. 148-151), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д.152), возвращены представителю потерпевшего (т. 2 л. д.153).

Свидетель П. в ходе расследования пояснял (т. 2 л. д.64-66), что он занимается приемкой металла в ...», ФИО1 и ФИО2 с .... года неоднократно сдавали металл, первый раз весной 2014г. на мотоцикле ИЖ с коляской около 1000 кг, ФИО1 пояснял, что они перебирают шпалы у цеха переработки шлака АО «...», затем в конце лета, начала осени 2014года они сдавали болты, накладки, костыли около 500-700кг, так же летом 2016года ФИО1 и ФИО2 сдавали металл, который состоял из болтов и накладок, масса которых была около 1000 кг, может меньше, документы не сохранилось. Свои показания ... подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 2 л. д.78-80). Кроме того, П пояснял, что 15.04.2017г. ФИО2 сдал 100 кг металла за 1100 рублей, в том числе, были 111 костылей и 2 подкладки, их вес составил 44кг (т. 2 л. д.154-155).

Аналогичные показания по сдаче металла 15.04.2017г. дала свидетель Р., подтвердив, что акты о приеме металла и взвешивании составлены ей.

Согласно сообщения И. в отдел полиции, 01.06.2016г. с территории цеха по переработки шлака похищено 30 накладок с железнодорожных путей (т. 2 л. д.2).

Согласно заявлений управляющего директора АО «...» в отдел полиции - в период с 18 мая по 01 июня 2016г. было демонтировано и похищено верхнее строение железнодорожного пути № 87,89 железнодорожного цеха АО «... накладки Р-65 30 штук и болты 60 штук, причиненный ущерб составил 18 124,50 (т. 2 л. д. 17); 14.04.2017г. с территории УПШ АО «...» было похищено верхнее строение железнодорожного пути, а именно 111 штук костылей путевых К-165 и подкладки костыльного крепления 2 штуки, ущерб составил 3 937,42 рублей (т. 2 л. д.133).

Согласно приемосдаточного акта № 340 от 15.04.2017г. ФИО2 сдал в ...» 100кг металлолома на сумму 1100 рублей (т. 2 л. д. 126), указаны данные его паспорта.

Согласно справки ...» (т. 2 л. д. 127) стоимость металлолома 3А за 1т - 7000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2016г. на территории ст. Доменная с железнодорожных путей № 87 и № 89, проходящих между отвалами шлака, зафиксировано отсутствие 30 накладок марки R-65 весом каждая 23,78кг, общим весом 713,4кг, 60 болтов 1,13кг каждый, общим весом 67,8кг, ничего не изымалось (т. 2 л. д. 7-12).

Согласно рапорта оперуполномоченного ЛОП на ст. Чусовская ФИО3 (т. 2 л. д. 103), им совместно с С. был проверен легальный приемный пункт черного и цветного металла ...» по адресу: ..., где было обнаружены и изъяты детали верхнего строения железнодорожного пути, а именно, две подкладки Р-65 и 111 штук костылей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.04.2017г. (т. 2 л. д.105-106) на территории ...» обнаружены и изъяты 111 костылей и 2 подкладки, общим весом согласно акта 44 кг (т. 2 л. д.107).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимых и квалифицирует их действия следующим образом:

По преступлению в период с 18 до 31 мая 2016г. действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

К показаниям ФИО1 о своей непричастности к совершению данного хищения, суд относится критически, расценивая их как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, свидетель А. пояснял, что Хабибуллин добровольно написал явку с повинной, в которой собственноручно указал обстоятельства совершения им преступления, указывая количество и вес похищенного, место сбыта металла, за какую сумму, способ перевозки, о чем не было известно ..., количество и наименование похищенного, указанного ФИО1 подтверждается заявлением управляющего директора АО «...» о хищении. Указанные обстоятельства объективно согласуются с показаниями свидетеля П., пояснявшего, что ФИО1 летом 2016г. сдавал металлолом от железнодорожных путей, который состоял из болтов и накладок, их вес был около 1000 кг, и показаниями представителя потерпевшего АО «...» Ж., пояснившего, что похищенные накладки и болты являются металлическими комплектующими деталями от железнодорожных путей, и не могут находиться в свободном доступе на полях п. ..., расположенного рядом с цехом по переработки шлака АО «...», тем более в таком количестве. Более того, свидетель ФИО2 пояснял, что ФИО1 мог разбирать железнодорожные пути и сдавать их составляющие в ...». При этом суд считает установленной дату совершения преступления в период с 18 по 31.05.2016г., поскольку хищение с железнодорожных путей № 87 и № 89 в апреле 2016г. не было, в первой декаде мая 2016г. эти пути проверялись и были в полном комплекте. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями, в судебном заседании не установлено. Наличие на балансе предприятия железнодорожных путей и стоимость ущерба подтверждено представленными документами АО «...».

По преступлению от 14.04.2017г. действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимых установлена их признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, соответствуют письменным доказательствам.

Указанный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. Показаниями подсудимых установлено, что преступление они совершили по предварительному сговору, оба являлись соисполнителями преступления, осознавали характер совершаемого преступления, предвидели возможность наступления вредных последствий и желали наступления этих последствий, подсудимые осознавали, что территория, с которой они совершили хищение, принадлежит АО «...» и охраняется. Действия подсудимых носили совместный, согласованный и корыстный характер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, судим, не привлекался к административной ответственности, ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, учиться в техникуме, ФИО1 не работает, не учиться, на учете у врачей нарколога, психиатра подсудимые не состоят, их психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении каждого из подсудимых по преступлению от 14.04.2017г. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснения, признанные судом явками с повинной, по преступлению от 18-31.05.2016г. в отношении ФИО1 явку с повинной, по каждому преступлению - его состояние здоровья.

Однако суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения в отношении каждого из подсудимых требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем, наказание ему необходимо назначить с применением требований ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, что так же исключает изменение категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд считает, что наказание необходимо назначить ФИО2 - в виде обязательных работ, ФИО1 - в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, условно, с назначением длительного испытательного срока, в период которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, одновременно не усматривая оснований для применения предусмотренного санкцией части второй статьи 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно данные виды наказания обеспечат достижение цели исправления ФИО1, ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ж. о возмещении причиненного хищением ущерба АО «...», подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подсудимые с иском согласны.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 111 костылей и 2 подкладки - оставить на хранении в АО «Чусовской металлургический завод», передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновными: ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным, с испытательным сроком продолжительностью в два года. Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться.

ФИО2 назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двухсот сорока часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Чусовской металлургический завод» 521 рубль 92 копейки (пятьсот двадцать один рубль девяносто две копейки) в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 111 костылей и 2 подкладки - оставить на хранении в АО «...», передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления, либо жалобы представителем потерпевшего, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях на данные процессуальные документы.

Председательствующий Н. П. Грибанова