Решение № 12-43/2025 77-206/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-43/2025

Судья Чуракова Н.А. Дело № 77-206/2025

№12-43/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 26 марта 2025 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города ФИО3 Орловой В.А. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СО СП по Кировской области) ФИО1 №745/24/98043-АП от 21.11.2024, решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО3 от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации города ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Кировской области ФИО1 №745/24/98043-АП от 21.11.2024 администрация г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нововятского районного суда г. ФИО3 от 16 января 2025 года, принятым по жалобе защитника администрации города ФИО3 Орловой В.А., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, защитник администрации города ФИО3 Орлова В.А. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация г. ФИО3 частично исполнила решение суда, а именно: выполнила обустройство проезжей части ул. Краснофлотской г. ФИО3 стационарным электрическим освещением в рамках муниципального контракта №Ф.2023.001351 от 06.10.2023, а также принимает активные меры для исполнения решения суда в оставшейся части, а именно: для проведения работ по обустройству тротуаров по нечетной стороне ул. Краснофлотской г. ФИО3 проведено обследование, составлен акт осмотра, подготовлена ведомость дефектов, на основании ведомости дефектов подготовлен локальный сметный расчет на сумму 1 072 512,70 р., выполнение работ запланировано в 2025 году. Полагает, что в действиях администрации г. ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае установления вины администрации г. ФИО3 настаивает на возможности применения по делу ст. 2.9 КоАП РФ, полагая, что вменяемое администрации г. ФИО3 правонарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности, а устное замечание как мера ответственности за совершение данного правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

Администрация г. ФИО3 и ее защитник Орлова В.А., а также врио начальник отделения - старший судебный пристав СО СП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

В поданной жалобе защитник Орлова В.А. просила рассмотреть ее без участия представителя администрации г. ФИО3.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, включающей нормы, содержащиеся в статьях 105 - 109.4.

Как следует из статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 Первомайским районным судом г. ФИО3 на основании решения суда от 08.12.2022, вступившего в законную силу 17.01.2023, был выдан исполнительный лист ФС №041758146, согласно которому на МО «Город Киров» в лице администрации г. ФИО3 возложена обязанность в срок до 01.09.2023 года организовать проведение работ по обустройству тротуаров по нечетной стороне ул. Краснофлотской г. ФИО3 в соответствии с требованиями п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007; обустройству проезжей части ул. Краснофлотской г. ФИО3 стационарным электрическим освещением в границах населенного пункта город Киров в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обустройству стационарных наружных объектов освещения в границах населенных пунктов п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 (л.д. 10).

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №041758146 было возбуждено исполнительное производство №19557/24/98043-ИП в отношении администрации города ФИО3, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 11).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена администрацией г. ФИО3 05.03.2024 согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (л.д. 11 обор. стор.).

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ФИО2 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с установлением должнику нового срока исполнения до 17.05.2024, которое он получил 26.03.2024 (л.д. 14).

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ФИО2 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 19.07.2024 (л.д. 13).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23.07.2024, составленному судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2, администрацией г. ФИО3 требования исполнительного документа по организации проведения работ по обустройству тротуаров по нечетной стороне ул. Краснофлотской г. ФИО3 в соответствии с требованиями п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 не исполнены (л.д. 15).

По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 19.07.2024), судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2 15.11.2024 в отношении администрации г. ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации г. ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 21.11.2024 врио начальника отделения – старшим судебным приставом СО СП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 было вынесено соответствующее постановление (л.д. 2-3).

Оснований не согласиться с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда не имеется, так как фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и виновность администрации г. ФИО3 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в указанных выше документах.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Представленными доказательствами установлено, что должник – администрация г. ФИО3 в срок до 19.07.2024, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом службы судебных приставов 15.11.2024, следовательно, бездействие администрации г. ФИО3 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что администрацией г. ФИО3 принимались все зависящие от нее меры для своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Согласно ответам защитника администрации г. ФИО3 Орловой В.А. от 13.01.2025 (л.д. 27) и заместителя начальника СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 11.12.2024 на запрос судьи решение Первомайского районного суда г. ФИО3 по делу № 2-3699/2020 не исполнено, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, за изменением порядка и способа исполнения решения суда администрация г. ФИО3 не обращалась.

Таким образом, доводы жалобы и материалы дела не подтверждают наличие оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как администрацией г. ФИО3 не принималось необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение судебного решения.

Порядок исполнения муниципальным органом власти соответствующего судебного решения не является основанием, исключающим административную ответственность администрации г. ФИО3 за совершение вмененного административного правонарушения, а возложенная на администрацию вступившим в законную силу решением суда обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия условий, не относящихся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которых по делу не усматривается.

Доводы автора жалобы о частичном выполнении требований, указанных в исполнительном документе, как и о наличии планов по выполнению оставшегося объема работ в 2025 году, не свидетельствуют о принятии администрацией г. ФИО3 своевременных и достаточных мер для исполнения решения суда в срок, установленный администрации г. ФИО3 должностным лицом службы судебных приставов, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых актах.

Других оснований для вывода о наличии уважительных причин для неисполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера также не нахожу.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено администрации г. ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда не нашел оснований для применения в отношении администрации г. ФИО3 положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, с чем следует согласиться, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного администрацией г. ФИО3 правонарушения малозначительным не нахожу.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по делу актов, основания для отмены или изменения которых, как и для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СО СП по Кировской области) ФИО1 №745/24/98043-АП от 21.11.2024, решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО3 от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника администрации города ФИО3 Орловой В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов