Решение № 12-181/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-181/2021

УИД: 51RS0№-70

№ 12-181/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июля 2021 года город Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) общество с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» (далее также ООО «ВК-Экспресс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также КоАП РФ), за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, *** в *** на адрес*** водитель транспортного средства *** собственником которого является ООО «ВК-Экспресс» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД), повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Считая обжалуемое постановление незаконным, ООО «ВК-Экспресс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ВК-Экспресс» состава административного правонарушения. Указывает, что основным видом деятельности ООО «ВК-Экспресс» является сдача легковых автомобилей в аренду. Ряд автомобилей, принадлежащих ООО «ВК-Экспресс» на праве собственности, в том числе автомобиль *** были переданы в аренду ООО «Баренс», которое в свою очередь на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от *** предоставлено автомобиль *** *** ООО «ВК-Экспресс» обжаловало постановление от *** вышестоящему руководителю ГИБДД УМВД России по Мурманской области, которым жалоба была оставлена без удовлетворения. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы, указано, что копия договора аренды транспортного средства не может рассматриваться в качестве доказательства, опросить гражданина Индии в ходе проверки не представилось возможным.

Законный представитель ООО «ВК-Экспресс» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «ВК-Экспресс» по доверенности ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ извещен надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В разделе 10 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В свою очередь, все ограничения делятся на общие, специальные и локальные. Общие ограничения скорости движения установлены п. п. 10.2 - 10.4 Правил дорожного движения и распространяются на всю улично-дорожную сеть. Специальные ограничения вводятся для определенных типов транспортных средств или определенных видов перевозок. Локальные ограничения скорости устанавливаются исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений локальные вводятся только при помощи дорожных знаков.

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного правилами с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил дорожного движения (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи (на величину более 40, но не более 60 км/ч).

Выявление подавляющей части нарушений скоростного режима осуществляется с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть только водители.

С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются умышленной формой вины.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что *** в *** на адрес*** водитель транспортного средства *** собственником которого является ООО «ВК-Экспресс» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат ПП».

За совершение данного правонарушения, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от ***, ООО «ВК-Экспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением от *** начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, указанное постановление оставлено без изменений.

Вместе с тем, считаю, что выводы, изложенными в обжалуемых актах, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ***, во владении иного лица в материалы дела заявителем представлены: договор № от ***, в соответствии с условиями которого ООО «ВК-Экспресс» (арендодатель), на основании акта передал ООО «Баренс» (арендатор) на срок с *** по *** в аренду транспортные средства, перечень которых содержится в Приложении № к договору. Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что управление арендуемыми автомобилями осуществляет водитель, являющийся сотрудником арендодателя, либо арендатора, либо третьим лицом за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Условиями данного договора также согласовано право арендатора сдавать арендуемый автомобиль в субаренду без письменного согласия арендодателя (пункты 1.6, 2.2.4); дополнительное соглашение № от *** к договору № от ***; приложение № к договору № от ***, в котором под порядковым номером № поименован автомобиль *** переданный в пользование ООО «Баренс» на условиях указанного договора; акт передачи автомобилей, согласно которому автомобиль ***, в соответствии с условиями договора № от *** передан *** ООО «Баренс» в аренду; договор № от *** аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с условиями которого ООО «Баренс» передало гражданину *** автомобиль ***, за плату во временное пользование без оказания услуг по его управлению; акт приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № к договору № от ***, из которого следует, что автомобиль ***, передан в пользование гражданину *** *** в *** и возвращен им *** в ***.; водительские права гражданина *** международного образца; приходно-кассовый ордер № от ***, подтверждающий внесение в кассу ООО «Баренс» денежных средств в размере 16 750 руб. 00 коп. от гражданина *** в счет оплаты по договору № от ***; приходно-кассовый ордер № от ***, подтверждающий внесение в кассу ООО «Баренс» денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. от гражданина *** в счет оплаты по договору № от ***; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВК-Экспресс» и ООО «Баренс», из которых следует, что основным видом деятельности указанных юридических лиц является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств;

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы нашел свое подтверждение довод заявителя о том, в момент фиксации административного правонарушения *** транспортное средство ***, выбыло из владения и пользования ООО «ВК-Экспресс», что исключает наличие вины ООО «ВК-Экспресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом при вынесении оспариваемых постановления и решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ВК-Экспресс» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

***

***

Судья Л.И. Власова