Решение № 12-12/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Мировой судья Лошкарев Д.В. Дело №12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 22 февраля 2019 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7, представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на вынесенное в его отношении <дата> мировым судьей судебного участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО7 подал жалобу, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Ссылается на то, что дело мировым судьей рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, поскольку доказательства его виновности отсутствуют, а неустранимые сомнения, вопреки требованиям ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, истолкованы не в его пользу. Указывает на недопустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу обжалуемого постановления, поскольку письменные объяснения потерпевшего и свидетелей не внесены в протокол об административном правонарушении, который составлен с нарушениями требований закона.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Факта нанесения ФИО1 удара рукой не отрицал, сообщив, что данный удар был нанесен в ответ на применение последним силы в его отношении. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Указал, что имеющиеся в материалах дела и положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления доказательства – протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, объяснения и показания свидетелей, заключение эксперта получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем ходатайствовал об их исключении.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять ФИО3, который в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления и отсутствии оснований для его отмены.

УУП ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ввиду надлежащего уведомления потерпевшего ФИО1 и УУП ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, отсутствии их ходатайств об отложении судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 17 часов 30 минут ФИО7, находясь во дворе <адрес>, нанес удар рукой в лицо ФИО1, чем совершил насильственные действия, причинившие физическую боль.

В связи с этим ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и доказанности вины в нем ФИО7 не имеется, поскольку эти факты подтверждены данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортом УУП ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО4 от <дата> и его показаниями в судебном заседании, рапортами дежурного ОП № УМВД России по г.Брянску от <дата> и <дата>, заключением № пл. от <дата>.

Довод ФИО7 о том, что дело мировым судьей рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, нахожу несостоятельным, поскольку при его рассмотрении мировым судьей созданы необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав, в том числе – на представление доказательств, все соответствующие ходатайства сторон рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке.

Вопреки доводу ФИО7 о том, что неустранимые сомнения, несмотря на требования ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей были истолкованы не в его пользу, учитываю, что таковых по делу не имеется. Собственная интерпретация ФИО7 произошедших событий не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений.

Рассматривая довод ФИО7 о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия указания в нем сведений о потерпевшем и свидетелях, а также по причине наличия разночтений между протоколом об административном правонарушении и выданной заявителю ее копии, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не нахожу.

Установленные ст.28.2 КоАП РФ требования к форме и содержанию протокола об административном правонарушении, а также процедуре его составления соблюдены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем и свидетелях не является существенным нарушением КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Имеющиеся разночтения в протоколе об административном правонарушении и выданной заявителю ее копии существенными не являются – они не касаются фактических обстоятельств вмененного ФИО7 правонарушения, не нарушают его прав, в том числе – права на защиту, в связи с чем на законность составленного протокола об административном правонарушении не влияют.

Вопреки содержащемуся в соответствующем ходатайстве ФИО7 доводу о признании недопустимыми доказательствами рапортов сотрудников полиции по причине отсутствия в них сведений об их предупреждении об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, учитываю, что предупреждение сотрудников полиции при выполнении рапорта об административной ответственности по указанной статье законом не предусмотрено.

Довод ФИО7 о признании недопустимыми и исключении из доказательств показаний УУП ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО4, учитываю, что последний в судебном заседании дал пояснения как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, что не противоречит требованиям КоАП РФ, при этом предупреждение указанного лица об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предусмотрено.

Рассматривая содержащийся в ходатайстве ФИО7 довод о признании недопустимыми доказательствами данных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 ввиду того, что те об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ предупреждены не были, судья приходит к выводу о его необоснованности, поскольку указанные свидетели были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем прямо указано в соответствующих протоколах разъяснения им прав.

Содержащийся в ходатайстве ФИО7 довод о недопустимости в качестве доказательства заключения № пл. от <дата> по причине непредупреждения эксперта об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что заключение № от <дата> оформлено судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» на основании личного обращения ФИО1, по причине чего предупреждение указанного лица об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ законом не предусмотрено. В то же время, препятствия для его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Довод ФИО7 о том, что, нанося удар ФИО1, он действовал в состоянии крайней необходимости, был известен мировому судье и обоснованно им отвергнут, как несостоятельный. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Приведенные доводы ФИО7 расцениваются судьей как способ защиты.

Вместе с тем, в основу обжалуемого постановления мировым судьей положены письменные объяснения ФИО1, ФИО5 и ФИО6, полученные у них сотрудником полиции.

При получении указанных объяснений предусмотренные КоАП РФ права указанным лицам не разъяснялись, об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ они не предупреждались.

Указанные нарушения при получении объяснений ФИО1, ФИО5 и ФИО6, являются существенными и влекут признание данных доказательств недопустимыми, по причине чего соответствующее ходатайство ФИО7, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время, иные имеющиеся по делу доказательства мировым судьей полно и всесторонне проанализированы, они получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволили установить все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, тем более, что последний факта нанесения удара ФИО1 не отрицает.

Действия ФИО7 мировым судьей квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется.

Каких-либо иных доводов, дающих основания усомниться в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО7 мировой судья учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил последнему минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Основания для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как о том ставится вопрос в жалобе ФИО7, а также в поданных в ходе ее рассмотрения ходатайствах, отсутствуют.

В то же время, поскольку письменные объяснения ФИО1, ФИО5 и ФИО6, полученные у них сотрудником полиции, являются недопустимыми доказательствами, однако они были положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления, данное решение подлежит изменению путем исключения из него ссылки на указанные доказательства.

Иных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 на вынесенное в его отношении <дата> мировым судьей судебного участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, от <дата> в отношении ФИО7 изменить, исключив из него указание на письменные объяснения ФИО1, ФИО5 и ФИО6, как на доказательства виновности ФИО7

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков