Решение № 2-1872/2019 2-1872/2019~М-1665/2019 М-1665/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1872/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год с запретом на передоверие, ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего по письменному ходатайству,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «ФИО9/вторая очередь» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «ФИО9/вторая очередь» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный номер <***> в результате схода снега в размере 230 741 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате схода снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: , автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, стоимость которых составляет 230 741 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в материалах дела имеются противоречивые сведения относительно необходимости производить ремонт либо замену крыши автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения кооперативом обязательств по уборке снега с крыши дома по адресу: . При определении размера стоимости ущерба полагала необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, определив к взысканию сумму в размере 110 126 руб. с учетом амортизационного износа.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: , произошло падение снега на автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный номер <***>, 2008 года выпуска. В результате данного события указанному автомобилю, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб.

По факту причинения ущерба истец обратилась в органы полиции. Материал по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ списан в специальное номенклатурное дело ОМВД России по . В рамках обращения составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 припарковала автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный номер <***> около дома по адресу: , вернувшись обнаружила, что с крыши дома по адресу: , произошел сход снега, который упал на крышу автомобиля, в результате чего на автомобиле остались повреждения.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», которым было подготовлено заключение №.122/2019 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номер <***>, составляет с учетом износа 140 443 руб., без учета износа – 230 741 руб. Расчет произведен на дату события (падения снега) – ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого дома по адресу: том числе, по очистке крыш от скопления снега в зимний период, лежит на ЖСК «ФИО9/вторая очередь», как на лице, в обслуживании и управлении которого находится указанный дом, а, следовательно, вина за причиненный ее имуществу ущерб лежит на кооперативе, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома по зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются крыши; ограждения несущие конструкции многоквартирного дом (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из положений пункта 10 Правил №, а также пунктов 4.6.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации, обслуживающие жилой фонд, обязаны надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, в зимний период с 15 октября по 15 апреля по мере необходимости проводить очистку кровли (карнизов) от снега и наледи.

Таким образом, крыша дома, расположенного по адресу: , относится к общему имуществу данного жилого многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что на ЖСК «ФИО9/вторая очередь», как на лицо, отвечающее за содержание и эксплуатацию дома по адресу: , возлагалась обязанность по своевременной очистке кровли здания от наледи и снега.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения данной обязанности ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения на него снега с крыши жилого дома по адресу: , который обслуживает ЖСК «ФИО9/вторая очередь», поскольку автомобиль был припаркован именно возле дома, иных объектов, с которых мог произойти сход снега не было, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения снега (наледи) с крыши дома подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение №.122/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «»Томская независимая оценочная компания», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Suzuki Grand Vitara, государственный номер <***>, составляет с учетом износа 140 443 руб., без учета износа – 230 741 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно представленному заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номер <***> на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 110 126 руб., без учета износа – 184 448 руб.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным основывать свои выводы на представленном заключении в виду отсутствия каких-либо объективных данных, порочащих данное заключение.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве аренды на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценке на момент вынесения решения.

Представленное стороной истца заключение №.122/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Томская независимая оценочная компания», судом оценивается критически, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

Ссылки стороны истца на необоснованность указания экспертом ФИО6 о возможном ремонте панели крыши, судом не принимаются.

Эксперт, проводивший исследование, был допрошен судом и указал, что при даче соответствующего заключения им учитывались два критерия: экономическая целесообразность и технологическая возможность. Изучив материалы гражданского дела, фотографии повреждений автомобиля, им сделан однозначный вывод, что в данном случае вид деформации панели крыши является сложным, не глубоким, площадь деформации не превышает 20% площади детали. Ремонт данной детали является экономически целесообразным. Детали люка, в том числе усилитель проема люка, который является съемным посредством сварки, им определены в виде замены. В категоричной форме указал то обстоятельство, что усилитель люка, несмотря на трудоемкость работ по его замене, является съемной деталью, ей присвоен номер классификатора, что позволяет произвести его замену. Несмотря на то, что автомобиль на осмотр не предоставлялся, в связи с его восстановлением, у эксперта имелись достаточные данные визуально определить площадь деформации площади детали.

Таким образом, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО6, подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в заключении дав исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Как установлено судом, эксперт имеет необходимые специальные знания и опыт работы; будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил изложенные в судебной экспертизе выводы и указал методику, в соответствии с которой проводилось исследование.

В этой связи к показаниям свидетеля ФИО7, проводившего ремонтные работы, в части указания о невозможности с учетом полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений произвести ремонт панели крыши, ссылаясь на неотделимость усилителя проема люка, суд относится критически.

Сведениями об официальном трудоустройстве свидетель не располагает, имеет специализацию – программирование, что дает основание суду утверждать, что он не является специалистом в автотехнической области, и его оценка технического состояния автомобиля истца носит субъективный характер.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерб входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Кроме того, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме.

Из смысла приведенных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права. Тем более, истцом заявлена к возмещению сумма ущерба, составляющая стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом его износа.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ЖСК «Исток-2/вторая очередь»» в материалы дела не представлены. Сам факт стоянки автомобиля в непосредственной близости к зданию не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию указанного здания.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ЖСК «Исток-2/вторая очередь» за вред, причиненный имуществу ФИО1

Исходя из содержания п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца не имеется, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега с крыши дома, отнесенного к ведению ЖСК «Исток-2/вторя очередь», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снежных масс, контроль за состоянием которых лежит на ответчике, с ЖСК «Исток-2/вторая очередь» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в виде реального ущерба, без учета износа автомобиля, в размере 184 448 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены к возмещению следующие судебные расходы: 3 600 руб. в счет затрат на проведение независимой оценки, 5 543 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 3 600 руб. подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих прав. Без проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта обращение ФИО1 в суд с иском было бы невозможно. Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 543 руб. 41 коп. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 2 880 руб. в счет возмещения расходов за составление отчета, 4 888 руб. 96 коп. по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «ФИО9/вторая очередь» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ФИО9/вторая очередь» в пользу ФИО1 184 448 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ФИО9/вторая очередь» в пользу ФИО1 2 880 руб. в счет возмещения расходов за составление отчета, 4 888 руб. 96 коп. по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.