Апелляционное постановление № 22-2017/2025 22К-2017/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/4-80/2025

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-2017/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.,

защитника – адвоката Морозова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2025 года, которым А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 04 октября 2025 года включительно.

Заслушав выступление защитника Морозова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2025 года обвиняемому А. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 04 октября 2025 года включительно, с сохранением установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.А., действуя в интересах обвиняемого А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что уголовное дело особой сложности не представляет, поскольку в рамках него к уголовной ответственности привлекается одно лицо по одному эпизоду, состоит из 4-х томов. Кроме того, указывает на нарушение следователем разумных сроков уголовного судопроизводства, что влечет нарушение прав обвиняемого А., с которым никаких следственных действий последние 3 месяца не проводится. Считает, что суд при продлении срока домашнего ареста не проверил причастность А. к инкриминируемому деянию, не привел реальных доказательств о намерении последнего воспрепятствовать расследованию уголовного дела, невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание на наличие у его подзащитного тяжелого заболевания, в связи с чем он нуждается в медицинской помощи, получение которой, находясь под домашним арестом, невозможно. Просит постановление суда отменить, а А. избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому А. срока содержания под домашним арестом и, мотивируя особую сложность уголовного дела, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела, объем процессуальных и следственных действий, которые выполнены, а также которые необходимо выполнить следователю для окончания предварительного следствия.

Срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому А. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, кроме того, учитывая представленные суду материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, А. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении А. срока домашнего ареста в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа с приведением в нем мотивов необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда первой инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания А., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Причастность обвиняемого А. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Довод апелляционной жалобы о неэффективности следствия не может рассматриваться как безусловное основание для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку не касается указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых установлен главой 16 УПК РФ.

Непроведение с обвиняемым А. следственных действий в течение некоторого времени не свидетельствует о волоките по делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием стороны защиты.

Фактических данных, исключающих нахождение А. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья либо иным причинам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2025 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: