Решение № 02-0605/2026 02-0605/2026(02-7443/2025)~М-6044/2025 02-7443/2025 2-605/2026 М-6044/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0605/2026

УИД 77RS0032-02-2025-012570-87

Дело №2-605/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 06 сентября 2021 года между истцом и ответчиком в лице финансового управляющего фио был заключен договор № 1 купли-продажи имущества, согласно которому истец приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:611, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: адрес, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок № 250. Стоимость имущества составила сумма. 20 сентября 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к истцу. Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года по делу № 2-1348/2022 право собственности ФИО1 на указанный земельный участок признано отсутствующим, право собственности на него признано за Российской Федерацией. Истец полагает, что в связи с изъятием у нее земельного участка по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец ФИО2 обязан возместить понесенные ею убытки в размере уплаченной за товар цены.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1348/2022 в размере сумма.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, просили их удовлетворить, полагая, что ответчик как продавец несет ответственность за изъятие товара у покупателя независимо от наличия вины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решение суда об изъятии имущества вступило в законную силу 19 июля 2022 года, а с иском истец обратился только 12 августа 2025 года. Кроме того, ответчик указал, что не знал и не должен был знать о наличии оснований для изъятия земельного участка, поскольку приобрел его в 2011 году на основании договора купли-продажи, его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, какие-либо обременения и притязания третьих лиц на момент продажи участка истцу отсутствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация МСОПАУ), в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 – 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 06 сентября 2021 года между фио, в лице его финансового управляющего фио (Продавец), и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи имущества. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:611, площадью 900+/-10 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, садоводческое товарищество «Сутугинское», участок № 250, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составила сумма. Истец фио полностью оплатила указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 06 сентября 2021 года и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Переход права собственности на земельный участок к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 20 сентября 2021 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 23:49:0509002:611-23/236/2021-10.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1348/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, иск прокурора адрес, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 удовлетворен. Судом постановлено признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:611, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок № 250, а также признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Указанным решением суда установлено, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок прекращено без ее волеизъявления, так как законного акта надлежащего органа не было принято на передачу права собственности физическому лицу на спорный земельный участок. Кроме того, судебными актами установлено, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и в соответствии с нормами земельного и лесного законодательства не может быть передан физическим лицам в собственность. Основания для изъятия земельного участка возникли до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвуют те же лица (фио), и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:611 – был изъят у покупателя ФИО1 третьим лицом (Российской Федерацией) по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 06 сентября 2021 года. Размер убытков, заявленных истцом, соответствует цене товара, уплаченной продавцу, и составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных изъятием товара, и применении последствий пропуска указанного срока.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по требованию покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Решение Хостинского районного суда адрес от 30 марта 2022 года по делу № 2-1348/2022, которым земельный участок был изъят у истца, вступило в законную силу 19 июля 2022 года (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда). Следовательно, именно с 19 июля 2022 года подлежит исчислению срок исковой давности по требованию ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных изъятием товара.

Таким образом, срок исковой давности истек 20 июля 2025 года.

С настоящим исковым заявлением фио обратилась в Черемушкинский районный суд адрес 11 августа 2025 года. Таким образом, исковое заявление подано по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании стороной истца не представлен доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, и не заявляла ходатайства о восстановлении этого срока. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, судом не установлено. При должной осмотрительности истец имела возможность обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Поскольку стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, истец не доказал наличие уважительных причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 11.02.2021 по делу А40- 3061/2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена фио член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее по тексту Ассоциация МСОПАУ).

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Статья 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В рамках реализации возложенных на финансового управляющего фио обязанностей, последней были запрошены сведения из ЕГРН в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества. Из полученных сведений из ЕГРН следовало, что ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок №250, площадью 900 кв.м., кадастровый номер 23:49:0509002:611, адрес местонахождения: адрес.

Также финансовым управляющим были получены межевой план от 14.03.2009 в отношении земельного участка и градостроительный план земельного участка от 29.07.2021 года которые были переданы ФИО1 07.09.2021 на основании акта приема передачи имущества к договору № 1 купли-продажи имущества от 06.09.2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5).

С учетом указанных положений закона финансовый управляющий правомерно руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРН.

На момент осуществления финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника Единый государственный реестр недвижимости не содержал каких-либо ограничений или запретов в отношении вышеуказанного адрес.

Каких-либо сведений, дающих основание полагать, что ФИО2 не является законным собственником названного земельного участка, полученные из ЕГРН документы не содержали.

С учетом принципа публичной достоверности государственного реестра и статуса органа регистрации прав, представившего сведения по запросу, финансовый управляющий обоснованно руководствовался соответствующими сведениями.

Арбитражный суд адрес определением от 29.06.2021 по делу А40- 3061/2020 утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - земельного участка, кадастровый номер 23:49:0509002:611 с начальной продажной ценой имущества сумма

В порядке, установленном законом и согласно утвержденного положения 19.08.2021 состоялся открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене.

19.08.2021 составлен протокол № 65766-1 о результатах проведения торгов по лоту № 1 по продаже имущества ФИО2

Цена реализованного имущества составила сумма

06.09.2021 между фио в лице финансового управляющего фио (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка. Условия договора сторонами исполнены надлежащим образом.

За ФИО1 20.09.2021 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

21.09.2021 на основании постановления Центрального районного суда адрес на земельный участок наложен арест с запретом ФИО1 как владельцу имущества на распоряжение указанным земельным участком.

30.03.2022 Хостинским районным судом адрес по делу №2-1348/2022 принято решение о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок и признании на него права собственности Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 19.07.2022.

При этом результаты торгов не оспаривались. Заключенный договор купли продажи от 06.09.2021 на вышеуказанный земельный участок не признавался недействительным.

Истец в суд с заявлением о расторжении договора не обращалась.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего фио

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано (дело №40- 223848/23) суды всех инстанций пришли к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении или о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим фио своих обязанностей при проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, отсутствуют факты нарушения закона или недобросовестных действий (бездействия).

В случаях, предусмотренных статьями 461, 462 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

Договор купли продажи сторонами исполнен 07.09.2021 года, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 20.09.2021, наложение ареста произведено 21.09.2021 решение о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок и признании на него права собственности Российской Федерации принято 30.03.2022.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и его исполнения право собственности ФИО2 не было оспорено, в ЕГРН сведения об обременении земельного участка не вносились, судебный акт о признании права на земельный участок за Российской Федерацией не только не принят, но даже и не рассматривался в судебном порядке.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика.

Более того, как следует из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 года, судом установлено и следует из материалов дела, что в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате работ по лесоустройству в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшей границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового адрес национального парка 29 сентября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела №14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес от 17 сентября 2021 №6985/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по адрес от 23 августа 2005 года.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в адрес и адрес в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:611, с видом разрешенного использования «для садоводства».

В соответствии с заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:611 полностью расположен в пределах выделов 5,7 квартала 99 Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок 13 июля 2009 года зарегистрировано за фио

Основанием государственной регистрации права собственности фио на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15 июня 1993 №2499, выданное на основании постановления главы администрации адрес №695/1 от 03 ноября 1992 года.

В то же время, указанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки. Кроме того, указанным постановлением предписана выдача государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно списков членов адрес по состоянию на 01 декабря 2002 года, утвержденных главой администрации адрес, фио в списках членов садоводческого товарищества не значится.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2021 года право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО1

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации адрес от 02 ноября 2021 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что противоправные действия совершены собственником федеральных земель в лице органа уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом – Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Таким образом, требования к ответчику о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения дела №2-1348/2022 в размере сумма, суд исходит из того, что указанные требования должны предъявляться в рамках дела №2-1348/2022 по которому судебные расходы были понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2026 года