Апелляционное определение № 33-710/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 2-9360/2025 № 33-710/2026

УИД 14RS0035-01-2025-000324-73

Судья Иванова А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Айсар» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик (далее ООО) «Айсар» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что 1 марта 2018 года между ФИО3, ФИО1 и ООО «Айсар» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером № ...:341, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., стоимость которого определена в размере 1 500 000 рублей. По условиям указанного договора покупатель обязался произвести оплату в срок до 31 декабря 2021 года по 750 000 рублей каждому из продавцов. 24 сентября 2024 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 11 ноября 2024 года в размере 262 209 рублей 64 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 122 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы истец указывает на значительный период времени просрочки оплаты за приобретенное имущество – 1 год 3 месяца, что не было учтено судом, в связи с чем судом неправомерно было отказано во взыскании процентов. Согласно ответу публичного акционерного общества «Сбербанк» аккредитив № ... не раскрыт, срок действия был продлен до 31 декабря 2025 года, следовательно, денежные средства находились на счете банка и не перешли в собственность истца по вине ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что действия истца следует признать недобросовестными, истец не обращалась за денежными средствами, находящимся на аккредитиве, открытом на ее имя. Срок исполнения обязательств был поставлен в зависимость от решения по обособленному спору в деле № А58-5943/2016 по заключенному договору купли-продажи связанного с предпринимательской деятельностью супруга истца по банкротству и привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Кузьминой М.А. произведена замена на судью Ткачева В.Г.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом пояснила, что после рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 получила денежные средства, причитающиеся ей за проданный земельный участок путем использования в качестве расчетного средства аккредитива.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Айсар», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося по делу представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2018 года между ФИО3, ФИО1 (продавцы) и ООО «Айсар» (покупатель) был заключен договор № ... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ...:341, общей площадью 810 кв.м., адрес объекта: Республика Саха (Якутия), .......... (пункт 1.2 договора).

По условиям договора стоимость земельного участка определена в размере 1 500 000 рублей, которая подлежала оплате продавцам в равных долях по 750000 рублей каждому в срок не позднее 31 декабря 2021 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

20 марта 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе права собственности на земельный участок к ООО «Айсар».

ООО «Айсар» условия договора были исполнены 5 апреля 2023 года путем перечисления продавцам ФИО3, ФИО1 каждому по 750 000 рублей.

Перечисленные денежные средства были зачислены на счета продавцов, однако 18 мая 2023 года ФИО1 и ФИО3 полученные денежные средства перечислили обратно покупателю ООО «Айсар», что следует из чеков-ордеров от 18 мая 2023 года.

26 июля 2023 года ответчиком ООО СЗ «Айсар» на имя истца ФИО1 открыт банковский аккредитив № ... на сумму 750 000 рублей, номер счета № ... сроком до 25 августа 2023 года, о чем истец была уведомлена. Срок аккредитива плательщиком ООО СЗ «Айсар» неоднократно продлевался: до 12 января 2024 года, 31 октября 2024 года, 31 декабря 2024 года, 31 марта 2025 года, 31 мая 2025 года, 30 июня 2025 года, 31 августа 2025 года, 30 сентября 2025 года и до 31 декабря 2025 года, о чем ПАО «Сбербанк» получателю были направлены письма о продлении сроков аккредитива.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», предоставленным суду первой инстанции, получатель средств в банк не обращался, движений по аккредитивному счету не было, по состоянию на 10 ноября 2025 года остаток денежных средств составлял 750000 руб. По аккредитиву № ... от 26 июля 2023 года со стороны получателя ФИО1 не поступали документы для исполнения по состоянию на 18 июля 2025 года.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом предоставлены сведения о том, что платеж по аккредитиву осуществлен 25 февраля 2026 года, что также следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 18 марта 2026 года.

Из материалов гражданского дела также следует, что 24 апреля 2023 года ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Айсар» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании дополнительного соглашения от 26 декабря 2022 года, которым были изменены сроки оплату за приобретенное имущество, незаключенным.

29 сентября 2023 года решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2024 года по гражданскому делу № 2-4538/2023 исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО СЗ «Айсар» удовлетворены частично. Признано незаключенным дополнительное соглашение от 26 декабря 2022 года № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 1 марта 2018 года, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи, содержавшее условие об изменении сроков оплаты покупателем приобретенного товара, продавцами не было подписано, в связи с чем является незаключенным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статьями 309, 310, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору купли-продажи, с учетом возврата истцом денежных средств покупателю, последующего открытия покупателем аккредитива на имя продавца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости имущества по договору купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязательства по договору не исполнены, суд исходил из того, что истец об открытии аккредитива и его неоднократном продлении была извещена, за получением денежных средств за период 11 января 2022 года по 11 ноября 2024 года не обратилась. В данном случае именно со стороны истца был односторонний отказ от исполнения обязательства, что в силу закона не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости имущества, принимая во внимание что указанные денежные средства истцом на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фактически получены, то есть оснований полагать, что право продавца на получение оплаты за проданное имущество нарушено, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом не может согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания договора от 1 марта 2018 года № ... купли-продажи земельного участка следует, что ООО «Айсар» приняло на себя обязательство произвести оплату покупателям за принятое имущество в срок, не позднее 31 декабря 2021 года.

Соглашение об изменение указанного срока сторонами достигнуто не было, а, следовательно, ответчик обязан был оплатить истцу 750 000 рублей в срок до 31 декабря 2021 года, а после указанной даты покупатель считается просрочившим.

Между тем денежные средства в размере 750 000 рублей были перечислены продавцам, в том числе и ФИО1, только 5 апреля 2023 года, то есть с нарушением согласованного сторонами срока исполнения обязательства.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований для полного отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как покупателем была допущена просрочка исполнения обязательства, а, следовательно, начиная с 1 января 2022 года и до 5 апреля 2023 года ООО «Айсар» находилось в просрочке, что является основанием применения в рассматриваемой ситуаии правил, закрепленных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просила взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 января 2022 года.

Размер таких процентов за период с 11 января 2022 года по 05 апреля 2023 года (дата исполнения договора) составит:

за период с 11 января 2022 по 13 февраля 2022 года (34 дня) (8,5% ставка) проценты составят 5 938 рублей 36 копеек;

- за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года (14 дней) (9.5% ставка) - 2 732 рублей 88 копеек;

- за период с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года (42 дня) (20% ставка) – 17 260 рублей 27 копеек;

- за период с 11 апреля 2022 года по 3 мая 2022 года (23 дня) (17% ставка) – 8 034 рубля 25 копеек;

за период с 4 мая 2022 года по 26 мая 2022 года (23 дня) (14% ставка) – 6616 рублей 44 копейки;

- за период с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года (18 дней) (11% ставка) – 4 068 рублей 49 копеек;

- за период с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года (41 день) (9,5% ставка) – 8 003 рубля 42 копеек;

- за период с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года (56 дней) (8% ставка) – 9 205 рублей 48 копеек;

- за период с 19 сентября 2022 года по 5 апреля 2023 года (199 дней) (7,5% ставка) – 30 667 рублей 81 копейка.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 5 апреля 2023 года составляют 92 527 рублей 40 копеек.

В то же время основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после 5 апреля 2023 года не имеется, так как из материалов гражданского дела следует и установлено вступившим в законную силу решением суда, что покупатель исполнил свои обязательства по оплате за приобретаемое имущество именно 5 апреля 2023 года.

То обстоятельство, что 18 мая 2023 года ФИО1 и ФИО3 полученные денежные средства перечислили обратно покупателю ООО «Айсар» не свидетельствует о том, что покупатель после 5 апреля 2023 года являлся просрочившим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом пункт 2 указанной статьи названного кодекса устанавливает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Принимая во внимание, что денежные средства за товар были зачислены на счет продавца 5 апреля 2023 года и с указанного времени являлись его собственностью, последующие действия по возврату таких денежных средств покупателю следует расценивать как отказ кредитора в обязательстве принять предложенное должником надлежащее исполнение, а, следовательно, в рассматриваемой ситуации имеет место просрочка кредитора.

В такой ситуации в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Айсар», являясь должником в обязательстве, не обязано платить ФИО1, являющейся кредитором в обязательстве, проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с ответчика ООО СЗ «Айсар» в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 527 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2025 года по данному делу отменить в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части принять новое решение о частичном удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Айсар» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 527 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 года.