Апелляционное постановление № 22-2466/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 4/1-75/2020

Дело №22-2466 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

осужденного Трусова А.И.,

адвоката Муравьевой Д.С., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 274530 от 01.10.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трусова А.И. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 21 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Трусова Александра Игоревича, <данные изъяты>

осужденного 22.04.2019 г. Щекинским районным судом Тульской области по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами всех категорий на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 22 июля 2019 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнения осужденного Трусова А.И. и его защитника адвоката Муравьевой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 21 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Трусова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда, в нем изложенные, находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела,

Считает, что вопреки требованиям Постановления Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом не обеспечен индивидуальный подход к осуждённому при рассмотрении заявленного им ходатайства.

Полагает судом не в полной мере учтен особый порядок судебного разбирательства при постановлении ему приговора, то, что он признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, гражданский иск отсутствуют, материальный ущерб и моральный вред возмещён им потерпевшему в размере 500 000 рублей, в добровольном порядке до начала судебного разбирательства по делу, в связи с чем претензий к нему потерпевший не имел и просил суд не наказывать его лишением свободы, не учтено <данные изъяты>

Сообщает, что отбывая наказание, своим поведением и отношением к труду, старался доказать свое исправление, считает, что твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность.

Обращает внимание, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, трудоустроен швеей, к труду относится добросовестно, в связи с чем, имеет поощрения. Указывает на наличие постоянного места жительства и возможность трудоустроиться при освобождении.

Полагает цель его наказания, восстановление социальной справедливости, достигнута, однако судом не учтена положительная динамика его поведения.

Просит постановление отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания ФИО1 допускал нарушение правил внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения выполнял не всегда, за период отбывания при отсутствии поощрений имеет 5 взысканий. Характеризуется администрацией учреждения отрицательно, по ее мнению, к осужденному нецелесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, о которых указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Мнение участников процесса, в том числе и прокурора по заявленному ходатайству, не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами. Указанные требования судом 1-й инстанции соблюдены.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий