Решение № 12-75/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-75/2026

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-75


Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Житкова Д.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 480 740, 04 рублей.

ФИО1 и его защитником Житковым Д.А. в Приморский краевой подана жалоба, в которой они просят постановление судьи изменить, снизив размер административного наказания до 240 370, 04 рублей с учетом положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также просят восстановить срок для подачи жалобы на постановление судьи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление содержащее копию постановления судьи от 25 ноября 2025 года принято в отделении связи 9 декабря 2025 года, 15 января 2026 года возвращено во Фрунзенский районный суд города Владивостока в связи с истечением срока хранения, следовательно, последним днем подачи жалобы является 26 января 2026 года, жалоба сдана в почтовое отделение 23 января 2026 года, срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника Житкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю в рамках Федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена документарная проверка, по результатам которой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял расчеты с применением электронных средств платежа (банковских карт) без применения ККТ, всего от предпринимательской деятельности через банковский терминал Альфа-Банка по адресу: <адрес>, павильон «Овощи, фрукты» за указанный период времени на банковский счет индивидуального предпринимателя начислены денежные средства на общую сумму 1 992 960, 16 рублей. ККТ зарегистрирована в налоговых органах ДД.ММ.ГГГГ. По результатам документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки.

Постановлением начальника МИФНС России № 14 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные в ходе документарной проверки нарушения и факт привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили основанием для составления должностным лицом налогового органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого судьей районного суда вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о квалификации действий ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда мотивировал тем, что в период совершения правонарушения, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления начальника МИФНС России № 14 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из даты вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а сумма расчетов без ККТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила менее одного миллиона рублей.

Постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях и в случае, если сумма расчетов, осуществленных без применения контрольно-кассовой техники, составила, в том числе в совокупности, один миллион рублей и более.Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи.

Из анализа содержания статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, ИП ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № считался подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 19 указанного Пленума, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники установлены в ходе документарной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент выявления 16 июля 2025 года рассматриваемого по настоящему делу противоправного деяния ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сумма расчетов, осуществленных без ККТ в проверяемый период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 922 960,16 рублей.

При таких обстоятельства, выводы судьи о правовой квалификации совершенного ФИО1 деяния по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Подобное рассмотрение судьей районного суда дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, не имеется препятствий для отмены состоявшегося по делу судебного акта с возвращением дела судье районного суда на новое рассмотрение для проверки изложенных выше обстоятельств и вынесения законного и обоснованного постановления.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению во Фрунзенский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по вышеуказанным основаниям доводы автора жалобы суд вышестоящей инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока, жалобу ФИО1 и его защитника Житкова Д.А. оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына