Апелляционное постановление № 22-5158/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Анашкина Н.Г. Дело № 22-5158/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц - связи,

адвоката Шаповаленко Е.И., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белоконя А.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Белоконя А.В. в интересах осужденного ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО2 осужден приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Белоконь А.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белоконь А.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда; считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает, что постановление вынесено без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Судом не учтены положительные данные о поведении ФИО2, указанные в представленной характеристике, о его поведении, добросовестном отношении к труду, общественно - полезному труду, принятии мер к возмещению причиненного в результате преступления ущерба, его отношении к совершенному деянию. Судом не приведены мотивы, по которым эти положительные данные исключают возможность изменения вида исправительного учреждения. Считает, что наличие взысканий у осужденного не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, не учтено, что с момента последнего взыскания с марта 2024 года по настоящее время ФИО2 нарушений не допускал, получает лишь одни поощрения. Судом оставлено без оценки, что из характеристики осужденного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные, с ДД.ММ.ГГГГ снят со всех видов профилактического учета. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной линии поведения осужденного. Не соглашается с выводами суда о том, что соблюдение требований правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью и само по себе не может учитываться как достаточное основание, свидетельствующее о формировании правопослушного поведения осужденного. Полагает, что ходатайство рассмотрено формально без надлежащей проверки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение – ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ в характеристике из исправительного учреждения должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», изложенными в пункте 27, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь ввиду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

В том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, для оценки его поведения за весь период отбывания наказания судам необходимо исследовать данные о его поведении во всех учреждениях.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл из <данные изъяты><адрес> в <данные изъяты> по <адрес>. За время отбывания наказания в <данные изъяты> не поощрялся, в дисциплинарном порядке наказывался 33 раза, в <данные изъяты> по <адрес> в дисциплинарном порядке наказывался один раз, в <данные изъяты> по <адрес> поощрялся 6 раз, наказывался 20 раз. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии поставлен на профилактический учет как лицо, «организующее и провоцирующее групповые неповиновения представителям администрации». ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение сотрудникам администрации был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии был поставлен на профилактический учет как лицо, «склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». ДД.ММ.ГГГГ переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии ФИО1 снят с вышеуказанных профилактических учетов. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность швея цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря механосборочных работ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на должности швея раскройного цеха центра трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. К общественно-полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет своевременно. В апреле 2022 году окончил обучение в профессиональном училище при учреждении, получил специальность «швея». Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает активное участие в общих собраниях осужденных отряда, в культурно - массовых и спортивных мероприятиях. В порче государственного имущества не замечен. Социально - полезные связи не утрачены, за время отбывания наказания заключил брак, имеет двоих малолетних детей.

Согласно заключения администрации исправительной колонии перевод осужденного ФИО2 в колонию – поселение нецелесообразен.

Кроме того, осужденный имеет на исполнении исполнительные документы, в том числе исполнительные листы в пользу потерпевших, остаток денежных средств по погашению исковых обязательств составляет <данные изъяты>, задолженность по вещевому довольствию на сумму <данные изъяты>.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, вместе с тем 54 раза подвергался взысканиям, которые погашены.

Наложение за весь период отбывания наказания 54 взысканий, из которых 34 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, в том числе ДД.ММ.ГГГГ указывает на серьезность нарушений, за 15 – объявлены выговоры, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Причем, вопреки доводам адвоката, последнее взыскание приходится на ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет делать вывод о стабильности поведения осужденного.

Проанализировав представленные материалы, в том числе и положительные данные о личности осужденного, суд первой инстанции, не усмотрев достаточных оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства о переводе осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что при таких обстоятельствах цели наказания будут достигнуты, и осужденный может быть переведен в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере принял во внимание данные об имевшихся у осужденного взысканиях, совокупность всех данных о личности и поведении, его отношение к труду.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката обоснован, поскольку в настоящее время отсутствует совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что осужденный может окончательно исправиться при отбывании лишения свободы в колонии-поселении. Имеющаяся в настоящее время положительная тенденция в поведении осужденного не может служить основанием для его перевода в колонию – поселение, учитывая непродолжительный срок его исправления и предыдущее отрицательное поведение в течение длительного времени.

Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Процедура рассмотрения судом ходатайства адвоката соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, равноправия их перед судом и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Белоконя А.В. в интересах осужденного ФИО2 ФИО9 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Минаев