Постановление № 5-39/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 5-39/2017

5-39/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старожиловского районного суда <адрес> Прошкин Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в здании Старожиловского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кВ. 2, имеющей троих малолетних детей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л :

В Старожиловский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала пояснила, что с протоколом не согласно. В тот день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она пришла в магазин «Пятерочка» по <адрес>Б р.<адрес>. Хотела купить детскую смесь. Сначала она взяла пачку смеси и положила в коляску. Перед тем, как подойти к кассе, она посмотрела на срок годности, он был просрочен. Тогда эту почку смеси она положила на полку с маслом. Протокол об административном правонарушении она не подписывала, так же не писала, что согласна с протоколом об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продавцы магазина «Пятерочка» видели, как ФИО1 брала с полки пачку смеси. При просмотре записи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Пятерочка» было выявлено, что в этот день около <данные изъяты> минут из помещения торгового зала магазина ФИО1, которая ей знакома как жительница р.<адрес>, совершила хищения одной упаковки детской смеси «Малютка» стоимостью <данные изъяты> рубль. В полицию она не обратилась сразу, так как хотела урегулировать конфликт мирным путем, при личной встрече. Однако ФИО2 отказалась оплачивать похищенный ей товар в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию. К тому же срок годности смеси 18 месяцев, магазин открылся год назад. Смесь пользуется хорошим спросом, поэтому просроченным данный товар, быть не может. Двое продавцов видели, когда она берет эту смесь и прячет её в коляску. На кассе она её не предъявила. При пересчёте данной товарной группы, была недостача этой пачки.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ей правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением представителя потерпевшего зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОД ОП (дислокация пгт Старожилово) МО МВД России «Кораблинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, копию протокола она получила.

Письменные объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.1, 25.6 и 28.1.1 КоАП РФ.

Заявлением представителя потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут совершила мелкое хищение одной упаковки детской смеси «Малютка-1» из магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б. на сумму <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Рапортом оперативного дежурного ОП пгт. Старожилово МО МВД России «Кораблинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о стоимости товара в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг».

Объяснением УУ ОП (дислокация пгт. Старожилово) МО МВД России «Кораблинский» ФИО8 который в судебном заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут заступил на службу в группу немедленного реагирования в отделении полиции. В дневное время поступил телефонное сообщение в дежурную часть от директора магазина «Пятерочка» ФИО5, о том, что произошло мелкое хищение детского питания в магазине «Пятерочка». Он, совместно с полицейским водителем ФИО9, выехал на место происшествия, непосредственно в магазин «Пятерочка». Директором ФИО5 было пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено мелкое хищение одной пачки детского питания гражданкой ФИО1. При пересчете, выявлена недостача одной пачки детской смеси Малютка. Ему была продемонстрирована видеозапись. На записи было видно, что ФИО1 берет одну пачку детской смеси Малютка и прячет её в детскую коляску. На другой камеры видно, как она проходит через кассу, не доставая эту смесь и не оплачивая её, выходит из магазина. ФИО5 написала по этому поводу заявление и было сразу получено с нее объяснение, в котором она разъяснила данную информацию. После этого вместе с водителем, он проехал к ФИО1 На месте он ей разъяснил цель визита. ФИО1 призналась, что она совершила хищение детской смеси Малютка. После этого, он написал объяснение со слов ФИО1 Она признала факт того, что действительно при помощи детской коляски, похитила одну пачку детской смеси Малютка. Им собственно было написано объяснение, но подписи непосредственно ставила сама ФИО1 и пояснения писала она. После, этого им же сразу же на месте, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, который написан был в её присутствие. ФИО1 подписала данный протокол собственноручно. В пояснениях она написала, что согласна с данным протоколам. По поводу того, что ФИО1 отрицает то, что она не подписывала данный протокол, что это не её подпись, пояснил, что подписи отличаются в связи с тем, что подписывала все бумаги на столе, который не имеет никакого покрытия, является ребристым деревянным столом.

Объяснением дежурного водителя ОП (дислокация пгт. Старожилово) МО МВД России «Кораблинский» ФИО9 который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут заступил на службу в группу немедленного реагирования в отделении полиции. В дневное время поступил телефонное сообщение в дежурную часть от директора магазина «Пятерочка» ФИО5, о том, что произошло мелкое хищение детского питания в магазине «Пятерочка». Совместно с УУП ФИО8, был совершен выезд в магазин «Пятерочка». Директор магазина ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено мелкое хищение одной пачки детского питания гражданкой ФИО1 После этого вместе с УУП ФИО8 проехали к ФИО1 На месте УУП ФИО8 разъяснил цель визита. ФИО1 призналась, что она совершила хищение детской смеси Малютка. После этого ФИО8 написал объяснение со слов ФИО1. Данный факт она признала. ФИО8 было написано объяснение, но подписи непосредственно ставила сама ФИО1 и пояснения писала она. После, чего ФИО8 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. Протокол написан был в её присутствие. ФИО1 подписала данный протокол собственноручно.

Записью видеонаблюдения в магазине Пятерочка.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1, что она не совершала мелкое хищение являются несостоятельными и опровергаются:

Пояснениями ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что ФИО1 призналась им, что совершила хищение молочной смеси.

Видеозаписью с камер наблюдения, из которых усматривается, что при следовании по магазину, на коляске ФИО1 находится молочная смесь. Однако, после того, как ФИО1 поправила в коляске ребенку, бутылочку, молочной смеси на коляске отсутствует. Это произошло до того места, где как пояснила ФИО1 она выложила смесь на полку с маслом.

Также суд, не принимает во внимание и утверждения ФИО1 о том, что в объяснение и протоколе об административном правонарушении подписи не её, поскольку ФИО8, ФИО9 подтвердили, что подписи в протоколе об административном правонарушении и объяснение сделаны были ФИО1 собственноручно. Изменения в почерке могло произойти из-за того, что подписывалось на не равной поверхности стола.

На основании приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата.

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг» расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, совершила мелкое хищение одной упаковки детской смеси «Малютки» – стоимостью <данные изъяты> рубль.

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, но в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями 2,3 и 4 статьи 158 и статьи 158.1 УК РФ.

Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения материалами дела об административном правонарушении доказана полностью.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, суд относит имеет троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд, учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, приходит к выводу о назначения наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иного, более сурового наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.7.27, ст. 23.1 и главой 29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, учитывая объем исследованных судом доказательств, отложить составление мотивированного постановления по данному делу на срок – три дня со дня окончания разбирательства дела.

Руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кВ. 2, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД России «Кораблинский»), ИНН: <***>, КПП: 620601001, р/с 40№ в Отделении Рязань, БИК: 046126001, КБК: 18№, ОКТМО: 61648000, УН 18№.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, она может быть привлечена к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Старожиловский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Прошкин