Апелляционное определение № 22-2211/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья:

ФИО8

Дело № 22-2211/2025

УИД 76RS0013-01-2025-002101-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Безуглова В.В. и Кудряшовой А.В.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием: осужденного ФИО9,

защитника – адвоката Ельчанинова А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Леонидовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Рыбинского городского прокурора Галыгина С.С. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 октября 2025 года, которым

ФИО9, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, осужденный по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2024 года) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 4 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с закупками, проводимыми в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сроком на 8 лет (штраф оплачен 28 января 2025 года),

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по первому эпизоду) к штрафу в размере 4 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с закупками, проводимыми в соответствии с Федеральным Законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сроком на 5 лет; по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по второму эпизоду) к штрафу в размере 1 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с закупками, проводимыми в соответствии с Федеральным Законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сроком на 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по третьему эпизоду) к штрафу в размере 4 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с закупками, проводимыми в соответствии с Федеральным Законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сроком на 5 лет; по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по четвертому эпизоду) к штрафу в размере 1 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с закупками, проводимыми в соответствии с Федеральным Законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по пятому эпизоду) к штрафу в размере 1 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с закупками, проводимыми в соответствии с Федеральным Законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сроком на 1 год 6 месяцев;.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО9 наказание в виде штрафа в размере 6 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с закупками, проводимыми в соответствии с Федеральным Законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сроком на 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО9 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2024 года), окончательно назначено ФИО9 наказание в виде штрафа в размере 9 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с закупками, проводимыми в соответствии с Федеральным Законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сроком на 10 лет.

Постановлено в окончательное наказание ФИО9 зачесть наказание, отбытое по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2024 года).

Мера процессуального принуждения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Взыскано с ФИО9 в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления 720 000 рублей.

Определена судьба арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Безуглова В.В., выступление прокурора Леонидовой Е.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО9 и защитника Ельчанинова А.В., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО9 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство по службе, в крупном размере; и за три преступления - получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере. Преступления совершены в городе Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Рыбинский городской прокурор Галыгин С.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что в нарушение ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ суд назначил ФИО9 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее степени общественной опасности содеянного и противоречащее принципам справедливости и соразмерности, не способствующее восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Указывает, что суд первой инстанции, назначив ФИО9 наказание в виде штрафа по каждому эпизоду обвинения, хоть и в максимальном размере, не учел в достаточной степени, как тяжесть каждого инкриминируемого преступления, так и конкретные обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности данных преступлений, каждое из которых является преступлением коррупционной направленности, вследствие чего представляет повышенную общественную опасность, так как посягает на государственную, общественную безопасность, препятствует устойчивому развитию страны, реализации стратегических национальных приоритетов. Суд не принял во внимание, что совершенные ФИО9 преступления коррупционной направленности носят продолжительный преступный характер и в представлении ФИО9 такое длительное криминальное поведение являлось для него нормой, о чем прямо свидетельствуют его показания, данные на стадии судебного следствия. Оставлено без внимания суда и то, что такая преступная деятельность ФИО9 охватывалась получением в качестве взятки денежных средств не от одного взяткодателя (в инкриминируемых ему случаях по настоящему делу от ФИО1 и ФИО2), что, по мнению прокурора, с очевидностью указывает на так называемую «рабочую обыденность» его коррупционного поведения.

Полагает, что судом не учтены и те обстоятельства, что преступные действия ФИО9 посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствуют конкуренции, затрудняют экономическое развитие.

По мнению прокурора, суд не привел должным образом мотивы, по которым пришел к выводу возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения ФИО9 наказания в виде штрафа, как по каждому эпизоду обвинения, так и по совокупности преступлений.

Считает, что назначение осужденному такого вида наказания свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и нарушении прав участников процесса.

Приходит к выводу, что наказание в виде штрафа как по каждому эпизоду обвинения, так и по совокупности преступлений, явно не отвечает целям и задачам назначения наказания, не способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, несоразмерно содеянному. Таким целям и задачам, по мнению прокурора, будет отвечать исключительно назначение ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы как по каждому из инкриминируемых ему преступлений, так и по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что приговор суда в части назначения ФИО9 основного наказания в виде штрафа подлежит изменению, с усилением назначенного наказания по каждому из эпизодов обвинения, с назначением ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы как по каждому из эпизодов обвинения эпизодам обвинения, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, указывает, что судом в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация с банковскими реквизитами для перечисления суммы штрафа, что препятствует исполнению назначенного судом наказания.

Считает, что в данной части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

На основании изложенного просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания.

Заслушав участников процесса, проверив доводы представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в их совершении. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО9 в совершении указанных преступлений полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого ФИО9, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра документов и другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО9 и изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения преступлений никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы судом по первому эпизоду – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере; по второму, четвертому и пятому эпизодам по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере; по третьему эпизоду – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство по службе, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО9 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 по всем эпизодам судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены состояние здоровья подсудимого, участие в благотворительной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами. Обоснованность учета каждого из указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО9 никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, апелляционное представление соответствующих доводов не содержит.

Судом исследованы, правильно оценены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО9

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, судом обоснованно назначено ФИО9 основное наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с закупками, проводимыми в соответствии с Федеральным Законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Обстоятельств, подлежащих в соответствии с законом учету при назначении наказания, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде штрафа, назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

При назначении наказания по совокупности преступлений правильно применены положения ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО9 наказание соответствует требованиям ч. 2 статьи 43, статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения вида и размера назначенного основного и дополнительного наказания судебная коллегия с учетом всех установленных обстоятельств не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ указания в приговоре реквизитов для перечисления назначенного ФИО9 штрафа, чего не было сделано судом первой инстанции. В данной части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора суда, как и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 октября 2025 года в отношении ФИО9 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления назначенного ФИО9 штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ:

получатель средств: УФК по Ярославской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области), ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, Отделение Ярославль Банка России /УФК по Ярославской области г. Ярославль, номер счета получателя платежа 03100643000000017100, БИК 017888102, кор.счет 40102810245370000065, код доходов бюджетной классификации РФ 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: