Апелляционное постановление № 22-1859/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 1-435/2021

Судья Хайрутдинова Ф.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

дело № 22- 1859/2021
г. Астрахань
5 августа 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО4- Большаковой М.П., действующей по доверенности,

адвоката Денисова Д.А.,

осужденного Леванова ФИО11

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Денисова Д.А., представителя потерпевшего ФИО4- Большаковой М.П. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО4- Большаковой М.П. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021г., которым

Леванов ФИО12, .................г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Леванова ФИО13., адвоката Денисова Д.А., представителя потерпевшего ФИО4- Большакову М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Саматову О.В., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Леванов ФИО14 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, ФИО4, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено .................г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО15 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО4- ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО16. в части за примирением сторон.

В апелляционных жалобах адвокат Денисов Д.А., представитель потерпевшего ФИО4- ФИО2 просят отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в части за примирением с потерпевшим ФИО4, прекратить уголовное дело в этой части на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и изменить приговор в отношении ФИО1 ФИО17 применив к нему положение ст. 73 УК Российской Федерации.

В обоснование жалоб указывают, что моральный и материальный вред, причиненный потерпевшему ФИО4, заглажен полностью, он не имеет претензий к ФИО1 ФИО18., а потому ссылка суда на мнение потерпевшей ФИО8, которая такого ходатайства не заявляла, не согласуется с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является категория преступления, примирение с потерпевшим, заглаживание вреда. Все эти требования ФИО1 ФИО19 соблюдены. Указание в ст. 25 УПК Российской Федерации на право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело за примирением сторон, не предполагает возможность произвольного разрешения этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Помимо этого отмечают, что ФИО1 ФИО20 трудоустроен, проходит обучение, характеризуется по месту работы и учебы положительно, не судим, преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной в совершении преступления, возместил ущерб не только потерпевшему ФИО4, но и потерпевшей ФИО8, принес извинения. При наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы не аргументирован, а носит характер общих суждений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда первой инстанции законными, обоснованными и справедливым, в связи с чем, не подлежащими отмене или изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд правильно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 ФИО21 в совершении преступления, основан на имеющихся в деле доказательствах. Действиям ФИО1 ФИО22 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах о чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание ФИО1 ФИО23 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных об его личности.

При назначении наказания судом в полной мере приняты все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

В силу ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершенном преступлении, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправления осужденного.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет с назначением дополнительного наказания, а с учетом требований ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания не более 2/3 от максимально возможного при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, ФИО1 ФИО24 не могло быть назначено наказание более 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Как видно из материалов дела, назначая осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд первой инстанции принял во внимание то, что, ФИО1 ФИО25 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, что дело рассмотрено в порядке особого производства, наряду с этим признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, добровольно возместил моральный вред и материальный ущерб от преступления, принес извинения потерпевшим, не настаивающим на строгом наказании, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Эти выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании данных.

Каких- либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены такие обстоятельства в апелляционных жалобах.

Назначенное наказание является справедливым и в полной мере соответствует положениям ст.6, 43,60, ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств совершения инкриминированного ФИО1 ФИО26 преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО4, и, как следствие, незаконности приговора ввиду необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 ФИО27 в связи с примирением в части по преступлению, совершенному в отношении ФИО4 с причинением тяжкого вреда здоровью, снижении в этой связи наказания, суд апелляционной инстанции находит не основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствие с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, особенности субъектов преступления, его последствия в совокупности с тем, что примирение ФИО1 ФИО28 достигнуто лишь с одним потерпевшим- ФИО4, в то время как по смыслу ст. 76 УК Российской Федерации и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК Российской Федерации за данное преступление, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения уголовного преследования в части, о назначении осужденному несправедливого чрезмерно сурового наказания, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021г., постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021г. в отношении осужденного ФИО1 ФИО29 оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО3