Приговор № 1-541/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-541/2020

38 RS 0003-01-2020-003492-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 сентября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Синицына Д.А.,

потерпевшей К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Павловской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-541/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>, разведенного, со слов, работающего ООО «***», грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) 27 августа 1999 года Постоянной сессией Иркутского областного суда в г. Братске по ст. 102 п. «а», ст.146 ч.3 УК РФ, на основании ч.1 ст. 40 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности по ч.2 ст. 325 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оправдан по ч.2 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 28 июня 2004 года исключены из приговора Иркутского облсуда от 27.08.1999 года дополнительное наказание – конфискация имущества, исключено из приговора осуждение по ст. 146 ч.3 УК РФ. Считать осужденным по ст. 102 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 09 июля 2004 года освобожден условно досрочно на 5 лет 2 месяца 24 дня из ИК-27 в г. Вихоревка.

2) 11 февраля 2008 года Таганрогским городским судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа.

На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Иркутского областного суда от 27 августа1999 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединеию к наказанию, назначенному по приговору, неотбытой части наказания по приговору Иркутского областного суда от 27.08.1999г. с изменениями внесенными Постановлением Братского районного суда от 28.06.2004г. окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 27 июля 2011 года приговор Таганрогского городского суда от 11 февраля 2008 года приведен в соответствие с ФЗ РФ №26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07.03.2011 года, действия ФИО1 квалифицированы по ст.30 ч.3-ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, снижено наказание на 2 месяца. Считать осужденным в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2012 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 5 месяцев 25 дней из ИК-2 г.Ростов-на-Дону,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 июня 2020 года в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на лавке, расположенной на газоне напротив второго подъезда дома № 7 по ул. Металлургов в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с малознакомой К.Е..

К.Е., оставив на вышеуказанной лавке возле ФИО1 принадлежащие ей сумку и пакет, направилась во второй подъезд дома № 7 по ул. Металлургов в г.Братске. ФИО1, воспользовавшись тем, что К.Е. ушла и за его действиями не наблюдает, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, преследуя корыстную цель незаконного обогащения за счет совершения преступления, решил тайно похитить чужое имущество, выбрав объектом преступного посягательства принадлежащие К.Е. сумку и пакет вместе с их содержимым, планируя обратить похищенное имущество в свою пользу.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, 21 июня 2020 года в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут, находясь на лавке, расположенной на газоне напротив второго подъезда дома № 7 по ул. Металлургов в г. Братске, воспользовавшись отсутствием К.Е. и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв рукой с лавки, принадлежащее К.Е. имущество, а именно: полимерный пакет – майку стоимостью 8 рублей, с находящимися в нем: одной бутылкой коньяка «Армянский», емкостью 0,25 л, материальной ценности не представляющей; пакет, материальной ценности не представляющий, с находящейся в нем черешней, стоимостью 187 рублей, и пакет, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем абрикосами, стоимостью 187 рублей; сумку дамскую стоимостью 2000 рублей, в которой находились: пачка сигарет «Петр I», материальной ценности не представляющая, сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A10», модель SM-A105F/DS, стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с находившимися в телефоне картой памяти и сим-картами операторов «Теле 2» и «Билайн», материальной ценности не представляющими, обложка для документов, с находящимися в ней документами на имя К.Е., а именно: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак <***>, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, полисом обязательного медицинского страхования, социальной банковской картой ПАО Сбербанк, дебетовой банковской картой ПАО Сбербанк VISA, скидочной картой магазина «Лента», бонусной картой «Роснефть», двумя бонусными картами аптек «Сибирское здоровье», бонусной картой аптеки «Советская аптека», бонусной картой аптеки «Центральная аптека», не представляющими материальной ценности, металлическое кольцо с брелоком и четырьмя ключами, материальной ценности не представляющими, денежные средства в сумме 100 рублей, а всего похитил имущество К.Е. на общую сумму 12 482 рубля.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив К.Е. значительный ущерб на общую сумму 12 482 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что 21 июня 2020 года он находился на автостанции на остановке. Обратил внимание на потерпевшую, которая хромала, помог ей подняться в троллейбус. Пока они ехали в троллейбусе, познакомились, разговорились, доехали до Центрального рынка. Он предложил потерпевшей выпить. Они совместно выпивали на лавочке во дворе домов 5,7 по ул.Металлургов. В какой-то момент потерпевшая зашла в подъезд к подружке, и так как ее долго не было, то он забрал сумку и пакет потерпевшей, которые находились на лавочке. Из сумки он вытащил документы на имя потерпевшей, ключи, сотовый телефон и положил в свои карманы одежды. Где оставалась сумка-не помнит. Пакет с фруктами и коньяк он принес домой. Так как ему нужны были деньги, чтобы выпить, то сотовый телефон он продал на следующий день за 1500 рублей. Сотовый телефон был марки Samsung, находился в хорошем состоянии. У него были изъяты документы. Вину признает, ущерб потерпевшей возместил.

Оценивая признательные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевшая К.Е. суду показала, что 21 июня 2020 года приехала с дачи, находилась на автостанции. Когда она заходила в троллейбус с сумками, то подсудимый помог ей. Пока они ехали в троллейбусе, то познакомились, разговорились. Они доехали до Центрального рынка, подсудимый предложил ей выпить. Она купила себе бутылку коньяка, фрукты, и на лавочке во дворе дома 7 по ул. Металлургов они выпивали, общались. У нее при себе была сумка дамская, в которой находились все документы на ее имя: паспорт, водительское удостоверение, документы на автомобиль, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования СОГАЗ, сотовый телефон Samsung, ключи, помада, сигареты, а также пакет, в котором был коньяк и фрукты. В какой-то момент она зашла в подъезд, в котором расположена квартира ее подруги. Подруги дома не оказалось, поэтому через пару минут она вышла на улицу, но подсудимого на лавочке уже не было, не было и ее вещей. У нее было похищено: сумка дамская, летняя, коричневого цвета, покупала летом 2019 года за 2000 рублей, оценивает ее в 2000 рублей; пачка сигарет «Петр 1», стоимостью 110 рублей, ценности не представляют; сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A10», в корпусе красного цвета, покупала в сентябре 2019 года, с учетом износа оценивает в 9000 рублей, телефон находился в хорошем состоянии, на телефоне было наклеено защитное стекло, оценивает в 500 рублей, чехол-бампер, оценивает в 500 рублей. Также была похищена обложка для документов в виде портмоне, внутри которой находились документы, скидочные и бонусные карты, также в паспорте находились 100 рублей, которые ей были возвращены вместе с документами. Ей возвращены документы, ключи от квартиры. Всего ей был причинён ущерб на сумму 12 482 рубля, который является для нее значительным, она проживает одна, не работает, состоит в центре занятости и получает пособие, с учетом короновируса в размере 12 140 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Ю.Б., И.Ф. оглы, А.Ф. оглы, Л.В., С.Л., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Ю.Б. от 02 июля 2020 года (том 1, л.д. 85-87) следует, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Братское». 21 июня 2020 года на службе стало известно о совершенной в отношении К.Е. кражи ее имущества во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что кражу имущества К.Е. совершил ФИО1, которого К.Е. опознала по фотоучету.

23 июня 2020 года в ходе опроса по факту кражи, ФИО1 отпираться не стал, сказав, что это он похитил имущество К.Е. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были изъяты: связка ключей (два ключа от замков, два магнитных ключа на металлическом кольце с брелоком в виде цепочки), обложка для документов в виде портмоне из кожевенного материала золотистого цвета. В обложке были паспорт гражданина РФ на имя К.Е., ее водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Тойота Пассо госномер <***>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования СОГАЗ, 2 банковские карты ПАО Сбербанк, скидочная карта магазина «Лента», бонусная карта автомобильной заправочной станции «Роснефть», 2 бонусные карты аптек «Сибирское здоровье», бонусные карты аптек «Советская аптека» и «Центральная аптека», 1 денежная купюра достоинством 100 рублей.

Из показаний свидетеля И.Ф. оглы от 26 июня 2020 года (том 1, л.д. 68-71), следует, что 22 июня 2020 года в утреннее время, примерно около 10-11 часов он находился около магазина «Макар», расположенного по ул. Мира, 25 в г. Братске, недалеко от банка «ВТБ 24», когда к нему подошел малознакомый ФИО1.

В ходе беседы Игорь спросил у него, не нужен ли ему сотовый телефон, что ему нужны срочно деньги, хочет выпить, а денег нет. Игорь достал из кармана сотовый телефон «Samsung Galaxy А10» в корпусе красного цвета с защитным стеклом. Телефон был в отличном состоянии, не имел каких-либо потертостей, сколов, царапин и других механических повреждений. Игорь сказал, что хочет за телефон <***> рублей. Он ответил, что сможет тому дать 1500 рублей, хотя понимал, что такой телефон в магазине новый стоит около 7500 рублей, что в комиссионке такой бывший в употреблении телефон можно купить за 5000 рублей. Защитное стекло на такой телефон в среднем стоит около 500-700 рублей в зависимости от фирмы производителя. Он передал Игорю 1500 рублей: 1 купюры по 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей. Когда покупал телефон, спросил у Игоря, действительно ли телефон принадлежит лично ему, Игорь ответил положительно. 22 июня 2020 года он решил перепродать купленный у Игоря телефон и в вечернее время 22 июня 2020 года, находясь также на ул. Мира 25 в г. Братске, продал телефон незнакомому мужчине за <***> рублей.

Из показаний свидетеля А.Ф. оглы от 04 июля 2020 года (том 1, л.д.128-130), следует, что он работает в комиссионном магазине «Залог, скупка, продажа» по ул. Комсомольской 32/2 в г. Братске в должности продавца консультанта. В магазин принимает в бывшем использовании сотовые телефоны, смартфоны, планшеты, ноутбуки, системные блоки, мониторы и т.д. По состоянию на июнь-июль 2020 года стоимость нового в магазине смартфона «SAMSUNG Galaxy A10» составляла в среднем 7500 рублей. Такой смартфон, бывший в употреблении, в своем магазине он бы купил на комиссию за 4000 рублей, так как его задача купить дешевле, а продать дороже. Выставил бы на продажу такой смартфон уже за 5000 рублей. Это средняя стоимость такого смартфона бывшего в употреблении в зависимости от того, что он в хорошем состоянии и технически исправен.

Из показаний свидетеля Л.В. от 04 июля 2020 года (том 1, л.д.131-132), следует, что 21 июня 2020 года с 20 часов находился на дежурстве до 08 часов 22 июня 2020 года. В 21 час 40 минут он находился в составе экипажа № 703 перед магазином «Братский» по ул. Янгеля, 9 в г. Братске, когда к ним обратилась ранее незнакомая женщина, она была пьяной, в происходящем ориентировалась, от нее исходил запах алкоголя. Она представилась ФИО2, плакала, пояснила, что ехала с дачи, познакомилась с мужчиной, с которым пришла во двор дома 9 по ул. Металлургов в г. Братске, где вдвоем сидели на лавке и выпивали. В какой-то момент она зашла в подъезд к подруге, оставив свою сумку с содержимым на лавке рядом с мужчиной, а вернувшись через 5 минут на улицу, обнаружила, что мужчина ушел вместе с ее имуществом. Она прошла до центрального рынка по ул. Комсомольской в поисках этого мужчины и, не найдя того, обратилась к ним.

К.Е. была ими сопровождена в отдел полиции № 1 и передана в дежурную часть для написания заявления. К.Е. поясняла, что в ее сумке были ее паспорт, водительское удостоверение, ключи и банковские карты.

Из показаний свидетеля С.Л. от 29 июня 2020 года (том 1, л.д.79-81), следует, что проживает с сыном ФИО1 Сын ранее судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы. Игорь на учете у врача нарколога, психиатра не состоит и ранее не состоял. Игорь официально не работает, имеет временные заработки и по возможности помогает ей материально, покупает продукты питания, помогает по дому. Игорь ранее был женат на ФИО3, в настоящее время они в разводе. У Игоря есть дочь – О.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В воспитании дочери Игорь принимает участие с её рождения и помогает материально. О том, что сын совершил преступления в июне 2020 года, не знала. Сын денег никаких в июне 2020 года не давал, продукты питания не приносил. В квартире в июне 2020 года никакого сотового телефона, документов, фруктов, не видела.

Оценивая показания свидетелей Ю.Б., И.Ф. оглы, А.Ф. оглы, Л.В., С.Л., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года (том 1, л.д. 14-19), схемы к протоколу осмотра и фототаблицы, следует, что объектом осмотра является двор смеженных домов № 7 и 9 по ул. Металлургов в г.Братске. Напротив второго подъезда дома № 7 по ул. Металлургов в г.Братске через дворовую дорогу с противоположной стороны от дома расположена деревянная лавка, с которой со слов присутствовавшей при осмотре К.Е., было похищено ее имущество.

Согласно протоколу личного досмотра от 23 июня 2020 года, у ФИО1 изъяты: связка ключей (два ключа от замков, два магнитных ключа на металлическом кольце с брелоком в виде цепочки), обложка для документов в виде портмоне из кожевенного материала золотистого цвета, паспорт гражданина РФ на имя К.Е., водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя К.Е. на автомобиль Тойота Пассо госномер <***>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования СОГАЗ, 2 банковские карты ПАО Сбербанк, скидочная карта магазина «Лента», бонусная карта автомобильной заправочной станции «Роснефть», 2 бонусные карты аптек «Сибирское здоровье», бонусные карты аптек «Советская аптека» и «Центральная аптека», 1 денежная купюра достоинством 100 рублей (том 1, л.д. 28).

Согласно протоколу выемки от 02 июля 2020 года, у свидетеля Ю.Б. изъяты связка ключей (два ключа от замков, два магнитных ключа на металлическом кольце с брелоком в виде цепочки), обложка для документов в виде портмоне из кожевенного материала золотистого цвета. В обложке были паспорт гражданина РФ на имя К.Е., ее водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на ее автомобиль Тойота Пассо госномер <***>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования СОГАЗ, 2 банковские карты ПАО Сбербанк, скидочная карта магазина «Лента», бонусная карта автомобильной заправочной станции «Роснефть», 2 бонусные карты аптек «Сибирское здоровье», бонусные карты аптек «Данные предметы были осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 90-91, 92-114,115-116).

Согласно скриншотам операций по оплате совершенных К.Е. покупок, 21 июня, произведены: оплата товаров и услуг EVO FRUKTY OVOSHHI BRATSK RUS 374 руб; оплата товаров и услуг PROGRESS 468 руб; оплата товаров и услуг BEREZOVAYA ODIN BRATSK RUS 110 руб (том 1, л.д. 37).

Согласно протоколу выемки от 23 июня 2020 года, у потерпевшей К.Е. изъяты коробка и кассовый чек от похищенного телефона (том 1, л.д. 40-41).

Согласно справке комиссионного магазина «Рестарт» стоимость защитного стекла и чехла-бампера для сотового телефона «Samsung Galaxy A10» варьируется от 500 до 750 рублей (том 1, л.д. 120).

Согласно справке ИП С.М. от 03.07.2020 года стоимость женской сумки из натуральной кожи варьируется от 2000 рублей до 5000 рублей (том 1, л.д. 118).

Согласно скриншотам, стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Samsun Galaxy A10» красного цвета 2019 года выпуска с объемом памяти на 32 Gb, согласно объявлениям на интернет-сайтах Авито, Яндекс-Маркет, ДНС, Барахолка.Ру стоимость нового телефона варьируется от 7380 до 8630 рублей, и бывшего в употреблении- от 5000 до 6000 рублей (том 1, л.д. 121-127).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшей К.Е., свидетелей Ю.Б., И.Ф. оглы, А.Ф. оглы, Л.В., С.Л., считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К.Е., осуществляя который ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей, и определен с учетом износа имущества и его фактического состояния на момент хищения.

Учитывая имущественное положение потерпевшей К.Е., не работающей, ежемесячный доход которой составляет 12 140 рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления в размере 12 482 рубля является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 757 от 10 августа 2020 года (том 1, л.д.147-151) ФИО1 обнаруживал и обнаруживает «<данные изъяты>». По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1757 от 10 августа 2020 года, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете врача психиатра не состоит (том 1, л.д.242), на учете у врача нарколога не состоит, проходил лечение *** в *** от *** (том 1, л.д. 244), по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется посредственно (том 1, л.д.218).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО1 давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также оказание помощи в уходе за престарелой матерью-С.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела, принесение извинений потерпевшей,.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, без назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы, определяя размер наказания с учетом требований ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей К.Е. (том 1, л.д. 180), подлежит прекращению в связи с добровольным погашением ущерба и отказом потерпевшей от исковых требований.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: связку ключей, обложку для документов, паспорт гражданина РФ на имя К.Е., водительское удостоверение на имя К.Е., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Тойота Пассо госномер <***>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования СОГАЗ, 2 банковские карты ПАО Сбербанк, скидочную карту «Лента», бонусную карту автомобильной заправочной станции «Роснефть», 2 бонусные карты аптек «Сибирское здоровье», бонусные карты аптек «Советская аптека» и «Центральная аптека», денежную купюру достоинством 100 рублей, коробку и кассовый чек от сотового телефона, переданные потерпевшей К.Е., -оставить в распоряжении потерпевшей; две карты стационарного больного № 190 и № 873 на имя ФИО1 направленные в ОГБУЗ ИОПНД <...> «а», оставить в распоряжении учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей К.Е., прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: связку ключей, обложку для документов, паспорт гражданина РФ на имя К.Е., водительское удостоверение на имя К.Е., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Тойота Пассо госномер <***>, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования СОГАЗ, 2 банковские карты ПАО Сбербанк, скидочную карту «Лента», бонусную карту автомобильной заправочной станции «Роснефть», 2 бонусные карты аптек «Сибирское здоровье», бонусные карты аптек «Советская аптека» и «Центральная аптека», денежную купюру достоинством 100 рублей, коробку и кассовый чек от сотового телефона, переданные потерпевшей К.Е., -оставить в распоряжении потерпевшей; две карты стационарного больного № 190 и № 873 на имя ФИО1 направленные в ОГБУЗ ИОПНД <...> «а», оставить в распоряжении учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская