Приговор № 1-471/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-471/2018

уголовное дело № 1-471/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» октября 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре Коноваловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самары – Заикиной Ю.М.,

потерпевшего – М, законного представителя потерпевшего – М,

подсудимых – ФИО1, ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Колесник Т.Н., представившей удостоверение № 2715 от 27.06.2013 г., ордер № 18/28 839 от 21.08.2018 г.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тихомирова Е.А., представившего удостоверение № 3217 от 24.05.2016 г., ордер № 18/10 873 от 22.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>;

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 15 мин., ФИО4 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около подъезда № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где они встретили ранее не знакомого им М В ходе общения с М у ФИО1 и Новиков возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение у М принадлежащего ему имущества, с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу и личного обогащения, с применением насилия в отношении М, не опасного для жизни и здоровья последнего, для чего ФИО1 и Новиков вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел ФИО4 и ФИО1, достоверно зная, что у М при себе имеется сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4», прошли к торцу <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. После чего, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил за шею М, повалил последнего на асфальт, нанеся при этом М не менее трех ударов рукой в область головы и туловища, в это же время ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил М за руки тем самым ограничив его в движении, удерживая, не давая потерпевшему подняться и оказать сопротивление. После чего ФИО1 нанес правой ногой не менее трех ударов по голове М После чего, в целях реализации своего преступного умысла, ФИО4, действуя по предварительному сговору в группе лиц с ФИО1, достал из кармана брюк М сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», стоимостью 8500 руб. После чего, ФИО1 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив М материальный ущерб в размере 8500 руб., а также физическую боль и повреждения в виде ссадин на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на передне-наружной поверхности правого коленного сустава в проекции надколенника (1), которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину по нему признал полностью, воспользовавшись правом, закрепленным в ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., за ним, по месту его жительства, зашел его знакомый ФИО1 Выйдя из дома, они пошли гулять, по дороге купив и распивая пиво. Когда они шли по <адрес> в <адрес>, они встретили общего знакомого Игоря, по прозвищу «Цой», и решили пойти за их общим другом по имени Павел, проживающим в <адрес> в <адрес>, чтобы пойти вместе погулять. Зайдя во двор <адрес> они увидели, что Павел сидит во дворе дома, они втроем подошли к нему и предложили пойти прогуляться. Павел согласился, после чего все вместе они пошли в сторону ул. <адрес> в <адрес> дворами домов. Дойдя до одного из дворов дома по ул. 3.Космодемьянской в <адрес>, они все вместе сели во дворе и стали пить пиво, которое купили ранее. Примерно в 18 час. 30 мин., в тот же день, они увидели во дворе указанного дома молодого парня (как позднее установлено потерпевшего), на которого Павел указал пальцем и сказал, что данный молодой человек занимается закладками наркотиков и предложил избить его, после чего Павел, Игорь и он, ФИО4, побежали за молодым человеком, а ФИО1 остался во дворе. Через несколько минут они вернулись, так как не догнали молодого человека. Посидев во дворе дома еще какое-то время, они выпили всё пиво и решили пойти в ближайший магазин, чтобы купить еще спиртного, для чего ФИО1 и Паша пошли в ближайший магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>«А», а он, ФИО4, и Игорь остались на лавочке во дворе. Вскоре к ним подошел один Павел, который сказал, что ФИО1 побежал за тем «наркокурьером», которого они ранее видели во дворе, они пошли его искать и около соседнего дома увидели вместе на лавочке ФИО1 и молодого человека, которого они приняли за «наркокурьера». Подошли к ним, ФИО1 попросил его, ФИО4, Павла и Игоря уйти, но они не желали уходить, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. После того, как они перестали конфликтовать, он, ФИО4, подошел к молодому человеку, с которым ФИО1 сидел на лавке и стал его называть «закладчиком», задавал различные вопросы, чтобы выяснить имеет ли данный парень отношение к наркотикам, после чего потребовал у него сотовый телефон. Парень сказал, что у него много личной информации и телефон он не даст, тогда он, ФИО4, схватил его рукой за горло и, повалив на асфальт, стал требовать у него телефон, в этот момент ФИО1 держал потерпевшего за руки. Он, ФИО4, видел ФИО1 и он видел его. Также он, ФИО4, нанес кулаком руки примерно три удара по корпусу потерпевшего, парень достал свой сотовый телефон, ФИО4 спросил у него пароль от блокировки, парень ему все сказал и разблокировал телефон. После чего ФИО4 забрал у него сотовый телефон. ФИО1 несколько раз ударил парня по телу руками или ногами. Через несколько секунд после того как он, ФИО4, забрал телефон они отпустили парня, а он, ФИО4, и ФИО1 разбежались в разные стороны. Ранее они обсуждали с ФИО1 как отобрать телефон у данного парня. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, днем он, ФИО4, распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, а именно, с помощью своего друга К, продал данный телефон в ломбард «Победа», по адресу: <адрес>В, за 4500 руб. Часть денег он потратил, купив К выпить и поесть, остальные деньги потратил на свои нужды.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме не согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину частично, а именно в применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вину в части открытого хищения сотового телефона и наличия предварительного сговора с ФИО4 на его хищения не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, и ФИО4 зашли за Игорем Цаем и Павлом С, затем все вместе просто шли по улице от <адрес> к <адрес> в <адрес> и пили пиво, затем купили мартини. На улице, в одном из дворов рядом с <адрес>, С Павел показал пальцем на М и сказал, что он «закладчик». ФИО3, ФИО4 и С побежали за потерпевшим, он, ФИО1, остался сидеть на лавочке. Через некоторое время ФИО3, ФИО4 и С вернулись, сказали, что не догнали М Примерно через полтора часа, он, ФИО1, и С пошли в магазин «Перекресток» за алкоголем. По пути в магазин они встретили М, он, ФИО1, начал с ним разговаривать, выяснять «закладчик» ли М Потерпевший побежал от них, С не побежал за ним, а он, ФИО1, догнал М, после чего общался с ним наедине около тридцати минут, спрашивал «закладчик» ли он и просто общались на отвлечённые темы. Затем он и М пошли во двор, где находилась остальная компания, сели на лавочку и продолжили общение, на лавочке они с М находились около пяти минут. В это время к ним подошли ФИО4, С, ФИО3 и какие-то девушки, которых он, ФИО1, не знает. Он, ФИО1, чтобы они ушли. Все, кроме М, начали друг на друга кричать, начался конфликт из-за того, что ФИО4, ФИО3 и С не хотели уходить по его, ФИО1, просьбе. ФИО4 подошел к М, схватил его за шею, нанес ему несколько ударов, не помнит, куда и сколько. После чего ФИО4 повалил М, он, ФИО1, подошел к ФИО4 и М и стал его удерживать за руки, стоя сзади, чтобы М было удобнее бить и он не защитился, так как у него, ФИО1, возникла цель побить М просто так, так как конфликт с друзьями перешел на М Когда он, ФИО1, держал М за руки, то думал, что ФИО4 будет бить М Вопреки его ожиданиям ФИО4 сказал М, отдать свой телефон. М не согласился. ФИО4 залез в карман брюк М и забрал у него телефон. В этот момент он, ФИО1, продолжал удерживать М за руки, хотя слышал, что ФИО4 требует телефон. Он, ФИО1, нанес несколько ударов потерпевшему ногами по голове и ушел, после чего подошел к ФИО5, С и девчонками, вместе они ушли с места произошедшего. ФИО4 также убежал после того, как забрал телефон. Никакой договоренности о хищении у М телефона у него, ФИО1, с ФИО4 не было. Он, ФИО1, не брал телефон и не видел его, деньги от продажи телефона ФИО4 ему не передавал. Указанные события происходили около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого ФИО1, показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., он зашел за своим знакомым ФИО4, чтобы пойти погулять. Выйдя, они пошли гулять по дороге купив и распивая пиво. Шли они по <адрес> и встретили общего знакомого Игоря по прозвищу «Цой» и решили пойти за их общим другом по имени Павел, проживающим в <адрес>, чтобы пойти вместе погулять. Далее, они все вчетвером пошли гулять, зайдя в один из дворов по <адрес> в <адрес>, они сели во дворе и стали пить пиво, которое купили, когда гуляли. Он, ФИО1, выпил примерно пять литров пива и две бутылки мартини объемом один литр. Примерно в 18 час. 30 мин., во дворе данного дома они увидели парня, как позже стало известно, его звали М. Павел указал пальцем на М и сказал, что данный парень занимается распространением наркотиков, Павел предложил просто избить М, однако сделать этого не удалось, так как М убежал. Далее, примерно в 21 час. 00 мин., он увидел М в магазине «Пятерочка», там они разговаривали и он представился М ФИО7 Басом. Они вышли из магазина «Пятерочка» и пошли в сторону магазина «Перекресток». Там к нему и М подошли шесть человек, в составе которых был ФИО4, Павел и Игорь и еще трое ранее незнакомых ему людей. Далее ФИО4 подошел к М и схватил его за горло левой рукой и повалил М на землю, после чего стал наносить удары кулаками рук и именно кулаком правой руки примерно три удара в область лица. ФИО1 в это время взял М под руки, тем самым ограничив его движения, так же он нанес правой ногой М по голове примерно три удара. ФИО4 потребовал у М сотовый телефон, М вытащил телефон из кармана брюк и отдал ФИО4, после чего ФИО1 и ФИО4 разбежались в разные стороны. Когда ФИО4 потребовал телефон у М, тот сказал ему: «Отдавай телефон, иначе продолжу тебя бить». Он, ФИО1, помогал ФИО4 своими действиями, потому что у него были личные неприязненные отношения к М, так как он подумал, что М торгует наркотиками. Телефон с собой забрал ФИО4, куда ФИО4 дел данный телефон и как им распорядился, ему неизвестно. Вину ФИО1 в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО4 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он вышел с мамой из дома, расположенного по адресу: <адрес>, на родительское собрание, забыл дома ключи и телефон, из-за чего вернулся. Когда второй раз выходил из подъезда, к нему подошли ФИО4 и С, они предложили перейти в подъезд. Он отказался, после чего в его адрес от С и ФИО4 начали поступать угрозы. С и ФИО4 сказали, что он, М, разбрасывает наркотики, попросили телефон, чтобы прочитать переписку, на что он, М, отказался и убежал в школу. В этот же день после собрания, около 19 час. 30 мин., он пошел в магазин, когда вышел из магазина, по пути домой, около дороги, встретил ФИО1 со С, С сказал, что он, М, «закладчик», ФИО1 и С отвели его в сторону и начали угрожать. Просили показать телефон, он отказался и побежал к магазину «Пятерочка». За ним зашел ФИО1, он, М, сказал ФИО1, что будет разговаривать только под камерой. Они вышли из магазина и пошли в сторону его, М, дома. После чего он, М, и ФИО1 сели около дома сначала на выступ, поговорили, минут через 20 перешли на лавочку во дворе <адрес>. Когда они пересели на лавку подошла компания, с которой были ФИО4 и ФИО1, когда он их встретил первый раз, и ФИО4 ФИО4 накинулся на ФИО1, между ними произошел конфликт, он, М, стоял в стороне. После чего ФИО4 и ФИО1 о чем-то поговорили, о чем он не прислушивался, и ФИО4 подошел к нему, М, сзади сбоку и схватил за шею удушающим захватом, затем потащил его в закоулок, за шею, оттащил метров на 6-8, в сторону <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> и повалил на землю, после чего ФИО4 начал наносить ему удары, руками, ногами по лицу и голове, ФИО4 нанес ему 3-5 ударов. Когда ФИО4 тащил его, ФИО1 шел все время радом. В процессе нанесения ФИО4 ударов, подошел ФИО1 и обездвижил его, М, взяв сзади за руки, после этого ФИО4 достал из его кармана телефон, ФИО1 в этот момент также удерживал его, и нанес несколько ударов ногами по голове. Потом ФИО4 убежал с телефоном, а ФИО1 продолжал наносить ему удары по телу, не помнит ногами или руками, потом он убежал со всеми.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в этом году, еще было холодно, точнее не помнит, в районе <адрес> они вечером, около семи, с ФИО1, ФИО4 и Пашей, фамилию не помнит. Они выпивали, познакомились с девчонками. Где-то через час увидели потерпевшего и он, свидетель, предположил, что потерпевший наркокурьер. Они все вместе подошли к потерпевшему, начали разговаривать, хотели посмотреть его телефон. Потерпевший не дал телефон. Затем онвместе с Пашей остался на площадке во дворе дома, где встретили потерпевшего, а подсудимые и потерпевший ушли, куда он не знает. Потом он видел ФИО1 на лавке во дворе дома с потерпевшим и ФИО4, потом все ушли. Более четких показаний свидетель не дал, ссылаясь, что в момент описываемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения и сейчас уже ничего не помнит.

Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на <адрес> и встретил знакомых ФИО4 и ФИО1, они решили пойти за их общим другом по имени Павел, проживающим в <адрес>, чтобы пойти вместе погулять. Зайдя во двор <адрес> они увидели, что Павел сидит во дворе дома, они втроем подошли к нему и предложили пойти прогуляться. Павел согласился, они пошли в сторону <адрес>, дворами домов. Дойдя до дома одного из дворов домов по <адрес> они сели во дворе и стали пить, пиво, которое купили ранее. Примерно в 18 час. 30 мин. они увидели во дворе дома молодого парня, на которого Павел указал пальцем и сказал, что данный молодой человек занимается закладками наркотиков и предложил избить данного молодого человека, после чего Павел, ФИО3 и ФИО4 побежали за молодым человеком, а ФИО7 остался во дворе. Через несколько минут они вернулись, так как не догнали молодого человека. Посидев во дворе дома еще какое-то время, они выпили все пиво и решили пойти в ближайший магазин, что бы купить еще спиртного, для чего ФИО7 и Паша пошли в ближайший магазин «Перекресток», расположенный по адресу: ул. 3. Космодемьянская, 7 «А», а ФИО3 и ФИО4 остались на лавочке, где познакомились с несколькими девчонками и сидели с ними общались. Вскоре к ним подошел Павел, ФИО7 не было, Павел сказал, что ФИО7 побежал за тем наркокурьером, ФИО4 пошёл его искать, а ФИО3 с Пашей остались с девчонками, в последующем через некоторое время, так и не дождавшись ФИО7 и ФИО4 они с Павлом разошлись.

- показаниями свидетеля С, данными в ходе следствия и подтвержденными им в полном объеме в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин. к нему домой пришли его друзья:ФИО3, ФИО1, и Ваня фамилию его он не знает, они пришли и позвали его погулять. В дальнейшем они пошли, купили алкогольную продукцию, а именно коктейль в количестве 6 литров и пошли во дворы домов на пересечении <адрес> и <адрес> во дворе они сидели, распивали спиртное. Примерно 18 час. 00 мин., свидетель увидел молодого человека, как позже ему стало известно, его звали М, данный парень быстро зашел в подъезд дома, после чего сразу вышел из него. В связи с тем, что свидетель находился в алкогольном опьянении, он решил подойти к данному молодому человеку, кто-то из ребят предположил, что М «закладчик», то есть оставляет наркотики в подъездах. Подойдя к М, свидетель начал с ним говорить, о чем именно не помнит, М испугался, после чего убежал от него. Свидетель попытался его догнать, но у него ничего не получилось, в связи с тем, что он находился в алкогольном опьянении. После чего С вернулся обратно и они продолжили гулять, далее, когда они гуляли, С слышал, как ФИО1.В. предложил ФИО4 забрать у М сотовый телефон, какие-либо детали этого происшествия они при нем не обсуждали. После чего они снова увидели М, за этим парнем побежал ФИО1, он его догнал и привел на одну из лавок они сидели и о чем-то разговаривали, в дальнейшем к ФИО1 подошел ФИО4, и они вмести с М ушли за дом, что гам происходило дальше он не знает. Но может предположить, что ФИО1.В.и ФИО4 именно там ограбили М

- показаниями свидетеля К, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, порядке ст.281 УК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., к нему домой пришел ФИО9 и ФИО4. В ходе беседы ФИО4 попросил его заложить в ломбард телефон «Ксяоми» черного цвета. Он спросил, почему они не закладывают данный телефон на свои имена, на что они пояснили, что у них отсутствуют паспорта. Далее, они втроем пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> «В», где он на свой паспорт продал данный телефон за 4500 руб. Далее, все вырученные деньги он отдал ФИО4. После, они пошли в бар, который расположен недалеко от комиссионного магазина, где на вырученные деньги ФИО4 их угощал алкоголем, в баре они просидели до 13 час. 00 мин., после чего он ушел домой. О том, что данный телефон был похищен, ФИО4 ему ничего не сказал.

- показаниями свидетеля Ж, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УК РФ, согласно которым, он работает в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., к нему в комиссионный магазин, пришел молодой человек, который предложил продать сотовый телефон марки «RedmiNote 4» imei №, без права выкупа, далее он объяснил молодому человеку порядок сдачи в комиссию предложенного товара. Молодой человек предъявил паспорт гражданина РФ на имя К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее они оформили договор комиссии и К получил денежные средства в сумме 4500 руб. Далее, К ушел в неизвестном ему направлении. Более он его не видел. Данный сотовый телефон «RedmiNote 4» был продан неизвестному покупателю ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, за 5500 руб., товарный чек № с 00-К510-0000949 от ДД.ММ.ГГГГ О том, что данный сотовый телефон добыт преступным путем ему было неизвестно;

- показаниями свидетеля Но, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., он находился дома и уже лег спать, в это время позвонили в домофон, это оказался ФИО4 (ФИО4), в состоянии алкогольного опьянения, в руках у ФИО4 находился сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку телефона он не видел, ничего у ФИО4 не спрашивая, он направился спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он находился с ФИО4 на кухне, спросил, откуда у него взялся данный сотовый телефон, ФИО4 сказал, что нашел его в <адрес>, гуляя с девушкой. Далее, примерно в 11 час. 00 мин., ФИО4 предложил погулять на улице, на что он согласился, выйдя из дома, ФИО4 предложил сходить к их общему знакомому К, зайдя за ФИО8. ФИО4 предложил ему продать данный телефон, пояснив ФИО8, что он нашел данный телефон, ФИО8 согласился, они направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> «В», дойдя до комиссионного магазина, они с ФИО4 остались на улице, а ФИО8 пошел в ломбард, где на свой паспорт продал данный сотовый телефон. Средства от проданного сотового телефона, ФИО8 отдал ФИО4. Ему и ФИО8 ФИО4 никаких денежных средств не передавал;

- показаниями законного представителя потерпевшего М, что в конце апреля 2018 г., около семи вечера, он пришел домой с работы, дома была младшая дочь, сказала, что сын (М) с мамой на родительском собрании. Он, М, слышал какие-то крики на улице, выглядывал в окно, видел на улице парней и девушек. Через какое-то время пришла его жена, сказала, что М отпустили раньше и он, скорее всего, около школы с ребятами. Он, М, подождал мин 20 и пошел искать М, но не нашел и вернулся домой. Когда он вернулся М уже находился дома и рассказал, что с ним произошло. Расспросил М, он, М, пошел искать ребят, напавших на М Не нашел, написал смс-сообщение на телефон М, в котором попросил вернуть телефон. Никто телефон не вернул, он встретил девушек, которые были с этими ребятами вечером, попросил, чтобы они поспособствовали. На следующий день никто не пришел, телефон не вернули. Тогда он, М, подал заявление в полицию.

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5), согласно которому, в следственный отдел поступило сообщение о совершении не установленными лицами в отношении М грабежа с применением насилия;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-15), согласно которому, объектом осмотра является участок местности расположенный около <адрес> по ул. <адрес>, а именно на торце дома со стороны первого подъезда;

- заявлениями о совершении преступления (т.1 л.д.21, 40), согласно которым, М он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили грабеж сотового телефона у его несовершеннолетнего сына М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.53-55), согласно которой, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> он, гуляя в ФИО4, встретил друзей Павла и Игоря, совместно они употребляли спиртное, потом ФИО4 с Павлом увидели молодого человека, который якобы делает закладки и побежали за ним, но не догнали. Через какое-то время он, ФИО1, и Паша пошли в магазин, по дороге встретили того же молодого человека и начали с ним разговаривать. Он попытался убежать в магазин, ФИО1 догнал его они вместе пришли на лавочку в тот же двор и разговаривали, подошел ФИО4 и начал бить молодого человека, ФИО1 тоже начал его бить, ФИО1 видел, как ФИО4 забрал у молодого человека телефон и они разбежались;

- заключением эксперта №м/1410 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83), согласно которому, у М установлены следующие повреждения – ссадины: на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на передне-наружной поверхности правого коленного сустава в проекции надколенника (1), которые не причинили вреда здоровью. Ссадины образовались от ударно-скользящих, либо скользяще-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Каких-либо особенностей травмирующих предметов в повреждениях не образовалось. Состояние поверхности ссадин на время осмотра в Бюро СМЭ соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период до 2-х суток, что соответствует времени совершения вменяемого подсудимым преступления. Причиненные М повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью М;

- чистосердечным признанием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94), согласно которому, ФИО4 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил грабеж телефона у М;

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134, 135), согласно которым телефон «XiaomiRedmiNote 4» принят в ломбард «Подеба», по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, 510в, для реализации. При принятии телефона за него уплачена денежная сумма в размере 5500 руб.;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М (т.1 л.д.147-152), содержание которой идентично показаниям, данным М в ходе судебного разбирательства;

- проколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-159), согласно которому, выдана коробка от телефона «XiaomiRedmiNote 4»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-163), согласно которому, объектом осмотра являются товарный чек № ОО К 510 - 0000949 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, который содержит следующие сведения: наименование товара - RedmiNote 4, №ДД.ММ.ГГГГ рублей, так же на данном товарном чеке присутствуют подписи продавца и покупателя, оттиск печати синего цвета «Т»; договор комиссии № ОО - К 510 - 0002640 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, в котором имеется следующая информация: реализуемый товар - RedmiNote 4, №; Согласованная стороными цена реализации товара 4 500 рублей; так же на данном договоре имеются подписи комиссионера, комитента и оттиск печати синего цвета «Т»; инструкция (документы) на китайском языке, в котором на английском языке имеется надпись RedmiNote 4; коробка белого цвета на которой имеются пояснительные надписи RedmiNote 4. IMEI №;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-29), между ФИО4 и ФИО1, согласно которой, в ходе очной ставки с ФИО1 ФИО4 подтвердил ранее данные показания о своих действиях и действиях ФИО1, указав, что между ними был сговор на хищение имущества М;

- протоколом ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-39), между ФИО1 и С, согласно которой, С показал, что он слышал, как ФИО1 предлагал ФИО4 забрать телефон у М;

- заявлением М о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО1 за хищение у него телефона и нанесение побоев (т.2 л.д.40).

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 и ФИО1 квалифицированы по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии сговора с подсудимым ФИО4 на хищение телефона, принадлежащего потерпевшему, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. О наличии предварительного сговора подсудимых на совершение преступления группой лиц свидетельствует характер их действий в момент совершения вменяемого преступления, так действия подсудимых носили согласованный характер, в момент, когда ФИО4 схватил потерпевшего за шею и протащил его, ФИО1 сопровождал М и ФИО4 После чего, удерживая М, ФИО1 своими действиями непосредственно содействовал ФИО4 в хищении телефона М, препятствуя М оказать возможное сопротивление. В связи с чем, не смотря на изъятие телефона у М ФИО4, суд приходит к выводу, что хищение совершено ФИО4 и ФИО1 группой лиц по предварительном сговору.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО4 квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном следствии. То обстоятельство, что как ФИО4, так и ФИО1 наносили потерпевшему удары по голове и туловищу потерпевшего каждый, а также, что ФИО1 совершил в отношении М иные насильственные действия, удерживая против воли М его руки, чем ФИО4 и ФИО1 причинили М физическую боль, но не причинили вреда его жизни или здоровью, подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта, содержанием протоколов очных ставок и показаниями самих подсудимых, данных как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, в части наличия противоречий с показаниями, данными в ходе следствия, о времени, количестве и последовательности нанесения подсудимыми ударов потерпевшему, совместности действий подсудимых в момент хищения телефона у потерпевшего, суд принимает во внимание показания ФИО1, данные в ходе следствия, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, свидетеля С, протоколами очных ставок между С и ФИО1, между ФИО4 и ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в показаниях С и ФИО4, наличие оснований для оговора ФИО1, со стороны ФИО4 и С не установлено.

Суд критически относится к доводам подсудимого об оказанном на него давлении сотрудниками полиции при допросе, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Действия сотрудников полиции ни в ходе следствия, ни после поступления дела в суд подсудимым не обжаловались. В материалах дела отсутствуют какие-либо заявлениям ФИО1 или его защитника об оказании давления на подсудимого. Все допросы подсудимого осуществлялись в присутствии его защитника, протоколы допроса подписаны как подсудимым, так и его защитником. Однако о наличии замечаний со стороны защиты записи подсудимым или его защитником не выполнены. В протоколах допроса присутствует запись, что показания со слов ФИО1 записаны верно.

С учетом изложенного, правовую позицию подсудимого ФИО1, занятую в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как попытку уменьшить общественную опасность содеянного.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и показаниям подсудимых, данных в ходе следствия, свидетеля С и потерпевшего М В ходе допроса в судебном заседании свидетель неоднократно указывал, что в настоящее время не помнит, что происходило в момент совершения преступления, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО4 и ФИО1 в полном объеме предъявленного им обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых.

ФИО4 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеет место простой рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО4 и ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, ФИО4 – лишения свободы, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного ФИО4 наказания, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также чистосердечное признание, которое, учитывая фактические обстоятельства дела, суд признает явкой с повинной, являющейся, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, ФИО4 имеет на иждивении бабушку, в возрасте 74 лет, инвалида 2 группы, за которой он осуществляет уход и оказывает ей материальную помощь, что суд также признает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку из содержания исследованных в судебном заседании доказательств следует, что до совершения преступления ФИО4 употребил не менее четырех литров различных спиртных напитков и находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления и способствовало его совершению, что не оспаривалось самим подсудимым и подтверждается материалами дела.

При определении размера назначенного ФИО1 наказания, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание им вины в применении насилия в отношении М, раскаяние в содеянном. В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Явку с повинной ФИО1 суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, мнение потерпевшего о мере наказания ФИО1, суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку из содержания исследованных в судебном заседании доказательств следует, что до совершения преступления ФИО1 употребил не менее четырех литров различных спиртных напитков и находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления и способствовало его совершению, что не оспаривалось самим подсудимым и подтверждается материалами дела.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд принимает как основание для применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 следует учесть положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения ими преступления, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении обоих подсудимых, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимых, их материальном положении, суд полагает возможным не применять к ним дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В ходе судебного разбирательства М, действующим в лице законного представителя, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых суммы ущерба в размере 12000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При рассмотрении дела от гражданского истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании материального ущерба, поскольку он возмещен и снижении заявленной к взысканную суммы компенсации морального вреда до 10000 руб.

Производство по гражданскому иску в части разрешения требований о возмещении материального ущерба, в силу ч.5 ст.44 УПК РФ, подлежит прекращению.

При разрешении требований М о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда необходимо установить дополнительные обстоятельства и произвести дополнительные расчеты, поскольку в ходе судебного заседания подсудимым частично выплачивались потерпевшему денежные средства как в счет возмещения материального ущерба, так и в счет частичной компенсации морального вреда, в связи с чем, вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новиков виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации, в установленные дни и часы, не покидать места жительства в ночное время с 22 час. 00 мин до 06 час. 00 мин. следующего дня, за исключением случаев, связанных в работой или учебой.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО4 прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с «16» октября 2018 <адрес> ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Выписка верна.

Судья –

Секретарь –