Решение № 12-31/2025 5-18/2025 7-31/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-31/2025

Судья Масальская М.В. № 7-31/2025

№ 5-18/2025

67RS0003-01-2025-000081-09


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 апреля 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 22 октября 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что за одно и то же деяние ФИО2 не может быть привлечен дважды к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит судебное постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что суд при наличии противоречий в показаниях потерпевшей и ФИО2 не обосновал невозможность назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не учел, что ФИО2 вину не признал, извинения не принес, ущерб не возместил, не загладил вред. В день рассмотрения дела она не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине - в связи со сдачей экзамена в учебном заведении Смоленском государственном медицинском университете. Ее пояснениям, как потерпевшей, изложенным в ходатайстве не дана оценка.

В Смоленском областном суде представитель потерпевшей ФИО1 ФИО3 доводы жалобы поддержал.

ФИО2, а также потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшей ФИО1 ФИО3, нахожу постановление судьи подлежащем отмене, как постановленное с нарушением процессуальных требований, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения ФИО2 административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2024 г. в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на пешехода наезд, повлекший причинение потерпевшей телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, судья указал на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, то, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном.

Однако факт принесения извинений ФИО2 ФИО1, принятия им мер к возмещению ущерба ФИО1, материалами дела не подтверждается.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., судья исходил из вывода о наличии смягчающих обстоятельств, признания вины, раскаяния в совершенном правонарушении, приняв во внимание его объяснения в суде первой инстанции. При этом данные о личности правонарушителя (его имущественное и семейное положение) судом первой инстанции установлены не были.

Согласно статье 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в том числе: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и объяснений потерпевшей ФИО1, изложенных в ходатайстве, ФИО2 после совершения административного правонарушения каких-либо действий для заглаживания причиненного потерпевшей вреда не предпринимал, не принес потерпевшей извинения. Данное обстоятельство указывает на отсутствие искреннего раскаяния (л.д.37-38).

Изложенным доводам потерпевшей ФИО1 судьей районного суда оценка не дана, возникшие противоречия судом не устранены.

Аналогичные доводы приведены в жалобе потерпевшей ФИО1

В Смоленском областном суде представитель потерпевшей ФИО3 пояснил, что действия ФИО2 не свидетельствуют о его раскаянии, извинений потерпевшей ФИО1 он не принес, что принципиально для ФИО1, которая после полученной в ДТП травмы проходила лечение в больнице и амбулаторно. Вопрос о возмещении материального и морального вреда будет решаться ею в гражданском порядке.

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы в Смоленский областной суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, на неоднократные телефонные звонки с целью передачи телефонограммы не отвечал, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, составляет один год и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В связи с отменой постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, постановление судьи об отмене постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 22 октября 2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ также подлежит отмене, поскольку отсутствует двойная ответственность лица по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2025 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене