Приговор № 1-1034/2023 1-208/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-1034/2023

УИД№22RS0068-01-2023-019742-05 № 1-208/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Рыжкова М.В., при секретаре Никитенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А., защитника - адвоката Кармановой Н.В., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 26.10.2016 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 26.01.2017, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.12.2017) осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.07.2016) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.07.2019 условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы 23.07.2019 на 1 год 3 месяца 16 дней,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 11 часов 00 минут 23.09.2023 по 07 часов 00 минут 25.09.2023 у ФИО1 А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период с 11 часов 00 минут 23.09.2023 по 07 часов 00 минут 25.09.2023, находясь на лестничной площадке 13 этажа подъезда № 4 дома, расположенного по адресу: ...., ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вынес принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Dklan XL-618», стоимостью 13 109 рублей, тем самым тайно похитил его.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом таким образом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13 109 рублей.

В судебном заседании ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 оглашенных в ходе судебного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился со знакомой КЕЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Совместно с Еленой он взял в магазине «Мария-Ра» по адресу: ...., спиртное и они пошли его распивать. Поскольку на улице им было холодно, он совместно с КЕЛ решил зайти в ближайший подъезд, а именно в подъезд №, дома расположенного по адресу: ..... Они зашли в указанный подъезд и поднялись на лифте на 16-й этаж, там на лестничной площадке они вдвоем начали распивать спиртное. Около 03 часов 00 минут утра 24.09.2023 он с Еленой попрощался и она ушла домой, а он ещё остался. Через некоторое время, находясь на данной лестничной площадке, он уснул. Проснулся около 12 часов 10 минут, 24.09.2023, он решил пойти домой. После чего он стал спускаться по лестнице пешком где на 13-й этаже он увидел велосипед в корпусе серо-черного цвета с красными вставками, марки и модели он не запомнил который находился в свободном доступе и ни к чем пристегнут не был, хотя на руле висел замок серого цвета. Так как он ещё находился в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент у него возник преступный умысел направленный на хищение данного велосипеда, чтобы на нем передвигаться. Взяв данный велосипед с собой он вызвал лифт и спустился на первый этаж на лифте вместе с украденным им велосипедом. Далее он вышел из дверей подъезда с велосипедом во внутренний двор, сел на велосипед и поехал по маршруту с улицы Крупской к ул. Челюскинцев, поднявшись по ул. Челюскинцев он приехал к ТРЦ «Галактика» который расположен по адресу: <...>. Так как он устал, там он оставил велосипед на парковочной стоянке и пошел на автобусную остановку, где он сел на автобус № и на нем уехал домой. Когда он выкатил велосипед из дома по адресу: ...., и далее на нем поехал, он не обращал внимание на замок, который висел на самом велосипеде, и в какой-то момент он потерялся, где именно он не знает. Более велосипед он не видел. Брать и распоряжаться велосипедом ему никто не разрешал, он понимал, что совершает противоправное деяние, за которое законом предусмотрена уголовная ответственность, и своими действиями он причиняет собственнику материальный ущерб, но так как не хотел идти пешком, он решил похитить велосипед, и пользоваться им в личных целях. Возвращать велосипед владельцу он не намеревался, с владельцем велосипеда он не знаком.

В последующем, о том, что он похитил вышеуказанный велосипед, он рассказал КЕЛ Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте (л.д. 52-54, 55-57, 67-68, 70-73).

Вина КАВ в совершении преступления, кроме признательных показаний, подтверждается так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он 09.07.2023, приобрел велосипед марки «Dklan (29) XL-618» в корпусе серо-черного цвета с красными вставками, тип тормозов «дисковый механический», диаметр колес 29 дюймов, материал колес резина, конструкция вилки «Амортизационная», материал рамы «сталь», количество скоростей 21, стоимостью 15 000 рублей.

Вышеуказанный велосипед он хранил в 4 подъезде, на 13 этаже дома по адресу: ..... На вышеуказанном велосипеде висел серый замок с ярко зеленой личинкой, но велосипед ни к чему не пристегивался. Велосипед он видел на лестничной площадке 23.09.2023 в 11 часов, когда уезжал на охоту. Вернулся вечером 24.09.2023 и не обратил внимание был ли велосипед на месте.

25 сентября 2023 года, около 07 часов 00 минут он вышел из своей квартиры и обнаружил, что на этаже отсутствует вышеуказанный велосипед. Он не стал сразу обращаться в отдел полиции, так как хотел самостоятельно выяснить, где находится вышеуказанный велосипед. Он самостоятельно обратился к охраннику вышеуказанного дома, который провел его в служебное помещение, в котором показал запись с видеокамер, датированную от 24.09.2023. На данной видеозаписи видно, как неизвестный ранее ему мужчина, 24.09.2023 в 12:19 выходит из 4 подъезда, дома расположенного по адресу: .... вышеуказанным велосипедом, после чего уезжает на нем. Данного гражданина он не знает, распоряжаться его велосипедом ТИИ ему не разрешал.

В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением экспертов № 05-23-12-13 от 06.12.2023 о том, что велосипед марки «Dklan (29) XL-618» на момент совершения преступления, то есть на 25.09.2023 оценивается в 13 109 рублей, с данной оценкой он согласен.

Таким образом, в результате совершения преступления, ему был причинен материальный ущерб в размере 13 109 рублей, который является для него значительным. Купить такой же велосипед он сразу не сможет, для чего ему будут нужны накопления, кроме того велосипед он использовал не только для занятий спортом, но и ездил на нем на работу. Общий семейный доход составляет около 90 000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок, иных расходов кроме квартплаты его семья не несет. В судебном заседании гражданский иск не стал поддерживать поскольку ущерб ему подсудимым полностью возмещен;

- оглашенными показаниями свидетеля КЕЛ, из которых следует, что 23.09.2023 в вечернее время, она встретилась с ранее ей знакомым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., затем они купили спиртное и пошли распивать, поскольку на улице им было холодно совместно с ФИО1 они решили зайти в подъезд дома, расположенного по адресу: ..... После того как они зашли в подъезд, они поднялись на лифте на 16-й этаж, на лестничной площадке которого они стали распивать спиртное. Около 03:00 часов 24.09.2023 она с ФИО1 попрощалась и ушла домой, а ФИО1 на 16 этаже на лестничной площадке вышеуказанного дома, продолжил распивать спиртное.

После чего, 26.09.2023 ФИО1, пришел к ней домой в гости, где он ей рассказал о том, что днём 24.09.2023, cпускаясь с 16 этажа, он на 13-й этаж обнаружил велосипед серо-черного цвета с красными вставками, который решил похитить чтобы использовать по своему усмотрению. Похитив указанный выше велосипед ФИО1, доехал на нем до ТРЦ «Галактика» расположенный по адресу: <...>, доехав до которого, со слов Шабленко, он устал и оставил вышеуказанный велосипед на парковке ТРЦ, после чего сел на маршрутный автобус, направился домой (л.д. 29-33);

- оглашенными показаниями свидетеля ДМЮ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. Осуществляя комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, а именно хищение велосипеда марки «Dklan», принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место 24.09.2023, было установлено, что указанное преступление совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 24.11.2023 последний был приглашен в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, где в ходе беседы сознался в совершенном вышеуказанном преступлении. После чего, ФИО1 добровольно, без оказания на него физического и психического давления со стороны сотрудников полиции и третьих лиц, была подписана явка с повинной (л.д. 50-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023, согласно которому осмотрено помещение подъезда № дома по адресу ...., в котором зафиксирована обстановка, изъят диск с файлами, содержащий 2 видеозаписи и 3 фотографии (л.д. 13-17);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия чека от 09.07.2023 (л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2023, согласно которому осмотрена копия чека от 09.07.2023, осмотром установлено, что велосипед 09.07.23 за 15 000 рублей. Указанная копия чека признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-84, 85);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2023, согласно которому осмотрен диск с файлами, содержащий 2 видеозаписи и 3 фотографии с камер видеонаблюдения дома по адресу: ..... Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что представленных видеофайлах и фото он узнает себя. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87-95, 96);

- заключением эксперта № 05-23-12-13, согласно которому стоимость велосипеда марки «Dklan XL-618» на 25.09.2023 составляет 13 109 рублей (л.д. 120-127).

Суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к следующим выводам.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, показания потерпевшего в части обстоятельств совершенного преступления суд считает достоверными, оснований не доверять показаниям, а также оснований для оговора потерпевшим подсудимого не имеется, его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, свидетелей, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями не установлено.

ФИО1 в данных им показаниях подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения имущества потерпевшего, указав, в том числе, способ, место хищения и имущество которое похитил, свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте совершения хищения, изъятыми видеофайлами на которых зафиксирован подсудимый в момент совершения хищения, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. При этом свидетель КЕЛ указала, что ФИО1, сам ей рассказал о совершенном им хищении велосипеда.

С оценкой похищенного имущества, которая установлена экспертным путем, потерпевший согласен, подсудимым также не оспаривается. При этом в ходе судебного следствия подсудимым был возмещен ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий подсудимого, суд считает необходимым исключить. Суд полагает, что имеющимися материалами дела в достаточной степени подтверждается материальное положение потерпевшего, его совокупный семейный доход около 90 000 рублей. Потерпевший пояснил, что иных расходов кроме квартплаты не несет. Кроме того, велосипед в данном конкретном случае не является предметом первой необходимости и его отсутствие не ставит потерпевшего и его семью в тяжелое материальное положение. При таких обстоятельствах признать, причиненный потерпевшему ущерб в сумме 13 109 рублей, значительным нельзя.

При этом изменение квалификации по данному уголовному делу не нарушает права потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в АКПНД, АКНД не состоит.

Подсудимый ориентирован в судебно – следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче первоначальных показаний и написании в отделе полиции явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его родственников, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает наличие рецидива преступлений.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, по мнению суда, данный факт не может быть признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимый не указал на то, что данное обстоятельство повлияло на его поведение, в момент совершения преступления он действительно находился в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, однако, это не способствовало совершению им указанного преступления и умысел на тайное хищение у него возник не зависимо от опьянения, он хотел доехать до определенного места используя велосипед.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и принимает решение о назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший отказался от гражданского иск в связи с его полным возмещением подсудимым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 304,308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 9 464 рубля 50 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- копию чека от 09.07.2023 на 1-м листе, диск с 2 видеозаписями и 3 фотографиями – хранящиеся в уголовном деле (л.д. 85-86, 96-97) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.В. Рыжков