Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 10-3/2020

Председательствующий Демехина Г.Н. Дело № 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,осужденного ФИО1,защитника Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,потерпевшей П.А.А.,при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО2 от 24 августа 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты>,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в 01 год 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год 6 месяцев.

В приговоре также разрешены вопросы о возложении обязанностей на условно осужденного, о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Заслушав государственного обвинителя Митину Н.К., потерпевшую П.А.А., осужденного ФИО1, защитника Пшикова С.Г., суд апелляционной инстанции,-

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 24 августа 2020 года ФИО1 был признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Преступления совершены в отношении П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Марьяновского района Омской области Грициков А.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении ФИО1 наказания, что привело к назначению несправедливого наказания.

В обоснование своих доводов обращает внимание, что на момент совершения указанных преступлений ФИО1 был не судим, преступления, предусмотренные ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание подсудимому обстоятельства отсутствуют, в санкциях указанных статей предусмотрены иные виды наказания, кроме лишения свободы, и согласно с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 24 августа 2020 года и назначить ФИО1 наказания за эти преступления: по ст. 119 ч. 1 УК РФ - 1 год ограничения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ - 1 год ограничения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в 1 год 8 месяцев ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей П.А.А., признательными показаниями ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Ш.М.В., Г.Т.А., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у П.А.А. в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более трех недель.

Все доказательства, собранные по делу, проверены и оценены судом с учетом положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вместе с тем судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Такое нарушение по данному делу допущено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести (<данные изъяты>), ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением потерпевшей вред загладил в полном объеме, принес извинения потерпевшей, свою вину признал и раскаялся, был согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции потерпевшая П.А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, представила соответствующее письменное заявление, в котором указала на то, что ущерб, причиненный ей преступлениями, полностью возмещен путем принесения ФИО1 извинений.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области указала на то, что ФИО1 ранее судим. Однако данное основание для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не основано на исследованных материалах дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ Марьяновским районным судом Омской области 20 января 2020 года, то есть на момент совершения инкриминируемых ему преступлений он был не судим, следовательно, преступления совершил впервые.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции потерпевшая П.А.А. подтвердила свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав на то, что материальный ущерб данными преступлениями ей причинен не был, моральный вред ей полностью возмещен путем принесения виновным ей извинений, которые она приняла.

Поскольку ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшей поддерживает и защитник ФИО1 - адвокат Пшиков С.Г., государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, имеются все необходимые условия и соответствующее законное основание для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор, определение, постановление суда и прекратить производство по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, может быть устранено судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.15., 389.20., 389.28., ч. 2 ст. 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО2 от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 112 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Кузнецов