Приговор № 1-57/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело № 1-57/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 16 апреля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры ФИО15., ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» ФИО16 предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО13,

при секретарях Киселёвой О.В., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору - к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы сроком в 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменены лишением свободы на срок 5 месяцев 10 дней в колонии-поселении, постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключён под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем,

осуждённого приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 163 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2, 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 25 минут, точное время не установлено, ФИО3 находился у подъезда 1 <адрес>, где увидел оставленный без присмотра принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels», после чего у него возник умысел на его кражу, то есть на тайное его хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанные выше дату и время, находясь у подъезда 1 <адрес>, тайно похитил вышеуказанный принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels», стоимостью 12000 рублей, оставленный им без присмотра, у подъезда 1 <адрес>, и с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 33 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, где у него, возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение бутылки водки марки «Талка», принадлежащей ООО «Агроторг».

Реализуя свой умысел, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом помещении вышеуказанного магазина в указанные выше дату и время, ФИО3 проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку водки марки «Талка», объёмом 1 литр, стоимостью 396 рублей 68 копеек (без учёта НДС), которую убрал к себе под куртку, надетую на нём, и, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из магазина, намереваясь таким образом тайно похитить её, предполагая, что его преступные действия останутся незамеченными.

Однако, указанные его действия были замечены администратором магазина Свидетель №3, который окрикнул ФИО3, предложив остановиться и оплатить товар, который он вынес, на что ФИО3, игнорируя требования Свидетель №3, осознавая, что его действия стали открытыми, продолжил совершать хищение и с указанной бутылкой водки скрылся.

Своими действиями ФИО3 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 396 рублей 68 копеек.

по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении изначально не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 25 минут, он, проходя по <адрес>, увидел мужчину, который делал фундамент дома. Он попросил у него сигарету. После этого, когда он проходил мимо дома по указанной улице, увидел у подъезда велосипед чёрно-оранжевого цвета и решил прокатиться на нём. После того, как он прокатился на велосипеде, он, чтобы его не украли, завёз его в подъезд дома, где проживает его мать. Когда он завозил велосипед в подъезд, к нему подошла незнакомая женщина и потребовала вернуть велосипед, что он и сделал. Указал на то, что умысла на хищение велосипеда у него не было, и он лишь хотел покататься на нём. Оценку потерпевшим велосипеда в 12000 рублей не оспаривал.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашались показания ФИО3, данные на стадии дознания (т. 1, л.д. 64-66), из которых следует, что когда он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут проходил мимо <адрес> и увидел у скамейки велосипед марки «Stels», решил его похитить. Он сел на велосипед и поехал на нём к матери домой по адресу: <адрес>, Площадь Ленина, <адрес>. Когда мать открыла ему дверь, и он попытался занести велосипед в квартиру, мать его не пустила, стала спрашивать, зачем он несёт велосипед в квартиру. Он ответил ей, что велосипед новый и стоит 20000 рублей. В это время в подъезде появилась женщина по имени ФИО2, проживающая на <адрес>, и стала выхватывать у него велосипед, говоря, что он его украл. Он не стал отпираться и отдал ей велосипед, после чего ушёл домой спать. Велосипед в дальнейшем он хотел продать.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их, признав вину в краже велосипеда в полном объёме при обстоятельствах, указанных им в оглашённых показаниях.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что летом 2023 года, примерно в 10-11 часов 00 минут, он делал фундамент у Свидетель №2 в <адрес>. Свой велосипед марки «Stels», на котором он приехал к указанному дому, он оставил возле лавочки у подъезда с другой стороны дома. Когда он работал, к нему проходил молодой человек, одетый во всё светлое с веснушками, попросил прикурить, после чего ушёл. Когда, вернувшись, Свидетель №2 пригласила его обедать, он обнаружил отсутствие велосипеда в месте, где он его оставлял. Вместе они стали искать велосипед, но не нашли его. Он описал Свидетель №2 человека, который просил у него прикурить. От соседей Свидетель №2 узнала, кто это был, и направилась к нему по месту жительства. Через какое-то время Свидетель №2 вернулась и привезла ему его велосипед. От неё он узнал, что его велосипед похитил ФИО3, которого она застала в момент, когда он завозил его в квартиру своей матери. Велосипед он оценил с учётом износа в 12000 рублей. В связи с возвращением велосипеда, каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 46-47) следует, что в середине июля 2023 года утром к ней по месту жительства по адресу: <адрес>, Площадь Ленина, <адрес> пришёл сын - ФИО3 При нём был велосипед, который ему не принадлежал. Сына она с велосипедом домой не пустила, но он всё равно хотел его завести в квартиру. Она спрашивала сына: «Зачем он тебе нужен?», на что тот ответил, что велосипед дорогой, и он его потом «загонит», то есть хотел его продать. В это время пришла женщина и стала ругаться. Сын с ней повздорил и отдал велосипед, после чего та ушла.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Как помнит, в августе 2023 года Потерпевший №1 ремонтировал фундамент в её доме. Примерно в 09 часов 00 минут она ушла с подругой в лес, а когда, примерно, через 3 часа вернулась и позвала Потерпевший №1 на обед, узнала от него, что у него пропал велосипед, на котором он к ней приехал. Потерпевший №1 сказал, что к нему подходил молодой человек, просил закурить. По описанию она узнала данного молодого человека. Им оказался ФИО3 О краже велосипеда она сообщила в полицию, а пока ждала приезда сотрудников полиции, вместе с ФИО7 направилась искать ФИО3, искала его 2 с половиной часа. Узнав, что ФИО3 проживает с матерью, она направилась к ней домой. Когда они забежали в подъезд и поднялись на второй этаж, она увидела, как ФИО3 завозил велосипед Потерпевший №1 в квартиру матери. При этом пока она бежала, слышала, как мать говорила ФИО3: «Зачем ты это сделал, этот велосипед ищут?», на что он ей ответил: «Ты знаешь, сколько он денег стоит, я его загоню». Она стала отнимать у ФИО3 велосипед. После того, как она забрала у него велосипед, они вернулись, и она отдала велосипед Потерпевший №1

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа в 14 часов 15 минут от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что от <адрес>, пока шли строительные работы, украли велосипед (т. 1, л.д. 27).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа в период с 09 часов 00 минут по 12 часов 25 минут неизвестное лицо похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stels», который в последствии был найден (т. 1, л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у подъезда № <адрес>, где он оставлял своей велосипед марки «Stels». Вышеуказанный велосипед был изъят (т. 1, л.д. 30-35).

Согласно справке ИП ФИО8 стоимость велосипеда марки «Stels», 21 скорость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12000 рублей (т. 1, л.д. 39).

Вышеуказанный велосипед признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 56).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершении данного преступления доказанной.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нём дату и время он тайно похитил вышеуказанный, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед.

Признательные показания ФИО3 в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также с вышеприведёнными материалами дела, допустимость и достоверность которых подсудимым не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Принимая во внимание, что все вышеприведённые доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, суд признаёт их допустимыми и берёт за основу при вынесении решения по делу.

При этом изначально данные ФИО3 в судебном заседании показания о том, что велосипед Потерпевший №1 он взял с той целью, чтобы покататься на нём, то есть без цели его хищения, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергнуты им самим в судебном заседании. Кроме того, они опровергаются его показаниями, данными на стадии дознания, а также вышеприведёнными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

О наличии у ФИО3 корыстной цели обращения данного велосипеда в свою пользу свидетельствует произошедший у него с матерью разговор, очевидцем которого являлась Свидетель №2, в котором ФИО3 высказывал намерение в последующем продать его, то есть преследовал цель личного незаконного обогащения за счёт его продажи.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Совершив с корыстной целью тайное и безвозмездное изъятие имущества Потерпевший №1, ФИО3 скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

О наличии у ФИО3 такой реальной возможности свидетельствует значительный промежуток времени, прошедший с момента изъятия им вышеуказанного велосипеда с места, где его оставлял Потерпевший №1, до момента обнаружения его свидетелем Свидетель №2, когда он пытался завезти велосипед в квартиру матери с целью его последующей продажи.

Вышеуказанный промежуток времени составлял более 2 часов. В течение указанного промежутка времени ФИО3 получил реальную возможность распорядиться похищенным велосипедом по своему усмотрению.

Попытку же сокрыть похищенный велосипед в квартире у матери суд расценивает, как желание подсудимого обеспечить его безопасное хранение до последующего распоряжения им.

Суд соглашается с оценкой потерпевшим Потерпевший №1 похищенного велосипеда, поскольку она объективно подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о его стоимости на день хищения и подсудимым и защитником не оспаривается.

по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он зашёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, где взял со стеллажа бутылку водки марки «Талка» объёмом 1 л, стоимостью около 400 рублей, убрал её под куртку и вышел с ней из магазина, не заплатив за неё. К нему при этом после того, как он вышел из магазина, никто из продавцов магазина не подходил, вернуть указанную бутылку водки или оплатить её не требовал. Впоследствии данную бутылку водки он выпил. Считал, что совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ. Ущерб, причинённый ООО «Агроторг» хищением вышеуказанной бутылки водки, он не возмещал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13 в судебном заседании показала, что работает директором магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>. В один из дней перед Новым годом в период с 17 до 18 часов 00 минут она находилась на складе магазина. В камеру видеонаблюдения она увидела, как в магазин зашёл молодой человек с девушкой, прошёл к винно-водочному отделу, взял бутылку водки марки «Талка» объёмом 1 л, прошёл к кассе магазина, где к тому времени уже стояла девушка, встал рядом с ней, спрятал бутылку водки под одежду. Об увиденном она сообщила администратору магазина Свидетель №3 Затем она вышла в зал и увидела, что на кассе находилась только одна девушка. Вернувшись на склад, она отмотала назад видеозапись и увидела, что молодой человек водку не возвращал, и его на кассе уже не было. С Свидетель №3 они пошли за молодым человеком, вышли в «тамбур» магазина между раздвижными дверьми, где молодой человек в тот момент находился. Они потребовали от него вернуть, что он взял, на что тот ухмыльнулся и ушёл. Она также подходила к девушке, которая была с молодым человеком, просила её, чтобы он вернул то, что взял, на что девушка ответила, что не знает его, хотя молодой человек просил её купить ему сигарет, что та впоследствии и сделала. Стоимость похищенной молодым человеком бутылки водки составляла 396 рублей 68 копеек (без НДС). Впоследствии молодой человек данную бутылку водки не вернул, ущерб, причинённый ООО «Агроторг» её хищением, не возмещал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает администратором магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>. В октябре-ноябре 2023 года, примерно в 17-18 часов 00 минут, директор магазина ФИО13 сообщила ему, что в камеру видеонаблюдения она увидела, как молодой человек убрал за пазуху бутылку водки. Они вышли в зал, стали искать молодого человека, но не нашли. Затем они вернулись и повторно просмотрели видеозапись, чтобы убедиться, что молодой человек водку не возвращал. На видеозаписи он увидел, что молодой человек действительно взял бутылку водки и убрал её за пазуху. Рядом с ним в тот момент находилась женщина. Когда они повторно вышли в торговый зал, молодого человека там не нашли, а женщина стояла в очереди в кассу. Он и ФИО13 направились в «тамбур» магазина, между раздвижными дверьми, подошли к молодому человеку. ФИО13 попросила его вернуть бутылку водки, на что он лишь ухмыльнулся. Он (Свидетель №3) потянул к нему руку, на что молодой человек откинул её и вышел из магазина. Он и ФИО13 просили женщину, стоявшую на кассе, чтобы этот молодой человек вернул водку, но она сказала, что не знает его, хотя до этого они вместе разговаривали, находясь вместе в винно-водочном отделе магазина.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа в 17 часов 33 минуты в МО МВД РФ «Тейковский» поступило сообщение от ФИО13 о хищении товара из магазина по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 69).

Согласно заявлению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ она просила привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, находясь по адресу: <адрес>, похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на неоднократные просьбы вернуть похищенное не реагировал, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 396 рублей 68 копеек (без учёта НДС) (т. 1, л.д. 69-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <адрес> с участием ФИО13, которая указала на стеллаж свободной выкладки алкогольной продукции, с которого ФИО3 взял бутылку водки марки «Талка» объёмом 1 л, стоимостью 396 рублей 68 копеек и вышел через кассовую зону из магазина, не оплатив товар. В ходе осмотра изъят компакт-диск DVD-RW с видеозаписью из торгового зала магазина (т. 1, л.д. 71-75).

Согласно справке из ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной бутылки водки марки «Талка», 40%, объёмом 1 л составляла 396 рублей 68 копеек (без учёта НДС) (т. 1, л.д. 77).

Согласно инвентаризационному акту ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 1 бутылки водки марки «Талка», 40%, объёмом 1 л, стоимостью 396 рублей 68 копеек (без учёта НДС) (т. 1, л.д. 78).

Согласно счёту-фактуре из ООО «Агроторг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бутылки водки марки «Талка», 40%, объёмом 1 л составляет 396 рублей 68 копеек (без учёта НДС) (т. 1, л.д.79-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, на котором содержатся видеофайлы, на которых зафиксировано, как ФИО3 взял со стеллажа бутылку водки и убрал её под куртку, после чего вышел из помещения магазина через раздвижные автоматические двери, а вслед за ним примерно через 2 минуты вышли ФИО13 и Свидетель №3 (т. 1. л.д. 95-99).

Вышеуказанный компакт-диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 100).

В судебном заседании в связи с невозможностью воспроизвести видеозапись, находившуюся на вышеуказанном компакт-диске, государственным обвинителем представлен компакт-диск DVD-R с аналогичными описанным видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства изъятия ФИО3 бутылки водки со стеллажа свободной выкладки товара вышеуказанного магазина, а также факт его выхода из магазина без оплаты данного товара.

Вышеуказанные видеозаписи просмотрены в судебном заседании, а компакт-диск, на котором они содержатся, приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершении данного преступления доказанной.

Суд находит недостоверными и отвергает показания ФИО3, данные в судебном заседании, о том, что после того, как, завладев бутылкой водки, и, не оплатив её, он вышел из магазина, к нему никто из работников магазина с требованием вернуть её не обращался.

Эти показания ФИО3 опровергаются приведёнными выше показаниями представителя потерпевшей ФИО13 и свидетеля Свидетель №3, о том, что после того, как они обнаружили, что ФИО3, спрятав под одежду бутылку водки, вышел из магазина, не оплатив её на кассе, они подошли к нему в помещении между автоматическими раздвижными дверьми магазина и потребовали вернуть её, что последний проигнорировал и, удерживая её у себя, с места совершения преступления скрылся.

Показания ФИО13 и Свидетель №3 в соответствующей части согласуются между собой и подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, на которых видно, что после того, как ФИО3 взял со стеллажа бутылку водки и убрал её под куртку, покинул помещение магазина, а вслед за ним из магазина вышли ФИО13 и Свидетель №3

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности данных ФИО13 и Свидетель №3 показаний о том, что они подходили к ФИО3 и требовали от него вернуть похищенное, не имеется.

Довод же защитника о том, что вышеуказанные показания ФИО13 и Свидетель №3 противоречат видеозаписи из торгового зала магазина, и что они выходили из него значительно позже ухода ФИО3, состоятельным признать нельзя.

Напротив, как видно из данной видеозаписи, ФИО3, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, взял бутылку водки со стеллажа свободной выкладки, затем, примерно, через 3 минуты покинул торговый зал магазина и вышел из него через автоматические раздвижные двери. При этом, ФИО13 и Свидетель №3 вышли из торгового зала магазина за ФИО3 примерно через 2 минуты.

В этой связи, учитывая, что со времени выхода ФИО3 из торгового зала до того, как из него вышли ФИО13 и Свидетель №3, прошло около 2 минут, при том, что они с момента изъятия ФИО3 бутылки водки возвращались на склад, повторно просматривали видеозапись с камер видеонаблюдения, предпринимали меры по поиску ФИО3 в торговом зале, суд не может признать утверждение защитника о том, что они выходили из торгового зала магазина значительно позже, и что к ФИО3 они с требованием вернуть похищенную бутылку водки не обращались, необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ФИО3 действий по тайному изъятию вышеуказанной принадлежащей ООО «Агроторг» бутылки водки, эти его действия были обнаружены работниками магазина, предъявившими к нему требование о возврате похищенного.

Однако, ФИО3, осознавая, что его действия обнаружены, продолжил совершать незаконное изъятие данной бутылки водки, и, удерживая её у себя, с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» - собственнику данного имущества, материальный ущерб на стоимость данной бутылки водки.

При таких обстоятельствах суд, вопреки позиции ФИО3, находит доказанным, что он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Суд соглашается с оценкой представителем потерпевшего ООО «Агроторг» похищенной бутылки водки, поскольку она объективно подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о её стоимости на день хищения без учёта НДС и подсудимым и защитником не оспаривается.

Суд исключает из обвинения указание на факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт правового значения для квалификации его действий не имеет.

Суд уточняет обвинение ФИО3 указанием на то, что стоимость похищенной им бутылки водки составляет 396 рублей 68 копеек без учёта НДС, поскольку это подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, суд уточняет содержащееся в обвинении указание на время совершения ФИО3 преступления - около 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, после того, как ФИО3, изначально совершая тайное хищение бутылки водки, не оплатив её на кассе, вышел с ней из торгового зала магазина, работники магазина ФИО13 и Свидетель №3 подошли к нему и в течение определённого промежутка времени требовали от него вернуть её, а после того, как ФИО3 отказался это сделать и, удерживая её у себя, с места совершения преступления скрылся, ФИО13 в 17 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ обратилась с сообщением о её хищении в МО МВД РФ «Тейковский».

С учётом изложенного, действия по открытому хищению вышеуказанной бутылки водки были совершены ФИО3 около 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда он, игнорируя требование представителя собственника ФИО13 о её возврате, с места совершения преступления скрылся, что и послужило основанием к обращению последней в правоохранительные органы.

Указанные уточнения существенно не изменяют обстоятельств первоначально предъявленного ФИО3 обвинения, не ухудшают его положения и не нарушают его право на защиту.

Наличие у ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность содеянного применительно к каждому из совершённых им преступлений, не оспаривается сторонами и подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 105-107).

Кроме того, ФИО3 сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вёл себя в судебном заседании.

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3, суд признаёт его в отношении каждого из совершённых им преступлений вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 34 года, он совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, холост, имеет на иждивении 2 малолетних детей, проживающих отдельно, официально не трудоустроен, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «употребление каннабиноидов с вредными последствиями (т. 1, л.д. 138), на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 139), по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 144), в 2021 году он перенёс травму позвоночника, страдает хроническими заболеваниями, его мать является инвалидом III группы, ранее матерью он характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд в силу п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на его иждивении 2 малолетних детей, полное признание им на стадии дознания и в суде своей вины в совершении преступления, раскаяние, состояние его здоровья, наличие у него матери-инвалида, нуждающейся в помощи, и состояние её здоровья, добровольное возмещение им имущественного вреда, причинённого преступлением, что выразилось в возврате им похищенного велосипеда свидетелю Свидетель №2, которая впоследствии вернула его потерпевшему Потерпевший №1, ранее данную на него положительную характеристику от матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на его иждивении 2 малолетних детей, частичное признание им на стадии дознания и в суде своей вины в совершении преступления, раскаяние, состояние его здоровья, наличие у него матери-инвалида, нуждающейся в помощи, и состояние её здоровья, ранее данную на него положительную характеристику от матери.

Частичное признание ФИО3 своей вины в совершении преступления по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ, выразилось в том, что он не оспаривал сам факт хищения из магазина «Пятёрочка» указанной в обвинении бутылки водки, однако оспаривал тот факт, что к нему обращались работники магазина с целью её возврата.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по обоим преступлениям суд признаёт рецидив преступлений.

ФИО3 совершил вышеуказанные умышленные преступления небольшой и средней тяжести при наличии у него не снятой и не погашенной судимости по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем у него по обоим преступлениям в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место простой рецидив преступлений.

Оценив, между тем, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает оснований к признанию обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

По смыслу закона сам по себе факт совершения виновным преступления в состоянии опьянения, не может являться основанием к признанию данного факта обстоятельством, отягчающим его наказание.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО3 ранее совершал преступления корыстной направленности, за которые был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений с первым приговором с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом по первому из указанных приговоров судом установлено, что нахождение ФИО3 в момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

По второму же из приведённых выше приговоров преступление ФИО3 было совершено в трезвом состоянии.

Кроме того, ФИО3 был осуждён приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также за преступления корыстной направленности, предусмотренные ст.ст. 163 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2, 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ. Все преступления по этому приговору также были совершены им в трезвом состоянии.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше сведений, суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют основания полагать, что нахождение ФИО3 в момент совершения вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение, что могло бы быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его наказания за это преступление.

Оснований к изменению категории каждого из совершённых ФИО3 преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершённое им преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ, у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Проанализировав характер и степень общественной опасности каждого из совершённых ФИО3 преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Применение к ФИО3 менее строгих видов наказания, равно, как и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с учётом его личности, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, факта совершения им новых преступлений через непродолжительный промежуток времени после его осуждения приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к менее строгому виду наказания в виде исправительных работ не будет способствовать его исправлению и достижению в отношении него целей наказания.

С учётом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, отсутствия у него на протяжении длительного времени официального и стабильного источника доходов, суд не усматривает оснований к назначению ему по обоим преступлениям наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ).

Также с учётом личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, отсутствия какого-либо положительного воздействия на него предыдущего наказания, суд не находит оснований к назначению ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания в отношении него, могут быть достигнуты лишь посредством применения к нему наказания в виде лишения свободы, исчисленного и назначенного по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами каждого из совершённых преступлений, ролью ФИО3 в их совершении, его поведением после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.

Наличие у него приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершённых им преступлений с учётом их характера и степени общественной опасности, его поведения после совершения преступлений, о наличии по делу обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности этих преступлений, не свидетельствует.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО3 за каждое из совершённых им преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответственно ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ст. 161 ч. 1 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания за каждое из преступлений применению не подлежат, поскольку у него по ним имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Назначая ФИО3 наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ находит необходимым применить принцип частичного сложения назначенных ему наказаний.

Принимая во внимание, что оба преступления ФИО3 совершил до постановления в отношении него приговора Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание ему назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, находит необходимым при назначении ему окончательного наказания применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединяет к окончательно назначенному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему по вышеуказанному приговору, с установлением ему тех же ограничений и возложением на него той же обязанности, которые определены ему по данному приговору суда.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учётом назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, и возможности его в связи с этим скрыться, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу со взятием его под стражу в зале суда.

С учётом того, что приговором Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, суд, назначая ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, находит необходимым определить ему отбывание основного наказания в виде лишения свободы также в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору до дня вступления его в законную силу подлежит зачёту ему в назначенное наказание в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Помимо этого, в силу п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ ФИО3 в срок окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время нахождения его под запретом, предусмотренным п. 1.1. ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня применения к нему вышеуказанного запрета за один день лишения свободы.

Кроме того, принимая во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено при вынесении последующих приговоров, данный срок его содержания под стражей также подлежит зачёту ему в окончательное наказание с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом, в окончательно назначенное ФИО3 в соответствии с названными положениями УК РФ наказание в виде лишения свободы необходимо зачесть частично отбытое им наказание по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день лишения свободы на один день лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels» в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ необходимо оставить по принадлежности у Потерпевший №1, компакт-диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения:

-не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 обязанность 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время нахождения его под запретом, предусмотренным п. 1.1. ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня применения к нему вышеуказанного запрета за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО3 в окончательно назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы частично отбытое им наказание по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, компакт-диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Тейковский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: С.С. Кочетков