Приговор № 1-90/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-90/2025

Дело № 1-90/2025 стр. 7


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 7 ноября 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Попова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ..., судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Онеге Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11 августа 2025 года в период с 14 часов до 17 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл с целью употребить спиртные напитки в <Адрес> по проспекту <Адрес>, а убедившись, что в указанной квартире никого нет, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 бинокль в кожаном кофре стоимостью 15000 рублей, ремень стоимостью 500 рублей, нож в ножнах стоимостью 500 рублей, спортивную сумку стоимостью 500 рублей, металлический пестик стоимостью 500 рублей, баллончик с газом пропан марки «Следопыт» стоимостью 140 рублей, рулон белого малярного скотча стоимостью 230 рублей, 1 кг сахарного песка стоимостью 62 рубля, упаковку изюма марки «Золотая долина» массой 300 граммов стоимостью 180 рублей, упаковку вермишели быстрого приготовления марки «Ролтон» массой 60 граммов стоимостью 27 рублей, мясо цыпленка массой 1,3 кг стоимостью 247 рублей из расчета по 190 рублей за 1 кг, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 17886 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласился с размером похищенного, указанного в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает с сожительницей ФИО2, подрабатывает на стройках домов, зарабатывает около 50000 рублей в месяц. 11 августа 2025 года он с самого утра употреблял спиртное с Свидетель №2, выпили две бутылки водки на двоих. Затем ушли в гости к Свидетель №1, проживающей в <Адрес> по проспекту <Адрес>, где продолжили выпивать. Через некоторое время Свидетель №1 стала их выгонять из квартиры, предложила пройти в гости к Потерпевший №1, живущему в этом же доме. Юру он знает, ранее бывал у него в гостях, а потому они с ФИО7 пошли к Потерпевший №1. Он (ФИО1) стал стучать в квартиру к Потерпевший №1, звать его, но тот не откликнулся. Он думал, что Потерпевший №1 спит дома, поэтому решил открыть дверь самостоятельно, так как знал, что замок на двери можно открыть каким-нибудь плоским предметом. Монетой он открыл замок, зашёл в квартиру и стал звать Потерпевший №1, но его дома не оказалось. В этот момент у него возник умысел на хищение из квартиры Потерпевший №1 имущества, которое можно продать, а на эти деньги купить спиртного. Из квартиры он похитил бинокль в чехле черного цвета, сумку черного цвета, в которой находились портупея с ножом в чехле, скотч, толкушка, газовый баллончик, а также сахар, другие продукты. Бинокль он планировал продать, а еду употребить в пищу. Он вышел на улицу, там его дожидался ФИО7. Они пошли в центр города, где были задержаны сотрудниками полиции. Впоследствии он извинился перед Потерпевший №1 и в качестве возмещения морального вреда передал ему 3000 рублей. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 54-55, 59-60, 100-101).

Виновность подсудимого в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <Адрес>, не работает, состоит на учете в ЦЗН г. Онеги в качестве безработного, получает выплаты в размере 1800 рублей в месяц, также подрабатывает. В месяц зарабатывает около 10000 рублей. 11 августа 2025 года в 14 - 15 часов он пошёл в магазин «Бирюса». Дверь квартиры на ключ не запирал, просто прихлопнул. Ручка двери с наружной стороны отсутствует, захлопывая дверь, она автоматически закрывается на косую защелку замка. Открывает он ее после этого ключом, однако дверь можно открыть любым плоским металлическим предметом, вставив его в замочную скважину и провернув. Отсутствовал дома он около 2 часов. Вернувшись в квартиру, обнаружил, что в ней кто-то был, поскольку его инструменты лежали не на своем месте, пропал бинокль в кофре. Об этом он сразу сообщил в полицию. Впоследствии выяснилось, что в его квартиру заходили Свидетель №2 и ФИО4 ФИО16. ФИО4 похитил из его квартиры имущество, которое в последующем у ФИО4 было изъято, а именно:

- кожаный кофр черного цвета на молнии с ручкой, в котором находился бинокль черного цвета. Данный бинокль достался ему от отца, находился в идеальном состоянии, как и кофр от него. Бинокль дорог ему как память. Оценивает его 15000 рублей;

- ремень стоимостью 500 рублей;

- нож в комплекте с ножнами стоимостью 500 рублей;

- сумку спортивную стоимостью 500 рублей;

- металлический пестик стоимостью 500 рублей;

- баллончик с газом пропан марки «Следопыт» стоимостью 140 рублей;

- рулон белого малярного скотча стоимостью 230 рублей;

- 1 кг сахарного песка стоимостью 62 рубля;

- упаковку изюма марки «Золотая долина» массой 300 граммов стоимостью 180 рублей;

- упаковку вермишели быстрого приготовления «Ролтон» массой 60 граммов стоимостью 27 рублей;

- мясо цыпленка массой 1300 граммов стоимостью 247 рублей из расчета 190 рублей за 1 кг.

Общий имущественный ущерб от кражи составил 17886 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как поставил его в трудное материальное положение. Денежных средств на жизнь у него нет, похищенные продукты питания являлись для него жизненно необходимыми. Претензий по поводу проникновения в его квартиру он не имеет, привлекать к Свидетель №2 и ФИО4 к уголовной ответственности за проникновение в его жилище по ст. 139 УК РФ не желает, обращаться по этому факту с заявлением отказывается. ФИО4 ему знаком, приходил в его квартире с ФИО17. Если бы он был дома, может быть, впустил бы Свидетель №2 и ФИО4. Вместе с тем, желает, чтобы ФИО4 привлекли к уголовной ответственности за хищение его имущества. После хищения ФИО1 приходил к нему, принёс свои извинения и передал ему 3000 рублей. Он против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 по любым основаниям, в том числе за примирением сторон (том 1 л.д. 43-44, 48-49).

В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что ущерб для него значительным не является, в трудное материальное положение его не поставил, всё похищенное ему возвращено.

Свидетели в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО19 подтвердила, что 11 августа 2025 года в дневное время ФИО4 ФИО18 и Свидетель №2 пили водку у неё дома. Затем она попросила их уйти. Не исключает, что могла отправить их к Потерпевший №1 (том 1 л.д. 50).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 11 августа 2025 года, когда Свидетель №1 выгнала их из своей квартиры, они с ФИО1 пошли к Потерпевший №1, который живет в соседнем подъезде этого же дома. ФИО1 стал стучать в дверь квартиры Потерпевший №1, кричать, чтобы тот открыл двери, но никто не открыл. Он сказал ФИО4, что дома никого нет, и стал выходить из подъезда на улицу. При этом он видел, как ФИО3 достал из кармана какую-то монету и начал ковырять ею замок двери. Когда он уже выходил из подъезда, ФИО1 крикнул ему, что дверь открыта. Он вернулся. ФИО4 зашел в квартиру первым, стал кричать, есть ли кто дома, но никто не отвечал. Он зашел за ФИО4 и остался стоять в прихожей. ФИО4 прошел на кухню и стал вытаскивать из холодильника продукты. Он понял, что ФИО1 решил совершить кражу, и сразу вышел на улицу, стал ждать ФИО4 на крыльце. ФИО4 был уверен, что он (Свидетель №2) никому не скажет о его краже, так как они оба ранее были судимы. Когда ФИО4 минут через двадцать вышел на улицу, у него в руках была сумка черного цвета. Сказал, что взял мясо и бинокль. Бинокль хочет продать и заработать денег для покупки спиртного, а мясо они пожарят (том 1 л.д. 51-52).

Вина подсудимого подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2025, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: <Адрес>, зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям потерпевшего, изъяты следы рук на 3 отрезка дактилопленки (том 1 л.д. 13-23);

протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2025, в ходе которого в здании ОМВД России «Онежский» ФИО1 выдал сотрудникам полиции сумку с похищенным у Потерпевший №1 имуществом: биноклем в кофре, ремнём, ножом в ножнах, пестиком, 2 рулонами малярного скотча, баллончиком с газом, пакетом с продуктами питания (том 1 л.д. 26-27);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.08.2025, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые у ФИО1: спортивная сумка, бинокль в кофре, ремень, нож в ножнах, пестик, 2 рулона малярного скотча, баллончик с газом, пакет с продуктами питания (2 пакета с мясом, упаковка изюма, пакет с сахарным песком, бутылка с соусом, 2 упаковки с приправами, упаковка вермишели быстрого приготовления (том 1 л.д. 76-79);

заключением эксперта № 25/0072 от 01.09.2025, из выводов которого следует, что след руки размером 29х24 мм, откопированный в ходе осмотра места происшествия на отрезок светлой дактилопленки под номером 1, оставлен ладонью левой руки, зона «гипотенар», ФИО4 ФИО20; след пальца руки размером 15х17 мм, откопированный в ходе осмотра места происшествия на отрезок светлой дактилопленки под номером 2, оставлен безымянным пальцем ФИО4 ФИО21 (том 1 л.д. 70-72);

справками о рыночной стоимости имущества, согласно которым стоимость бинокля составляет 16000 рублей, ремня-портупеи 800 рублей, спортивной сумки 800 рублей, металлической ступы с пестиком 1000 рублей, изюма 180 рублей 90 копеек, ножа в чехле 1360 рублей, газа «Следопыт» 140 рублей, 1 кг тушки цыпленка 190 рублей 99 копеек, 1 кг сахарного песка 62 рубля 99 копеек, лапши «Ролтон» 27 рублей 99 копеек, ленты клейкой малярной термостойкой 230 рублей (том 1 л.д. 88-94);

заявлением Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо 11 августа 2025 года в период с 14 часов до 17 часов проникло в его квартиру и похитило имущество, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 9);

копией страницы КУСП, согласно которой 11 августа 2025 года в 17.12 зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о краже (том 1 л.д. 95).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения доказанной.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменялось совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Основная сумма ущерба от кражи складывается из стоимости бинокля (15000 рублей), который потерпевшим в повседневной жизни не используется, дорог ему как память об отце, и иных предметов (ремень, нож, спортивная сумка стоимостью по 500 рублей каждый), также не являющихся предметами первой необходимости. Стоимость остального похищенного имущества, в том числе продуктов, составляет 1386 рублей. В судебном заседании потерпевший показал, что причинённый ему ущерб значительным для него не является, в трудное положение его не поставил. С учётом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, отсутствия у потерпевшего иждивенцев, его мнения, высказанного в судебном заседании, примечания 2 к статье 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт проникновения ФИО1 в квартиру Потерпевший №1, при этом умысел на завладение чужим имуществом у него возник уже после проникновения. Так, подсудимый последовательно пояснял, что пришёл в квартиру Потерпевший №1, в которой бывал ранее, чтобы выпить спиртного. Полагая, что хозяин квартиры спит дома, поэтому не открывает дверь, сам открыл замок монетой и прошёл внутрь. Когда обнаружил, что дома никого нет, решил совершить хищение. Указанные показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, стороной обвинения не представлено.

По факту незаконного проникновения в жилище потерпевший к подсудимому претензий не имеет, с соответствующим заявлениям в правоохранительные органы не обращался, настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности только за хищение его имущества, а потому, с учётом положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ, деяние ФИО1 подлежит квалификации только по ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику этого имущества ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенное ФИО1 преступление относится, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и выплата ему 3000 рублей, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило контроль за своим поведением и критическую оценку своих действий, явилось одной из причин совершения преступления.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, подтверждено материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого. При этом подсудимый подтвердил, что опьянение явилось одной из причин совершения преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том 1 л.д. 164).

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотива и цели совершения преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как не считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

При этом суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку его исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Мера пресечения ФИО5 на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования и в суде (том 1 л.д. 177-178) – подлежат взысканию с ФИО1 на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ в размере 21794 рублей 00 коп. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: спортивную сумку, бинокль в кофре, ремень, нож в ножнах, металлический пестик, баллон с газом «Следопыт», два рулона малярного белого скотча, пакет бристоль красного цвета, упаковку изюма массой 300 граммов, пакет сахарного песка массой 1 кг, бутылку 200 граммов соуса чили «Кавказский» «Mivi Mex», мясо цыпленка (тушка) в двух пакетах общей массой 1,3 кг, приправу к борщу «Остров специй» массой 20 граммов, вермишель быстрого приготовления «Ролтон» массой 60 граммов, приправу укроп сушеный «Индана» массой 10 граммов оставить у потерпевшего Потерпевший №1; три отрезка дактилопленки со следами рук хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21794 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: спортивную сумку, бинокль в кофре, ремень, нож в ножнах, металлический пестик, баллон с газом «Следопыт», два рулона малярного белого скотча, пакет бристоль красного цвета, упаковку изюма массой 300 граммов, пакет сахарного песка массой 1 кг, бутылку 200 граммов соуса чили «Кавказский» «Mivi Mex», мясо цыпленка (тушка) в двух пакетах общей массой 1,3 кг, приправу к борщу «Остров специй» массой 20 граммов, вермишель быстрого приготовления «Ролтон» массой 60 граммов, приправу укроп сушеный «Индана» массой 10 граммов оставить у потерпевшего Потерпевший №1; три отрезка дактилопленки со следами рук хранить при материалах уголовного дела.

Копию приговора направить в УФСИН России по Архангельской области для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов