Апелляционное постановление № 22-795/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Первушин Ю.Н. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Ч, с участием прокурора Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Е, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.111 ч.4 к 8 годам лишения свободы, на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства Е о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока наказания с учётом зачёта ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления прокурора Т, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Е замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый Е поставил вопрос об отмене постановления как необоснованного и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. По мнению осуждённого, в постановлении не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности замены ему наказания на принудительные работы. Отмечает, что обжалуемое постановление аналогично предыдущему в части оснований отказа в удовлетворении его ходатайства. При этом количество поощрений у него прибавилось, поведение улучшилось, а количество взысканий не увеличилось. Однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам и принял, по мнению осуждённого, незаконное решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что Е, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленной характеристике: имеет погашенных взыскания и 13 поощрений, к труду относится добросовестно, вину по приговору признал, участвует в мероприятиях воспитательного характера, частично возместил моральный вред по потерпевшей стороне, в целом характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого, считая целесообразным замену ему наказания более мягким видом.

В судебном заседании прокурор, представляющий позицию общества и государства, возражал против замены Е неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 80 УК РФ осуждённому, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Других ограничений срока и размера наказания при замене им неотбытого более строгого наказания уголовный закон не предусматривает.

В силу положений статей 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с возмещением вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, являются: поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, соблюдение осуждённым требований режима, его хорошее поведение, добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования.

При оценке поведения осуждённого необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осуждённого к совершённому деянию, а также того, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд указал, что прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого и представления. При этом основания формирования мнения прокурора, которые были бы основаны на положениях закона, в судебном решении не приведены.

Вместе с тем, такой вывод суда каким-либо образом не мотивирован. Кроме того, формулируя таким образом свою позицию, районный суд не учёл, что в случае удовлетворения ходатайства исправительное воздействие уголовного наказания не прекращается, поскольку судом принимается решение не о полном освобождении осуждённого от наказания, а о замене его неотбытой части более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, осуждённый Е отбыл более 1/2 назначенного судом наказания за совершение особо тяжкого преступления. Осуждённый администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ характеризуется положительно, за время отбывания наказания получил 13 поощрений, не имеет действующих взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен и относится к труду добросовестно, участвует в мероприятиях воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи. Частично возместил моральный вред по приговору суда.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного Е о замене неотбытой части наказания более мягким видом согласно ст.80 УК РФ – принудительными работами.

Каких-либо отрицательно характеризующих осуждённого сведений, помимо двух взысканий, которые в настоящее время погашены, а также не полного возмещения морального вреда в суд представлено не было, безусловных обстоятельств, препятствующих применению в отношении Е положений ст. 80 УК РФ судом первой инстанции не установлено и в судебном решении не приведено.

При таких обстоятельствах постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства не может быть признано соответствующим требованиям закона. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 9 месяцев 28 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания осуждённым Е принудительных работ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Е об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство осужденного Е удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить неотбытую осуждённым Е часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 28 дней с удержанием в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ в доход государства 10% заработной платы осуждённого, подлежащих перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осуждённого Е из исправительного учреждения освободить, обязать Е следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Е в исправительный центр.

Разъяснить Е положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для её рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.