Приговор № 1-384/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-384/2018

дело № 1- 384/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Ленинского района г. Оренбурга Задорожнева А.В., помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

защитников - адвокатов Бербасова А.Ю., Трофимовой М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , ...

ФИО4 , ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили грабеж, т.е. открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 и ФИО2, ... примерно в 00.45 часов, находясь на расстоянии 3 метров от ... по пер. ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, сформировали заранее совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении последнего, выразившееся в нанесении одного удара ногой по правой ноге последнего (подножка), от которого Потерпевший №1 упал на землю, после чего нанесли множественные удары ногами по ногам и туловищу Потерпевший №1 и не менее 5 ударов кулаками в область головы Потерпевший №1 Таким образом, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению и защите своего имущества, из карманов брюк, одетых на последнем, открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1 пачку сигарет «Тройка» с сигаретами в количестве 19 штук, стоимостью 79 рублей и денежные средства в сумме 150 рублей. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинены, согласно заключения эксперта N от ..., телесные повреждения ..., не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 229 рублей.

Личное участие ФИО1 выразилось в том, что он предложил ФИО2 совершить открытое хищение имущества, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, вступив в преступный сговор, после чего он подошел к последнему, подножкой повалив на землю, после чего нанес множественные удары ногами по туловищу Потерпевший №1 и руками в область головы Потерпевший №1, после чего из кармана брюк, одетых на потерпевшем Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащие последнему пачку сигарет «Тройка», стоимостью 79 рублей. С похищенным с места совершения преступления совместно с ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Личное участие ФИО2 выразилось в том, что он ответил согласием на предложение ФИО1 совершить открытое хищение имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, вступив в преступный сговор, после чего он подошел к лежащему на земле Потерпевший №1, нанес множественные удары ногами по туловищу и ногам последнего, после чего из кармана брюк, одетых на последнем, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150 рублей. С похищенным с места совершения преступления совместно с ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 пояснил, что ... примерно в 00.45 часов он совместно с ФИО2 находился возле ... по пер. ..., где он увидел пожилого мужчину и женщину и предложил ФИО2 совершить открытое хищения имущества у мужчины, на его предложение ФИО2 ответил согласием. Он подбежал к пожилому мужчине, подножкой сбил того с ног. Когда мужчина упал на землю, он нанес удары ногами по туловищу мужчины, руками в область головы мужчины, после чего из кармана одежды открыто похитил пачку сигарет «Тройка». После чего ФИО2 нанес пожилому мужчине несколько ударов ногами по туловищу, и из кармана одежды мужчины открыто похитил денежные средства в сумме 150 рублей (л.д.108-111).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Кроме того пояснил, что является сиротой, проживал с тетей, у которой имеются тяжелые заболевания, сам никакими заболеваниями не страдает. Ночью, ... был выпивши, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления. Просит строго не наказывать, принес извинения потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и пояснил, что ... после работы встретился со своим знакомым ФИО1, пошли к знакомым на пер. ..., где совместно употребляли спиртные напитки. ... примерно в 00.30 часов он с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышли на улицу для приобретения спиртного. У него с собой были два пакета с продуктами, которые нес домой. Примерно в 00.45 часов находясь на пер. ..., в районе ..., они увидели впереди себя пожилых мужчину и женщину. ФИО1 предложил совершить у тех открытое хищение ценного имущества, он согласился и вместе с ФИО1 ускорил шаг, чтобы догнать пожилую пару. Когда они догнали мужчину и женщину, ФИО1 подбежал к пожилому мужчине, и стал требовать сигареты. Мужчина ответил отказом, после чего ФИО1 ударил ногой по правой ноге мужчины, то есть выполнил подножку, отчего мужчина упал на землю и ФИО1 стал наносить множественные удары ногами по разным частям тела. Он находился рядом и видел, как ФИО1 в ходе нанесения ударов ногами, проверил карманы одежды пожилого мужчины, достал из кармана пачку сигарет «Тройка», которую положил в свой карман, и подозвал его. Он поставил пакеты с продуктами на землю, подошел к пожилому мужчине, который лежал на земле, на одном боку и нанес пожилому мужчине 2 удара ногой по туловищу, а затем проверил карманы одежды, и из кармана брюк пожилого мужчины достал две купюры по 100 и 50 рублей, которые положил в свой карман, и нанес пожилому мужчине еще 2 - 3 удара ногой по туловищу. Когда он наносил удары ногами, то был обут в резиновые тапочки. Завладев имуществом, он с ФИО1 пошел в сторону ... по пер. .... В районе домов ... он увидел патрульный автомобиль, испугался, вытащил из кармана похищенные деньги купюрами 100 и 50 рублей, и выбросил в кусты. После чего он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, на месте задержания присутствующий пожилой мужчина, которого они ограбили, опознал их. Он в присутствии потерпевшего назвал свои фамилию, имя и отчество, год рождения, адрес места жительства, после чего был произведен осмотр места задержания, перед началом которого ему и ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра у ФИО1 была изъята пачка сигарет «Тройка», похищенная тем у пожилого мужчины, после чего был составлен протокол осмотра, в котором расписался он, ФИО1, и другие участвующие лица. ... с его участием проводился осмотр места происшествия на участке местности, где он выбросил похищенные денежные средства в сумме 150 рублей купюрами 100 и 50 рублей, в ходе осмотра он указал место, куда выбросил похищенные деньги, которые были обнаружены и изъяты ( л.д. 71 - 74, 78 - 81).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме. Кроме того пояснил, что проживает он с матерью, которая является пенсионеркой, страдает тяжелыми заболеваниями, у него также имеются тяжелые заболевания. Просит не назначать ему наказание в виде лишения свободы, он принес извинения потерпевшему, намерен компенсировать ему моральный вред.

Вина ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимые ему не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет. В ночь с ... на ... он со своей сожительницей Свидетель №1 возвращались с ... ..., время было примерно 00.30 час-00.45 час., когда они находились на пер. ..., молодой человек, как он потом узнал, ФИО1 кричал ему, чтобы он остановился, он на это никак не отреагировал, они пошли дальше, после чего к нему подбежал ФИО1, сбил его с ног, он потерял равновесие, упал на землю на левый бок и тот нанес ему удары ногами, руками по телу, 5 ударов по голове, одновременно его прижимал к земле, достал из его правого кармана брюк пачку сигарет «Тройка». ФИО1 нанес ему не менее 11 ударов, возможно больше. После чего ФИО1 позвал второго мужчину, который был с пакетами, тот бросил пакеты, подбежал к нему и тоже стал носить ему удары ногами и руками по голове, по туловищу, по ногам, сколько ему всего было нанесено ударов, он не помнит. После чего ФИО2 из левого кармана его брюк похитил деньги в сумме 150 рублей и после этого подсудимые ушли дальше по пер. Ивановскому. Во что был обут ФИО1, он не помнит. Изначально, когда он упал на землю после первого удара по ногам, который ему нанес ФИО1, он лежал на левом боку, а затем в процессе его избиения, он перемещался, старался уворачиваться от ударов ФИО1 и ФИО2, закрывал голову руками. Во время нанесения ему ударов, сожительница Свидетель №1 находилась от него примерно на расстоянии 2-х метров. Извинения ему подсудимые в ходе предварительного следствия не приносили, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. ФИО1 и ФИО2 были пьяные, он это понял по их разговору, а также от них исходил сильный запах алкоголя. Когда ему изначально ФИО1 кричал «стой», спрашивал у него сигареты, тот находился от него на расстоянии примерно 20 метров.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия в части.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что как только ФИО1 проверил содержимое карманов его куртки и брюк, то из правого кармана брюк вытащил пачку с сигаретами «Тройка», в этот момент он лежал на земле на левом боку. После чего ФИО1 продолжил наносить удары (5 ударов) кулаками обоих рук в область его головы, причиняя физическую боль, и позвал второго мужчину. Лежа на земле, он увидел, как второй мужчина на вид 40-45 лет, плотного телосложения, одет в одежду светлого цвета, которого позже узнал как ФИО2, подбежал к нему сзади и нанес примерно 10 ударов ногами по его туловищу и ногам, затем ФИО2 проверил карманы его одежды, и из правого кармана брюк вытащил денежные средства в сумме 150 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, после чего удары прекратились, ФИО1 и ФИО2 направились в сторону ....

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, уточнив в части, а именно из левого кармана брюк были похищены деньги, из правового кармана брюк была похищена пачка сигарет «Тройка». У следователя свои показания не уточнил, возможно, не внимательно прочитал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимые ей не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет, видела подсудимых, когда те напали на ее гражданского мужа Потерпевший №1 В ночь с ... на ... они вместе с Потерпевший №1 шли по ..., где к ним подошли ФИО2 и ФИО1, спросили сигарет, они сказали, что у них нет. Затем они с супругом повернули на пер. Ивановский, где к Потерпевший №1 подбежал ФИО1, сбил его с ног, Потерпевший №1 упал, ФИО1 стал ему наносить удары ногами по туловищу, придерживал его руками, в это время Потерпевший №1 закрывал лицо руками, лежал лицом вниз. Потом она видела, что к ФИО подбежал ФИО2 и тоже стал наносить удары ногами и руками по лежащему на земле ФИО , похитили из карманов супруга пачку сигарет «Тройка» и деньги в сумме 150 руб., кто и что конкретно похитил, она не помнит. После того, как ФИО1 и ФИО2 убежали, они позвонили в полицию, общались с дежурным, говорили, где находятся, после чего прибыли сотрудники полиции, задержали подсудимых, последние отрицали причастность к хищению у Потерпевший №1 денег и сигарет, но когда стали досматривать ФИО1, то у того нашли пачку сигарет «Тройка», хотя он перед досмотром говорил, что он сам купил сигареты «Максим». Подсудимые были пьяные, но держались на ногах.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия в части.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснила, что примерно в 00.45 часов находясь в районе ... по пер. Ивановскому она почувствовала, что за ними кто-то бежит, обернулась и увидела двух мужчин. К Потерпевший №1 подошел молодой мужчина, на вид 25-28 лет, худощавого телосложения, одет в одежду темного цвета, который спросил в грубой форме «Давай сигареты!», Потерпевший №1 ему ответил отказом. После чего, этот же мужчина потребовал передать имущество, находящееся при нем, сказав «Давай, что есть!». Потерпевший №1 требование о передаче имущества не выполнил. После чего, молодой мужчина подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние и сбил с ног подножкой, отчего последний упал на землю. Потом молодой мужчина нанес Потерпевший №1 несколько ударов ногами по разным частям тела, после чего проверил содержимое карманов одежды Потерпевший №1 и из правого кармана брюк вытащил пачку сигарет «Тройка» и продолжил наносить удары руками в область головы Потерпевший №1, последний лежал на левом боку, и прикрывал свою голову руками. Молодой мужчина позвал второго мужчину. Затем к Потерпевший №1 подбежал второй мужчина на вид 40-45 лет, плотного телосложения, одет в одежду светлого цвета, стал наносить множественные удары ногами по туловищу и ногам Потерпевший №1, проверив карманы одежды, из правого кармана брюк вытащил денежные средства в сумме 150 рублей купюрами по 100 и 50 рублей (л.д. 46-48).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, уточнив, что из левого кармана брюк у Потерпевший №1 были похищены деньги в сумме 150 рублей, а из правого кармана брюк похищена пачка сигарет «Тройка». Возможно, свои показания у следователя прочитала невнимательно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что подсудимых видел при задержании, неприязненных отношений к ним не имеет. ... в ночное время принимал участие в осмотре места происшествия, где находились двое мужчин, один представился ФИО1, второй ФИО2, он их узнает в судебном заседании. Перед проведением осмотров мужчин, им были разъяснены права, предложено добровольно выдать похищенное имущество, на что задержанные пояснили, что такового у них нет, свою причастность к совершению какого-либо преступления отрицали. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого у ФИО1 была изъята пачка сигарет «Тройка». Денежные средства с его участием не изымались. Перед проведением осмотра ему, а также второму понятому разъяснялись их права, по результатам осмотра составлялся протокол, где он и второй понятой расписались, замечаний от участвующих лиц не поступало. При осмотре у ФИО2 ничего обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что является сотрудником полиции. ... в 18.00 час. заступил на дежурство, был вместе с сотрудниками ФИО и ФИО Примерно, около 01.00 час. они находились на маршруте патрулирования, двигались по ..., в это время от оперативного дежурного получили ориентировку на двух лиц, открытого похитивших у потерпевшего денежные средства в сумме 150 рублей и пачку сигарет «Тройка», которые убежали в сторону ул. .... На патрульном автомобиле с улицы ... они повернули на пер. ..., увидели двух мужчин, подходящих по приметам, сообщенным потерпевшим, которые были задержаны. Данные мужчины представились как ФИО1 и ФИО2 На место задержания второй автопатруль доставил потерпевшего, который указал на задержанных лиц, как на лиц, открыто совершивших хищение у него сигарет и денег. После чего они вызвали следственно-оперативную группу. Он находился на месте задержания, когда досматривали ФИО1 и знает, что у последнего была изъята пачка сигарет «Тройка. При осмотре присутствовали понятые, задержанные ФИО1 и ФИО2 причастность к хищению сигарет и денег отрицали, оба были в алкогольном опьянении, так как от них исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 вел себя спокойно, ФИО1 вел себя агрессивно, обещал всех сотрудников полиции уволить.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением Потерпевший №1 от ..., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... у ... по пер. ..., применив насилие, открыто похитили у него пачку сигарет «Тройка» и денежные средства в сумме 150 рублей (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и план-схемой к нему от ..., согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у ... по пер...., на котором ... примерно в 00.45 часов ФИО2 и ФИО1, открыто похитили принадлежащие Потерпевший №1 пачку сигарет «Тройка» и денежные средства в сумме 150 рублей (л.д.6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО2 и ФИО1 осмотрен участок местности у ... по пер. ..., где задержан ФИО2 и ФИО1, у которого изъята пачка сигарет «Тройка» (л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ..., согласно которым с участием ФИО2 осмотрен участок местности в 200 метрах от ... по пер. ..., на котором, со слов ФИО2, ... примерно в 00.40 часов он совместно с ФИО1, открыто похитили пачку сигарет «Тройка» и денежные средства в сумме 150 рублей. В ходе осмотра ФИО2 показал участок местности возле ... по пер. Ивановскому, на котором он выкинул похищенные денежные средства в сумме 150 рублей. В ходе осмотра данные денежные средства в сумме 150 рублей обнаружены и изъяты (л.д. 15-20).

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов и морфологическими свойствами телесных повреждений: состояние поверхности ссадин (л.д. 116-117).

Заключением трасологической экспертизы № ... от ..., согласно которой след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по пер. ... ..., мог быть оставлен как кроссовкой на левую ногу, изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью, аналогичной по форме и размеру (л.д. 127-130).

Протоколом осмотра документов (предметов), фототаблицей к нему от ..., согласно которым осмотрена пачка с сигаретами марки «Тройка» в количестве 19 штук и денежные купюры 100 и 50 рублей, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 133-138).

Протоколом осмотра документов (предметов) от ..., согласно которому осмотрены кроссовки черного цвета, изъятые у подозреваемого ФИО1, СД-диск с изображением следа обуви. Указанные предметы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.140-142).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует действия каждого: ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Умысел подсудимых был направлен на открытое хищение имущества с обращением его в свою пользу, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончено, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 похитив пачку сигарет и деньги в сумме 150 руб. у потерпевшего Потерпевший №1, имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и фактически это сделали, ФИО1 хранил пачку с сигаретами при себе, а ФИО2 хранил при себе похищенные денежные средства в сумме 150 руб., которые выбросил при виде сотрудников полиции.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и предварительного следствия и подтверждается совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 по похищению сигарет и денежных средств у Потерпевший №1 Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 увидев на пер. ... потерпевшего Потерпевший №1 и его супругу, предложил ФИО5 у тех похитить ценное имущество, на что последний согласился, после чего ФИО1 сбил ударом ноги с ног потерпевшего, т.е. сделал тому подножку, Потерпевший №1 упал на землю, после чего подсудимые нанесли множественные удары ногами по ногам, туловищу и не менее 5 ударов кулаками в область головы Потерпевший №1, при этом из кармана одежды потерпевшего ФИО1 похитил пачку сигарет стоимостью 79 руб., а ФИО2 похитил денежные средства в сумме 150 руб., что также подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, оглашенными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни или здоровья» подтверждается показаниями как потерпевшего, данными им в ходе судебного заседания, так и показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 Кроме того, факт причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается заключением эксперта N от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседание, которые последние подтвердили в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО , ФИО , письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, ФИО2, данным ими в качестве подозреваемого, обвиняемого у суда не имеется, так как они были допрошены в присутствии защитников, перед допросом им разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ и они предупреждались о том, что при согласии давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимые на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены адвокатами, которые присутствовали от начала до конца при их допросах и иных следственных действиях.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что подсудимые совершили по одному умышленному тяжкому преступлению против собственности, а также учитывает личность подсудимых:

- ФИО1 ..., ... по месту проживания соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным посредственно;

- ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту прежнего проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие тяжелых заболеваний у тети, с которой проживает ввиду отсутствия родителей, положительная характеристика.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступления, который является простым, поскольку он был осужден за преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и наличие у нее заболеваний

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства подсудимым совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновных в момент совершения вышеуказанного преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указано, что подсудимые находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также оно не указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении, освидетельствование на состояние опьянения последним не проводилось, в прениях сторона обвинения не просила суд признать нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимые в судебном заседании пояснили, что нахождение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не способствовало совершению ими преступления.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных за совершенное ими преступление, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы.

Суд, назначая наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы за совершенное ими преступление, приходит к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку последним совершено тяжкое преступление и в его действиях содержится рецидив преступления, который является простым.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 грабежа, стоимость похищенного имущества, которая составила 229 руб., смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний у его тети, с которой он постоянно проживает в связи с отсутствием родителей, положительную характеристику, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, потерпевший вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку последним совершено одно тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд, также считает правильным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая реальный срок лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО2 ... исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, проведен зачет срока содержания под стражей с ... по ... в счет полного отбытия наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., ФИО2 ... освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступление ..., относящееся к категории тяжких, то есть до вынесения в отношении него приговора исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ..., при таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Время, в течение которого подсудимый ФИО1 находился под стражей до постановления приговора, суд в соответствии со ст.72 УК РФ, засчитывает в срок отбытия наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного последними судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимым у суда также не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжкого.

Исковых требований нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Срок наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ... по ....

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от ..., окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок наказания зачет времени содержания под стражей с ... по ... по приговору от ..., согласно которому ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей в связи с его полным отбытием.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ... хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Оренбурга, уничтожить (л.д. 137 - 138, 142).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО1 и ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...