Апелляционное постановление № 22-111/2023 22-5396/2022 от 10 января 2023 г. по делу № 1-507/2022

судья 1 инстанции – Шовкопляс А.С. №22-5396/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Власовой Е.И., подсудимого С. посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Севостьяновой Е.С., а также адвоката Кесель Н.А. в интересах подсудимого З., адвоката Ягомост А.М. в интересах подсудимого А., адвоката Иванчикова Ю.Г. в интересах подсудимого Ф., адвоката Иванова А.А. в интересах подсудимого Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ш., апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

С., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

З., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

А., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Ф., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Б., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено Тулунскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения С. в виде заключения под стажу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, до 5 февраля 2023 года.

Заслушав выступление прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы С.; мнение подсудимого С., его адвоката Севостьяновой Е.С., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения представления прокурора; а также мнение адвокатов Кесель Н.А., Ягомост А.М., Иванчикова Ю.Г., Иванова А.А., считавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования С., З., А., Ф. и Б. обвиняются в совершении кражи и покушения на кражу в крупном размере.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года уголовное дело в отношении обвиняемых было возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило нарушение права на защиту подсудимого С. В ходе предварительного расследования его защиту осуществлял адвокат Г., который являлся супругом сестры адвоката Л. , защищавшей обвиняемого Ф., а в последующем обвиняемого З., интересы которых противоречат интересам С.

Суд пришёл к выводу, что в силу п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является родственником лица, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица, заключившего с ним соглашение. Суд посчитал, что наличие родственных связей между защитником подсудимого С. адвокатом Г. и адвокатом Л. исключало участие адвоката Г. в данном уголовном деле, а его участие повлекло нарушение права подсудимого С. на защиту. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона следствием, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Одновременно с вынесенным решением о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд принял решение о продлении срока содержания подсудимого С. под стражей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о нарушении права С. на защиту – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что на момент начала проведения предварительного следствия супруга адвоката Г., которая являлась сестрой адвоката Л. , признана умершей (1 июля 2021 года).

Указывает, что адвокаты Г. и Л. не являются родственниками, в том числе близкими родственниками, а потому их совместное участие в уголовном деле не исключается.

Обращает внимание, что адвокат Л. начала осуществление защиты Ф. по назначению следователя на основании ордера (номер изъят) от (дата изъята) . Адвокат Г. защиту С. начал осуществлять по соглашению на основании ордера (номер изъят) от (дата изъята) . Таким образом, на момент вступления в уголовное дело адвоката Г. С. допрошен не был, что свидетельствует об отсутствии осведомлённости адвоката Л. о его позиции по делу. Объективные данные, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности адвокатов Г. и Л. отсутствуют.

На основании изложенного просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе подсудимый С., соглашаясь с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору, считает незаконным продление срока его содержания под стражей.

Полагает, что поскольку судом констатировано нарушение его права на защиту на стадии предварительного следствия, то все следственные действия, проведённые с его участием, включая предъявление обвинения, являются незаконными, а потому мера пресечения подлежит отмене.

Указывает, что от следствия он не скрывался, являлся по вызовам следователя, ранее избранную меру пресечения в виде запрета определённых действий, не нарушал. Обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья. Приводит доводы о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении его права на защиту

На основании изложенного просит постановление суда в части решения о продлении ему срока содержания под стражей отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и жалобы подсудимого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом в отношении обвиняемого, с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на наличие в деле упущений следствия, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту подсудимого С. осуществлял адвокат Г., однако указанный адвокат на период следственных действий являлся супругом сестры адвоката Л. , которая, в свою очередь, защищала подсудимого Ф., уличавшего С. в совершении преступления, тогда как С. свою вину не признавал.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. Суд обоснованно пришел к выводу, что наличие семейных связей между защитником подсудимого С. адвокатом Г. и адвокатом Л. исключало участие названного адвоката в данном уголовном деле, а его участие повлекло нарушение прав подсудимого С. на защиту. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт смерти супруги адвоката Г. – К. не аннулирует сложившиеся между адвокатами отношения свойства, существовавшие длительное время.

Принимая решение о продлении подсудимому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил и, основываясь на материалах, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности С. к инкриминируемым ему деяниям, с учетом данных о его личности, также того, что С. была нарушена ранее избранная ему мера пресечения в виде запрета определённых действий, вследствие чего она была изменена на заключение под стражу постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 29 августа 2022 года суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии достаточных данных полагать, что подсудимый, оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, и оснований для применения к нему иной меры пресечения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о незаконности всех следственных действий, проведённых с его участием и отсутствием у него статуса обвиняемого в настоящее время, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Тулунскому межрайонному прокурору для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению его судом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ш., апелляционную жалобу подсудимого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.