Решение № 2-2844/2020 2-2844/2020~М-2027/2020 М-2027/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2844/2020

Дело № 2-2844/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 28 октября 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Д. Кальченко,

помощнике судьи О.В. Максимовой,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат" о признании незаконным приказа №-д от 27.11.2019 «О применении дисциплинарного взыскания», признании незаконным приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании с ответчика в пользу ФИО1 морального вреда в размере 60000 руб. Требования мотивированы тем, что 30.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу на должность «механик участка» с часовой тарифной ставкой в размере 140 руб. в час, а также установлены за работу в районах Крайнего Севера районный коэффициент 1,8 и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера в размере 80%. Истцу установлен вахтовый метод организации работ. Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие контроля при движении бульдозера на площадке ремонтно-механической мастерской дорожно-эксплуатационного участка. Истец не согласен с вынесенным приказом, поскольку осуществление контроля за проведением ремонтных работ техники, принадлежащей иным организациям, в том числе ООО «Велес», в его должностные обязанности не входит. Из договора, заключенного между ООО «Озерновский ГМК» и ООО «Велес» об оказании услуг специализированной техникой с экипажем, ООО «Велес» за свой счет обеспечивал работоспособность своей техники, осуществлял обслуживание, ремонтные работы и капитальный ремонт своей техники. Работники ООО «Велес» не подчиняются механику дорожно-эксплуатационного участка. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушении ст.192 Трудового кодекса РФ в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №-д не указано в чем заключается ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, в чем состоит допущенное работником нарушение и какой пункт своей должностной инструкции он нарушил или не выполнил. Допущенные ответчиком нарушения, по мнению истца, выразившиеся в не истребовании объяснений работника и применении дисциплинарного взыскания в отсутствие объяснении с нарушением положений ст.193 Трудового кодекса РФ дают основания для признания приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Также 13.04.2020 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п.3.1, п.3.2 должностной инструкции механика ДЭУ. С данным приказом не согласен, поскольку из приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия ФИО1, какие обязанности, возложенные в соответствии с должностной инструкцией, истцом нарушены, поскольку приказ не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, обстоятельства и дату его совершения.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы аналогичные изложенным в иске. В представленных суду дополнительных пояснениях истец указал, что 14.03.2020 бульдозер D65PX KOMATSU, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Велес», находился на ремонтной площадке вахтового поселка, где проводили сварочные работы. Работники ООО «Велес» самостоятельно проводили работы по ремонту своей техники. Истец в это время находился на противоположной стороне территории вахтового поселка, около скважины, где производил закачку воды в расходную емкость по распоряжению начальника участка ФИО7, выполнял в соответствии с п.2.2 трудового договора распоряжение непосредственного руководителя, при этом осуществление контроля за проведением ремонтных работ техники, принадлежащей иным организациям, в том числе ООО «Велес» в его должностные обязанности не входит. В первую половину декабря 2019 года истцом совместно со старшим мастером участка проводилась проверка на соблюдение работниками участка правил пожарной безопасности и были проверены все автомобили, они были укомплектованы огнетушителями и аптечками. 14.11.2019 штатный электрик осуществлял ремонт электрооборудования автомобиля УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак № После ремонта автомобиль был в исправном состоянии. 16.11.2019 после утреннего развода перед выпуском на линию истцом был произведен осмотр технического состояния автомобиль, в результате которого было установлено, что он в исправном состоянии, на основании чего водителю он подписал путевой лист. После 14 час 00 мин 16.11.2019 стало известно, что на 52 км автодороги произошло возгорание, в результате чего автомобиль выгорел полностью, о чем истцом в этот же день была подготовлена объяснительная записка, в которой он изложил все обстоятельства. Ответчик не провел служебного расследования данного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводы аналогичным истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Согласно письменным возражениям, ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на вахте, ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п.3.9 и п.3.15 должностной инструкции, в результате чего бульдозер D65PX KOMATSU, совершая маневр разворота, допустил наезд на оградительную стенку помещения, где установлена ДЭС. Истцом не было проконтролировано, с какой целью указанное транспортное средство находилось на площадке для ремонта около сварочного поста, где при этом ремонт данного транспортного средства не осуществлялся. Истец в силу п.3.9 должностной инструкции обязан следить не только за транспортным средством ответчика, но и за транспортным средством третьих лиц, привлеченного ответчиком на основании договора. В день события от истца поступила докладная, в которой истец не предоставил никаких объяснений по факту причин совершения наезда транспортного средства. По факту возгорания принадлежащего ответчику транспортного средства УРАЛ было установлено, что указанное транспортное средство не было укомплектовано средствами пожаротушения. Из объяснительной записки истца следует, что он проверил только рулевое управление, тормоза и работу электрооборудования, возгорание произошло предположительно из топливного шланга, истец не в полной мере произвел осмотр технического состояния транспортного средства, а именно исправное состояние топливной системы транспортного средства. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Государственная инспекция по труду в Камчатском крае извещалась в установленном законом порядке, представителя в суд не направила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Трудовой кодекс РФ) основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Вина при совершении дисциплинарного проступка может иметь форму, как умысла, так и неосторожности.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что дисциплинарные взыскания могут применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, согласно общему правилу, установленному данным постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», - обязанность доказывания возложена на работодателя.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарные взыскания могут применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 30.12.2018 состоит с ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат» в трудовых отношениях в должности механика участка в ООО «Озерновский ГМК», расположенном по адресу: Камчатский край, <адрес>, производственный участок месторождение «Озерновское», дорожный участок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и копией приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41, 42-43, 44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ приказом от №-д «о применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п.3.1, п. 3.2 должностной инструкции механика ДЭУ от 01.04.2019 (л.д.17).

С данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приказа следует, что 16.11.2019 произошло возгорание автомобиля вахта УРАЛ, государственный регистрационный знак №, эксплуатирующийся на участке ДЭУ по доставке людей на рабочие места, в результате возгорания автомобиль выгорел полностью и подлежит списанию.

Пунктом 2.2.1 трудового договора № установлено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по должности – механик участка, согласно должностной инструкции, строго выполнять все распоряжения своего непосредственного руководителя – главного инженера, исполняющего директора, генерального директора ООО «Озерновский ГМК».

Согласно с п.2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

В трудовом договоре имеется запись, что ФИО1 ознакомлен с трудовым договором № (л.д.37-41).

Согласно должностной инструкции, механик исполняет следующие обязанности: ведет учет автотранспортных средств (подвижного состава) (п.3.1. должностной инструкции); обеспечивает исправное состояние подвижного состава (автотранспортных средств), выпуск его на линию в соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы (п.3.2. должностной инструкции); контролирует выполнение санитарных требований и правил пожарной безопасности (п.3.21 должностной инструкции).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 27.11.2019 (л.д. 53-56).

Таким образом, изучив трудовой договор и должностную инструкцию истца, суд приходит к выводу, что ведение учета автотранспортных средств (подвижного состава) и обеспечение исправного состояния подвижного состава (автотранспортных средств), выпуск его на линию в соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы являются должностными обязанностями истца.

Из исследованных материалов дела следует, что до наложения взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д от истца затребовано письменное объяснение, приказ был доведен работодателем до сведения истца, дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом, что не оспаривалось сторонами, то есть работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, рассматривая законность вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из указанного следует, что ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату и в свою очередь работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из служебной записки от 17.11.2019 главного механика ФИО9, 16.11.2019 во вторую смену произошло возгорание автомобиля вахта УРАЛ, государственный регистрационный знак №, на <адрес> эксплуатирующийся на участке ДЭУ по доставке людей на рабочие места. Предположительная причина возгорания – замыкание электронной проводки или утечка ДТ. В результате возгорания данный автомобиль выгорел полностью и подлежит списанию. Полагал возможным объявить выговор механику участка ФИО4 ФИО1 за не проведение осмотра транспортного средства перед выпуском на линию и не докомплектованности транспортного средства средствами пожаротушения (огнетушитель) и при закрытии премии по итогам работы за ноябрь 2019 года установить процентное соотношение 0%, а также объявить выговор водителю автомобиля ФИО5 и при закрытии премии по итогам работы за ноябрь 2019 установить процентное соотношение 0% (л.д.51).

В своих объяснениях от 16.11.2019, данных работодателю, ФИО1 пояснил, что 16.11.2019 им было проверено техническое состояние автомобиля УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО10, после утреннего развода в 7 час. 40 мин. Техническое состояние данного автомобиля было в исправном состоянии, то есть рулевое управление, тормоза, работа электрооборудования, все исправно. 14 ноября автоэлектрик с ОГМК занимался ремонтом электрооборудования на данном автомобиле, электрооборудование в исправном состоянии. Предположительно, лопнул топливный шланг подвода топлива к насосу и топливо попало на коллектор, короткое замыкание электропроводки (л.д.18).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что из приказа №-д не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились его виновные действия, какие обязанности, возложенные в соответствии с должностной инструкцией, истцом нарушены, поскольку приказ не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, обстоятельства и дату его совершения. Кроме того, работодателем не проведено служебное расследование по установлению причин возгорания автомобиля УРАЛ.

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, текст оспариваемого приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчиком не было проведено служебное расследование по факту причин возгорания автомобиля УРАЛ ВАХТА и установления виновных лиц. При этом суд учитывает, что наличие служебной записки главного механика ФИО6 не свидетельствует о проведении работодателем служебной проверки по факту возгорания автомобиля. Кроме того, из указанной служебной записки следует, что причина возгорания автомобиля носит предположительный характер. Иных доказательств свидетельствующих об установлении причины возгорания и виновных лиц, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность по проведению служебного расследования по проступку и достаточно лишь объяснительной, не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

При этом то обстоятельство, что работодатель не имел намерения принимать решение о взыскании с истца причиненного материального ущерба, в связи с чем установление причин возгорания документально не проводилось, не имеет значение, поскольку до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан установить, в том числе причины возникновения причиненного вреда имуществу работодателя и виновных лиц.

Утверждение ответчика о том, что в автомобиле УРАЛ отсутствовал огнетушитель и перед выпуском транспортного средства истец не произвел его осмотр, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом, является голословным.

Так, из объяснения водителя О.А. Задворного следует, что 16.11.2019 около 12 час. 00 мин., двигаясь по маршруту в сторону ОГМК для передачи запчастей, не доезжая примерно 10 км. ОГМК, автомобиль УРАЛ ВАХТА загорелся. Возгорание произошло в моторном отсеке, по его мнению, из-за замыкания электропроводки. Потушить автомобиль не смог, так как возгорание было стремительным и отсутствовал огнетушитель. Предрейсовый осмотр механиком не проводился, исправность автомобиля не проверялась, путевой лист ему не выдавался, у диспетчера он не расписывался (л.д.117).

Вместе с тем из материалов дела следует, что водителю ФИО8 на автомобиль УРАЛ 4320 «ВАХТА», государственный регистрационный знак №, 16.11.2019 был выдан путевой лист, из которого следует, что 8 ч 00 мин. механик передал, а водитель принял автомобиль в технически исправном состоянии, выезд разрешен, что подтверждается путевым листом за период с 11.11.2019 по 20.11.2019 (л.д.104-105).

Из журнала выдачи наряд-заданий следует, что в период с 11.11.2019 по 17.1.2019 ФИО8, водителю вахты дано наряд-задание на перевозку людей на автомобиле УРАЛ ВАХТА (л.д. 109-110).

Инструктаж на рабочем месте по охране труда Дорожно-эксплуатационный участок, водителю Задворному был проведен старшим механиком ФИО11, что подтверждается копией журнала учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда (л.д.111-112).

Инструктаж по пожарной безопасности Дорожно-эксплуатационный участок, водителю Задворному был проведен старшим механиком ФИО11, что подтверждается копией журнала учета инструктажей по пожарной безопасности (л.д.113-114).

Согласно п.2.4 должностной инструкции водителя вахтового автомобиля дорожно-эксплуатационного участка перед выходом на маршрут водитель вахтового автомобиля УРАЛ обязан проверить: внешнее и внутреннее состояние вахтового автомобиля УРАЛ, заправку его расходными материалами; состояние автомобильных шин и зеркал заднего вида; исправность работы аварийных выходов, систем, узлов и приборов, влияющих на безопасность движения; работу систем вентиляции, отопления и переговорного устройства; укомплектованность инструментом, огнетушителями, аптечкой, знаком аварийной остановки, противооткатными упорами; наличие и состояние указателей маршрута (л.д.131-135).

С учетом изложенного, к объяснению водителя О.А. Задворного, суд относится критически, так как описанные водителем обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку путевой лист водителю выдавался, о чем свидетельствует его подпись в нем (л.д.104-105), наряд-задание на развоз людей водителю также выдавался, с которым он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в нем (л.д.110-111). При этом водитель автомобиля УРАЛ ВАХТА перед выходом на маршрут обязан проверить укомплектованность автомобиля, в том числе огнетушителями, о чем прямо указано в п.2.4 должностной инструкции водителя, с которой Задворный был ознакомлен. Данная обязанность на ФИО1 должностной инструкцией не возложена. Кроме того, с водителем Задворным истцом ФИО1 был проведен инструктаж, как по охране труда так и по пожарной безопасности.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии средств пожаротушения в автомобиле УРАЛ и о том, что ответчиком при выпуске транспортного средства на линию не был произведен надлежащий осмотр и транспортное средство выпущено на линию в неисправном состоянии, ответчиком суду не представлено. Также работодателем не устранены разночтения в пояснениях работников, дополнительная проверка по данным факта не была проведена.

Таким образом, суд с учетом изложенного пришел к выводу о том, что транспортное средство УРАЛ было выпущено истцом на линию в исправном техническом состоянии, со средствами пожаротушения.

При этом суд учитывает, что до происшествия 16.11.2019, а именно 14.11.2019 был осуществлен ремонт транспортного средства УРАЛ штатным сотрудником ООО «Озерновский ГМК» по замене электропроводки, указанное стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, указанные выше обстоятельства работодателем учтены не были, что свидетельствует о том, что работодателем при решении вопроса о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не было проведено служебное расследование по факту причин возгорания автомобиля УРАЛ ВАХТА и установления виновных лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, а именно, что в результате неисполнения ФИО1 п.3.1 и п.3.2 должностной инструкции привело к возгоранию автомобиля УРАЛ ВАХТА, государственный регистрационный знак №, и виновным в данном возгорании является именно истец.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу № ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден данный факт и материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора №-д от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Ссылка истца о том, что у него не истребовалось объяснение по факту возгорания автомобиля УРАЛ не состоятельна, поскольку опровергается его же объяснением, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, которое было принято во внимание работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания», суд приходит к следующему.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д «о применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие контроля при движении бульдозера на площадке ремонтно-механической мастерской дорожно-эксплуатационного участка (л.д.21).

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приказа следует, что 14.03.2020 на территории дорожно-эксплуатационного участка в зоне ремонтно-механической мастерской из-за неправильно выбранной территории движения бульдозера ООО «Велес» произошло его скатывания на внешнюю сторону ДЭС, как результат замятие стены и дверного проема.

В докладной от 14.03.2020, механик участка ФИО4 ФИО1 сообщил работодателю, что 14.03.2020 в 9 час. 00 мин. машинист бульдозера ООО «Велес» ФИО12, находясь на территории ремонтной площадки Поперечная – 2, и, совершая маневр разворота на бульдозере KOMATSU D65 № КА41, допустил наезд на оградительную стенку помещения, где установлена ДЭС. В результате чего была повреждена (вдавлена во внутрь) стена, деформирована входная дверь (л.д.19).

Из служебной записки начальника ДЭУ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ на территории дорожного участка в зоне РММ из-за неправильно выбранной траектории движения бульдозера ООО «Велес» произошло его скатывание на внешнюю стену ДЭС. В результате произошло замятие стены и дверного проема. За несоблюдение контроля за проведением работ просил объявить замечание и лишить премии на 100 % механика ФИО4 ФИО1 (л.д.20).

Из исследованных материалов дела следует, что до наложения взыскания от истца затребовано письменное объяснение, приказ был доведен работодателем до сведения истца, дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом, что не оспаривалось сторонами, то есть работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что осуществление контроля за проведением ремонтных работ техники, принадлежащей иным организациям, в том числе ООО «Велес», в его должностные обязанности не входит. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушении ст.192 Трудового кодекса РФ в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №-д не указано в чем заключается ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, в чем состоит допущенное работником нарушение и какой пункт своей должностной инструкции он нарушил или не выполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнил, что истцом нарушены п.3.9 должностной инструкции, выразившейся в том, что истцом не осуществлен контроль за соблюдением водителями транспортных средств ООО «Велес» техники безопасности; нарушение п.3.15 должностной инструкции, выразившееся в том, что истцом не осуществлен контроль за правильным совершением бульдозером маневра, истец допустил нахождение бульдозера на площадке, тогда как он должен был обеспечить функции регулировщика на участке.

Согласно должностной инструкции, механик участка исполняет обязанности, в том числе: осуществляет контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и выполнением правил охраны труда и техники безопасности (п. 3.9); обеспечивает соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины и выполнением ими работ с надлежащим качеством (п.3.15).

18.02.2020 между ООО «Озерновский ГМК» (Заказчик) и ООО «Велес» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг специализированной техникой с экипажем №, предметом которого является то, что исполнитель оказывает услуги с применением специализированной техники на объекте Заказчика за обусловленную цену, а также обязуется своими силами оказывать услуги по управлению техникой (п.1.1 договора) (л.д.57-63).

Пунктом 1.3 договора установлено, что техникой используемой исполнителем при оказании услуг является Бульдозер KOMATSU D- 65 РХ, государственный регистрационный знак КА3573КА.

Действие договора с момента подписания по 31.05.2020 включительно (п.1.4 договора).

Согласно разделу 2 договора в обязанности исполнителя входят:

2.1 обеспечить за свой счет работоспособность техники, осуществлять своевременное текущее обслуживание, регламентные работы, текущий и капитальный ремонт техники, обеспечить своевременную доставку запасных частей, комплектующих и расходных материалов к месту работы техники.

2.2 предоставить для управления техникой в ее технической эксплуатации квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной техникой.

2.3 за свой счет оплачивать труд членов экипажа, выплачивать налоги и страховые платежи, рассчитанные с заработной платы экипажа.

2.4 оказывать услуги надлежащего качества. Выполнять указания уполномоченных представителей заказчика на объекте оказания услуг по наиболее эффективному использованию техники в соответствии с ее назначением и предметом договора.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания оспариваемого приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в основании оспариваемого приказа документов, не следует, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок. Приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, то есть время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащее исполнение работником (истцом по делу), по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие контроля при движении бульдозера на площадке ремонтно-механической мастерской дорожно-эксплуатационного участка. При этом в приказе не указано, какие именно должностные обязанности ФИО1 нарушил либо не исполнил без уважительных причин, в чем выразилось это нарушение, и каким нормативным актом возложены на него должностные обязанности: требованиями федерального законодательства, обязательствами по трудовому договору, правилами внутреннего трудового распорядка либо должностными инструкциями, положениями, приказами работодателя, техническими правилами или иными локальными нормативными правовыми актами.

Из содержания оспариваемого приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ не следует, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания.

Более того представитель ответчика в суде утверждал, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.15 должностной инструкции, выразившейся в том, что истец как регулировщик не произвел развод транспортных средств на участке, в результате чего произошел наезд на стену, но при этом п.3.15 должностной инструкции закреплена иная обязанность истца, а именно обеспечение соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины и выполнением ими работ с надлежащим качеством. То есть обязанности регулировщика в должностной инструкции истца как механика участка не предусмотрены.

Таким образом, ответчиком не приведены достоверные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и не предоставлены суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Отсутствие указаний на конкретное нарушение, положенное в основу приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1, отсутствие доказательств и противоречия в документах и объяснениях представителя ответчика в судебном заседании, не позволяют суду прийти к выводу о том, какие именно должностные обязанности нарушил ФИО1, и имело ли место со стороны последнего совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, обязанность предоставления доказательств которых возложена на работодателя.

Наряду с этим при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено то, что во время совершения бульдозером наезда на внешнюю сторону ДЭС, истец ФИО1 находился на противоположной стороне территории вахтового поселка, около скважины, где проводил закачку воды в расходную емкость по распоряжению начальника участка ФИО7, то есть исполнял распоряжение непосредственного руководителя и трудовую функцию, предусмотренную п.2.2 трудового договора №ЗК-00000196. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания надлежит признать незаконным, а требование истца в данной части – подлежащим удовлетворению.

Ссылка истца о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не было истребовано у истца объяснение, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется докладная записка истца с изложением обстоятельств произошедшего события. Трудовое законодательство не устанавливает, в какой форме работником должна быть представлена объяснительная. В связи с чем, суд расценивает докладную записку истца от ДД.ММ.ГГГГ как объяснительную.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установив факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, суд не сомневается, что истец претерпел нравственные страдания и переживания, вызванные нарушения его трудовых прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Удовлетворяя указанное требование истца, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и приходит к выводу, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 60000 руб. завышена и определяет ко взысканию в его пользу 15000 руб., полагая ее соразмерной причиненным ФИО1 нравственным страданиям, соответствующей принципу разумности и справедливости.

В силу ст.393 Трудового кодекса РФ и пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ по искам о взыскании зарплаты, пособия по временной нетрудоспособности и иным трудовым спорам истцы освобождены от уплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из указанного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в большей части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат" в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 г.

Подлинник подшит в деле № 2-2844/2020 (УИД: 41RS0001-01-2020-003728-26), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края