Апелляционное постановление № 22-5197/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-140/2024

Судья Гяммер А.Л. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Носковой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

адвоката Джабаровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.О., апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего – Д. на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Д., ранее судимый по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

Действия Д. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснен порядок отбывания наказания в виде принудительных работ и ответственность в случае неприбытия к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

Преступление Д. совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Д. вину по предъявленному обвинению признал, согласился с ним (предъявленным обвинением), просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.О. в защиту осужденного Д., выражая несогласие с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит изменить приговор, назначив ему исправительные работы вместо принудительных работ. В обоснование доводов указано, что Д. трудоустроен, а, следовательно, алименты будут поступать потерпевшей стабильно ежемесячно. Суд в указанной части оценку не дал, не учел данное обстоятельство при избрании вида наказания.

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего – Д. просит приговор изменить, назначив Д. исправительные работы.

По доводам жалобы указано, что она не предполагала, что Д. будет назначено столь суровое наказание, таких последствий для отца ее сына она не желала, при том, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил алименты в размере 10 000 руб., официально устроился на работу, а, значит, будет ежемесячное перечисление алиментов, а также ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности им были перечислены 200 000 руб. Кроме того, Д. проживает совместно со своим пожилым отцом, за которым осуществляет уход.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шишов К.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Ивановой С.О. и законного представителя потерпевшего – Д., изучив письменные возражения государственного обвинителя Шишова К.Н., заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исходя из положений ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Д. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Д., суд удостоверился, что подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, с которым он согласился, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Возражений от участников процесса против применения особого порядка, согласно материалам уголовного дела, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Д., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Д. в ходе дознания оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая квалификации действий и обстоятельств совершенного преступления, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного Д. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются. Не приведены доводы в указанной части сторонами и в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение о назначении наказания Д., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Верно установив отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также с учетом категории тяжести и общественной опасности преступления в сфере установленного порядка содержания родителями несовершеннолетних детей, посягающего на их нормальное развитие и воспитание, которое совершено Д. в период непогашенной судимости по предыдущему приговору по ч. 1 ст. 157 УК РФ (а значит совершение преступления небольшой тяжести не впервые), суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, а учитывая, что цели наказания по предыдущему приговору за аналогичное преступление не достигнуты, для предупреждения совершения новых преступлений, в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, не усмотрел суд и оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Обсудил суд первой инстанции вопрос об основаниях определения Д. альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, и с приведением мотивов, не усмотрел возможности назначения ему исправительных работ, на что ссылаются адвокат и законный представитель потерпевшего в своих апелляционных жалобах, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией названной статьи, с учетом характера и направленности преступных действий подсудимого, его материального и семейного положения, совершения преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, а также при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, его поведения, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности противоправного деяния, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы меру наказания в виде принудительных работ, при отсутствии обстоятельств, препятствующих привлечению осужденного к труду в условиях исправительного центра, в частности п. 7 ст. 53.1 УК РФ, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения им такого наказания, с учетом его трудоспособного возраста, социального и гражданского статуса, отсутствия инвалидности, суд пришел к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из его заработной платы определенного процента в доход государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, принимая во внимание, что порядок назначения наказания с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции соблюден, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах о возможных затруднениях дальнейшего погашения задолженности по алиментам при исполнении им наказания в виде принудительных работ, к обстоятельствам, препятствующим привлечению осужденного к труду в условиях исправительного центра, не относятся, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.

Размер назначенного судом наказания был определен судом с учетом всей совокупности признанных судом в приговоре обстоятельств. Оснований для их повторного учета по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, мотивируя применение закона о невозможности превышения двух третей срока и размера максимального наказания, предусмотренного ст.157 УК РФ (ошибочно не указывая при этом на ч.1 ст.157 УК РФ), и обоснованно ссылаясь на такое правовое основание, как особый порядок судебного разбирательства, что соответствует применению судом положений ч.5 ст.62 УК РФ, суд ошибочно указал на требования ч.1 ст.62 УК РФ, подлежащей применению при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличия которых по обстоятельствам дела суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. При этом, признание судом в качестве смягчающего обстоятельства иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в частичной выплате средств на содержание ребенка, не может быть признано смягчающим, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, такое смягчающие обстоятельство может иметь место лишь при полном возмещении такого вреда.

Таким образом, ссылка суда на ч.1 ст.62 УК РФ является явной технической ошибкой, подлежащей уточнению.

Уплата осужденным задолженности по алиментам в размере 200 000 руб. уже после постановления приговора, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, не свидетельствует о необходимости снижения наказания, а свидетельствуют о том, что Д. продолжает принимать меры к погашению образовавшейся задолженности по алиментам, которая была установлена судом.

Нарушений материального и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него каких-либо изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части указание суда о применении с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства положений ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Д. и апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья