Приговор № 1-163/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-163/2019

Дело № 1-163 (37RS0019-01-2019-001252-85)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 20 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Мозжухина В.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г. Иваново Фроловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ИКА «Адвокатский Центр» ФИО2,

представившего удостоверение № 215 и ордер № 046727,

при секретаре Анисимовой Т.В.,

а также с участием потерпевшего К.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от «…» № «…» л/с К.Д.В. назначен на должность полицейского мобильного взвода полиции роты полиции № 3 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области с 14.02.2018.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от «…» № «…» л/с Н.М.С. назначен стажером на должность полицейского мобильного взвода полиции роты полиции № 3 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области с 02.08.2018.

Таким образом, К.Д.В. является должностным лицом, представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению безопасности в общественных местах на 04.11.2018, утвержденной командиром ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области, полицейский ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области К.Д.В. в период с 15:00 часов 04.11.2018 до 01:00 часа 05.11.2018 нес службу и находился при исполнении возложенных на него должностных обязанностей. Стажер по должности полицейского ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области Н.М.С. в период с 15:00 часов 04.11.2018 до 01:00 часа 05.11.2018 был привлечен к исполнению обязанностей, возложенных на полицию.

04 ноября 2018 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, полицейский К.Д.В. и стажер по должности полицейского Н.М.С., осуществляя патрулирование в Советском районе г. Иваново, увидели возле д. «…» г. Иваново ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. С целью установления личности ФИО1, К.Д.В. и Н.М.С. подошли к нему, представились и спросили его анкетные данные. В ответ на это ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал недовольство их законными действиями, употребляя при этом безадресные нецензурные слова. К.Д.В. и Н.М.С. потребовали от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и предъявить документы, удостоверяющие личность, но он их законные требования проигнорировал. К.Д.В. и Н.М.С. вновь высказали требование ФИО1 прекратить свои противоправные действия и проследовать с ними в стационарный пункт полиции для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 вновь не отреагировал на требования сотрудников полиции, и направился к подъезду д. «…» г. Иваново, то есть предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции. К.Д.В. подошел к ФИО1 и взял его за рукав куртки, чтобы пресечь его попытку скрыться. В этот момент ФИО1, пытаясь избежать административной ответственности, решил применить насилие в отношении полицейского роты полиции № 3 ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области К.Д.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С этой целью, в указанный промежуток времени, ФИО1, находясь у д. «…» г. Иваново, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая к полицейскому К.Д.В. личную неприязнь в связи с осуществлением им возложенных на него должностных обязанностей, осознавая, что К.Д.В. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет законную деятельность в рамках предоставленных полномочий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения ему физической боли и вреда здоровью, умышленно, не менее двух раз кулаком ударил К.Д.В. в левую височно-теменную область головы, от чего потерпевший испытал физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 у К.Д.В. образовалась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, что относится к легкому вреду здоровья.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в судебном заседании фактически признал частично и показал, что 04 ноября 2018 года они со своей гражданской женой находились дома, был праздник, и они немного выпили. Жена попросила сходить к матери взять соленья. ФИО1 собрался идти, однако находясь в тамбуре подъезда, вспомнил, что не взял паспорт, вернулся домой за паспортом. Находясь на улице, на углу между домами «…» ФИО1 встретил сотрудников полиции, один из которых был одет в гражданскую одежду. По их просьбе он представился, показал свой паспорт. Сотрудник полиции К.Д.В. сообщил, что фото в паспорте размытое, и предположил, что ФИО1 может находиться в розыске. ФИО1 сообщил, что он идет к теще в первый подъезд дома «…», на что К.Д.В. ответил, что придется пройти в опорный пункт полиции. Затем подошла жена ФИО1 и встала между ним и сотрудником полиции. Другой сотрудник полиции отвел ее в сторону, а К.Д.В. взял ФИО1 за рукав куртки, ФИО1 начал вырываться, отходить в сторону. К.Д.В. завел его руку за спину, ФИО1 начал выкручиваться, и в это время он, возможно, нанес два удара рукой К.Д.В. в область лица. Каких-либо умышленных побоев К.Д.В. не наносил, нецензурной бранью не высказывался. Затем К.Д.В. повалил его на землю, одел наручники и два раза брызнул в лицо перцовым баллончиком. После чего он посадил ФИО1 на бордюр, затем снял наручники, ФИО1 стал вытирать глаза. Затем приехали сотрудники полиции, он и его супруга были доставлены в отдел полиции, где он находился сутки. В настоящее время ФИО1 принес К.Д.В. свои извинения, в содеянном он раскаивается. Заявленные исковые требования признает, частично возместил размер причиненного вреда потерпевшему. Свои действия связывает с состоянием алкогольного опьянения.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Д.В., являющийся полицейским роты №3 ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области, показал, что 04 ноября 2018 года они вместе со стажером Н.М.С. заступили на охрану общественного порядка на пост «…» г. Иваново. Следуя по маршруту патрулирования примерно в 16 часов 30 минут на углу между домом «…» г. Иваново, ими был замечен гражданин с признаками алкогольного опьянения. Для установления цели нахождения в общественном месте в состоянии опьянения и установления личности мужчины сотрудники полиции подошли к нему, представились и попросили представить документы, удостоверяющие личность. В ответ мужчина, высказавшись нецензурной бранью, сообщил, что ничего говорить не будет, и что он идет по своим делам дом в дом № «…» г. Иваново. Сотрудниками полиции было принято решение о препровождении указанного мужчины в стационарный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ. К.Д.В. разъяснил ему права и предложил пройти вместе с ними, мужчина не отреагировал. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, он продолжал выражаться нецензурной бранью, пройти в стационарный пункт полиции отказался. После того как мужчина попытался уйти от сотрудников полиции, К.Д.В. взял его за рукав одежды и предупредил, что в случае неповиновения сотрудникам полиции к нему будет применена физическая сила. Однако ФИО1 свои действия не прекратил. В этот момент на улицу вышла женщина, которая направилась к ним. Сотрудник полиции Н.М.С. преградил ей путь. Женщина просила отпустить ФИО1, при этом пытаясь оттолкнуть К.Д.В.. Когда К.Д.В. отвлекся на указанную женщину, ФИО1 вырвался и, выражаясь нецензурной бранью, нанес К.Д.В. не менее 5 ударов по голове в область левого виска. К.Д.В. пошатнулся, встал на одно колено, между ними завязалась борьба. Применив прием, К.Д.В. повалил ФИО1 на землю, при этом оказавшись сверху, ФИО1 продолжал сопротивляться. К.Д.В. применил спецсредство – газ, после чего ФИО1 прекратил сопротивляться, к нему были применены наручники. Поскольку женщина продолжала пытаться приблизиться к ФИО1, Н.М.С. положил ее на землю и придерживал на земле. К.Д.В. поднял ФИО1 с земли и посадил на бетонный блок. Проходившая мимо женщина, просила отпустить ФИО1. Затем был вызван наряд полиции, ФИО1 и женщина были доставлены в отдел полиции. По пути следования в отдел полиции и в отделе полиции ФИО1 оскорблял К.Д.В.. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. В отделе полиции К.Д.В. почувствовал себя плохо, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, впоследствии по поводу полученных телесных повреждений К.Д.В. проходил лечение. В настоящее время ФИО1 принес К.Д.В. свои извинения, частично возместил моральный ущерб.

Показания К.Д.В. объективно подтверждаются его заявлением от 04.11.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04.11.2018 около 16 часов 30 минут, находясь у д. «…» г. Иваново нанес ему не менее 5 ударов кулаками по голове. Он находился при исполнении должностных обязанностей в присвоенной форме одежды (т. 1 л.д. 10).

Допрошенный в качестве свидетеля Н.М.С. в судебном заседании показал, что 04 ноября 2018 года он совместно с полицейским К.Д.В. заступили на охрану общественного порядка на пост «…». Следуя по маршруту патрулирования, примерно около 17 часов около дома «…» г. Иваново они встретили мужчину, у которого была шаткая походка, не очень опрятный внешний вид. Сотрудники полиции представились мужчине, попросили представиться его и показать паспорт, на что он ответил отказом. Мужчина вел себя агрессивно, пытался уйти, выражался нецензурной бранью. Сотрудники полиции неоднократно требовали прекратить противоправные действия. В этот момент из подъезда вышла женщина, которая стала требовать отпустить ФИО1. В момент, когда Н.М.С. пытался отвести женщину, которая мешала выполнять им свою работу, ФИО1 нанес правой рукой около 4-5 ударов по голове в область виска К.Д.В.. От ударов К.Д.В. упал на колено, после чего схватил ФИО1 и положил его на землю. К ФИО1 были применены спец. средства – газ и наручники. Во время произошедших событий ФИО1 никуда не уходил.

В судебном заседании были оглашены показания Н.М.С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что когда они предложили ФИО1 представиться, он этого не сделал, но пояснил, что идет на встречу с кем-то, ответил при этом грубо, используя ненормативную лексику. Они попросили мужчину пройти с ними на стационарный пост полиции, для того, чтобы установить его личность. ФИО1, используя нецензурную лексику, отказался пройти с ними в стационарный пост полиции, при этом стал отходить от них в сторону д. «…» г. Иваново. Они еще раз попросили ФИО1 пройти с ними в стационарный пост полиции, предупредив при этом, что в случае неповиновения к нему может быть применена физическая сила. ФИО1 не реагировал на их требования, пояснял, что с ними никуда не пойдет, при этом продолжал выражаться в их сторону нецензурными словами, в связи с чем К.Д.В. по рации попросил оказать помощь в задержании ФИО1, оказывающего сопротивление. В этот момент, К.Д.В. приблизился к мужчине и взял его за локоть с левой стороны, для того чтобы препроводить его на стационарный пост полиции. Потапов стал размахивать руками и отталкивать К.Д.В. от себя, при этом выбил у него из рук рацию, которая упала на землю. В этот момент, со стороны подъезда д. «…» г. Иваново вышла ранее незнакомая женщина в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по ее шаткой походке, и запаху алкоголя, когда она к ним приблизилась. Женщина, используя ненормативную лексику, требовала от них не трогать мужчину, и говорила, что он с ними никуда не пойдет, при этом, отталкивая от мужчины К.Д.В. Он подошел к ней и неоднократно попросил ее успокоиться, отойти в сторону и не мешать им работать. Женщина продолжала вести себя агрессивно, и продолжала требовать не трогать ФИО1, в связи с чем он взял женщину за куртку руками и стал отводить ее в сторону от К.Д.В. и ФИО1 Отведя женщину примерно на 2-3 метра, он стал возвращаться к К.Д.В. для оказания ему помощи. ФИО1, продолжая вести себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурными словами, схватил одной рукой К.Д.В. за рукав куртки, кулаком другой рукой, не менее 5 раз ударил К.Д.В. в область лица. После этого К.Д.В. смог повалить ФИО1 на землю. Поскольку женщина снова стала подходить к ФИО1, он отвел ее в сторону, и в связи с оказанием ею сопротивления, был вынужден уложить её на землю и удерживать руками. Поскольку ФИО1, находясь на земле, продолжал оказывать сопротивление, к нему были применены спецсредства – газ и наручники. После доставления ФИО1 в отдел полиции, К.Д.В. стало плохо, его тошнило, была вызвана скорая помощь. После этого, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а К.Д.В. написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности за совершенное в отношении него преступление (т. 1 л.д. 61-63).

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Л.Е. в судебном заседании показала, что с ФИО1 она состоит в фактических брачных отношениях. 04 ноября 2018 года в выходной день, они с ФИО1 находились дома по адресу: г. Иваново, «…», немного выпили, после чего Т.Л.Е. попросила ФИО1 сходить к её матери, которая живет в соседнем доме по адресу: г. Иваново, «…» и принести соленья. ФИО1 ушел, спустя некоторое время Т.Л.Е. услышала крики, доносившиеся с улицы. Выглянув в окно, она увидела, что ФИО1 остановили сотрудники полиции. Т.Л.Е. вышла на улицу, поинтересоваться о том, что случилось. ФИО1 показал сотрудникам полиции свой паспорт, но они стали хватать его за одежду и руки и требовать, чтобы он прошел вместе с ними с целью установления личности. ФИО1 пытался отстраниться от них, при этом нецензурной бранью он не ругался, в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил небольшое количество спиртного. Во время конфликта Т.Л.Е. находилась между ФИО1 и сотрудниками полиции. Затем один из сотрудников, который был не в форме, отвел ее в сторону. ФИО1 повалили на землю. Т.Л.Е. тоже повалили и прижали к земле. Она не видела, как ФИО1 наносил удары сотруднику полиции, видела, что сотрудник полиции, который держал Т.Л.Е., что-то кинул другому. Руки ФИО1 находились в наручниках. В лицо ему прыснули баллончиком, впоследствии она поняла, что сотрудник полиции кинул другому сотруднику газовый баллончик. Все происходящее видели соседи по дому, которые проходили мимо, а также её мать, которая находилась дома на балконе. Т.Л.Е. характеризует ФИО1 с положительной стороны. В настоящее время спиртное он не употребляет, работает, помогает дочери.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Л.Е., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1, выйдя из квартиры, через непродолжительное время вернулся и пояснил, что на улице его остановили сотрудники полиции и потребовали предъявить паспорт, за которым он вернулся в квартиру. После этого Т.Л.Е. вышла на улицу совместно с ФИО1 и все последующие события происходили в её присутствии.

Показания, данные ею в ходе предварительного расследования Т.Л.Е. подтвердила и пояснила, что ФИО1 действительно возвращался домой, чтобы взять паспорт.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Н.П. в судебном заседании показала, что ФИО1 знает около 5 лет, он приходится гражданским мужем ее дочери. 04 ноября 2018 года был праздник. ФИО1 и Т.Л.Е. решили его отметить, накрывали на стол и попросили у П.Н.П. угощение - соленья. П.Н.П. стала ждать, когда ФИО1 придет за соленьями, однако он долго не приходил. Она вышла на балкон и увидела, что двое молодых людей – сотрудников полиции шли по дороге, один из них был в форме, другой в гражданской одежде. Затем она отвлеклась и увидела, что ФИО1 лежит на земле у дома и около него стоят сотрудники полиции. На руках у ФИО1 были одеты наручники, он кричал, что у него щиплет в глазах. Выражался ли он при этом нецензурной бранью, она не слышала. На крики прибежала Т.Л.Е., которая стала заступаться за ФИО1 и сотрудники полиции также положили ее на землю. Все происходящее видели соседи по дому. В указанный день ФИО1 употребил немного спиртного. ФИО1 она характеризует с положительной стороны, он добрый, очень любит детей, работает, помогает ей по хозяйству.

Из показаний свидетеля И.М.Л., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 04 ноября 2018 года, в дневное время она вышла из подъезда, зашла за угол дома «…» г. Иваново и увидела двух ранее незнакомых ей мужчин, которые находились в форме сотрудников полиции, рядом с которыми находился ее знакомый ФИО1, руки которого были в наручниках. По внешнему виду ФИО1 она поняла, что в лицо ему брызнули газом, лицо было красным, из глаз текли слезы. Рядом с ним на земле лицом вниз лежала Т.Л.Е., которую к земле прижимал мужчина в гражданской одежде. Она спросила у сотрудников полиции что происходит, на что ей ответили: «Не вмешивайтесь». Через некоторое время приехал автомобиль с опознавательными знаками полиции, ФИО1 и Т.Л.Е. поместили в автомобиль и увезли. Наносил ли ФИО1 побои сотрудникам полиции, она не видела (т. 1, л.д. 70-75).

Из показаний свидетеля З.В.И. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 04.11.2018, в дневное время она услышала крик на улице. Она выглянула в окно и увидела двух ранее ей незнакомых мужчин, один из которых находился в форме сотрудника полиции, а второй в гражданской одежде. Рядом с сотрудником полиции находился ее знакомый ФИО1, которому на руки надевали наручники, находился в положении стоя. После этого, сотрудник полиции повалил ФИО1 на землю и прижал его своим телом. Там же находился мужчина в гражданской одежде, который повалил на землю ее знакомую Т.Л.Е., и придерживал ее своим телом. В этот момент она взяла мобильный телефон и записала все происходящее, впоследствии видеозапись она переписала на диск. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, поместили ФИО1 и Т.Л.Е. в автомобиль и увезли (т. 1 л.д. 76-81).

20 января 2019 года в ходе выемки у свидетеля З.В.И. изъят CD-диск с видеозаписью задержания ФИО1 сотрудниками полиции 04.11.2018 у дома «…» г. Иваново (т. 1, л.д. 84-90).

В тот же день CD-диск с видеозаписью осмотрен. В ходе осмотра установлено, что видеозапись осуществлена через камеру мобильного телефона, из окна квартиры «…» г. Иваново. Из видеозаписи установлено, что К.Д.В. в форме сотрудника полиции прижимает руками к земле ФИО1, на руках которого сзади закреплены наручники. На расстоянии около 1 метра от них находится Н.М.С., который руками прижимает к земле Т.Л.Е..

После осмотра CD-диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 91-94)

Из показаний свидетеля Б.Е.М., являющегося фельдшером ОБУЗ ССМП, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что при допросе ему предоставлена на обозрение карта вызова скорой медицинской помощи от 04.11.2018 заполненная им по факту оказания медицинской помощи пострадавшему К.Д.В.. В карте им было указано, что у К.Д.В. была выявлена гематома в правой височно-теменной области. Локализация гематомы в правой височно-теменной области указана им в карте вызова ошибочно. В действительности пациент предъявлял жалобы на боль в области левого виска, где и находилась гематома (т. 2 л.д. 106-111).

Из показаний эксперта Л.А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что при производстве экспертизы, в представленных медицинских документах фигурировало два телесных повреждения с локализацией в области головы – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, и гематома правой височно-теменной области. Поэтому им в заключении эксперта были отражены данные телесные повреждения. локализующиеся в области головы, количеством не менее двух. Согласно данным специальной литературы, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга является наиболее легкой формой черепно-мозговой травмы, которая характеризуется непродолжительными функциональными нарушениям, которые нормализуются на первой или на второй неделе после травмы. Следовательно, при оценке степени тяжести этой наиболее легкой формы черепно-мозговой травмы является длительное расстройство здоровья что и было им отражено в заключении эксперта. То есть сотрясение головного мозга в отдельности влечет за собой легкий вред здоровью по признакам кратковременности расстройства здоровья (т. 2 л.д. 150-153).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 12 января 2019 года осмотрен участок местности расположенный у «…» г. Иваново, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. 19-22).

04 ноября 2018 года в 17 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Иваново поступило сообщение от службы «03» о том, что у сотрудника ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области К.Д.В. выявлены повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы (т. 1 л.д. 9).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 04.11.2018, у К.Д.В., находящегося по адресу: г. Иваново, «…» выявлены ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей головы (т. 1, л.д. 152)

Согласно заключению медицинской экспертизы № «…» от 25.12.2018, у К.Д.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга и гематомой в правой височно-теменной области, которая в совокупности повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 161-166).

В ходе следственного эксперимента от 28 марта 2019 года потерпевший К.Д.В. при помощи статиста воспроизвел обстоятельства совершения в отношении него противоправного деяния со стороны ФИО1, подробно пояснив о действиях каждого из участников происшедшего – ФИО1, Н.М.С. и Т.Л.Е., и механизме получения им телесных повреждений (т. 2 л.д. 91-96).

Согласно заключению эксперта № «…» от 29 мая 2019 года возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга у потерпевшего К.Д.В. при механизме причинения ему данного повреждения, указанном им в ходе следственных действий, не исключается (т. 2 л.д. 169-173).

В ходе следственного эксперимента от 22 мая 2019 года свидетель Н.М.С. при помощи статиста воспроизвел обстоятельства противоправных действий ФИО1 в отношении К.Д.В., подробно рассказав о своих действиях и действиях ФИО1, об обстоятельствах получения травмы К.Д.В. (т. 2 л.д. 100-105).

Согласно заключению эксперта № «…» от 29 мая 2019 года возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга у потерпевшего К.Д.В. при механизме причинения ему данного повреждения, указанном свидетелем Н.М.С. в ходе следственных действий не исключается (т. 2 л.д. 159-163).

В ходе следственного эксперимента от 19 мая 2019 года обвиняемый ФИО1 пояснил, что умышленных ударов К.Д.В. не наносил. Пояснил, что мог задеть рукой К.Д.В. в тот момент, когда оказывал ему сопротивление (т. 2 л.д. 133-137).

Согласно заключению эксперта № «…» от 29 мая 2019 года оценить возможность причинения телесных повреждений потерпевшему К.Д.В. по показаниям обвиняемого ФИО1 нельзя, ввиду отсутствия в них информации, необходимой для ситуационного анализа (т. 2 л.д. 179-183).

Согласно копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Иваново, в 17 часов 10 минут 04.11.2018 в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Иваново доставлен ФИО1(т. 1 л.д. 25-26).

Согласно приказу начальника УМВД России по Ивановской области № «…» от «…», младший сержант полиции К.Д.В. назначен на должность полицейского мобильного взвода полиции роты полиции № 3 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области с 14.02.2018 (т. 1 л.д. 34, 35-36)

Согласно приказу начальника УМВД России по Ивановской области № «…» от «…», Н.М.С. назначен стажером на должность полицейского мобильного взвода полиции роты полиции № 3 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области с 02.08.2018 (т. 2 л.д. 187).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 04.11.2018, с 15:00 часов 04.11.2018 до 01:00 часа 05.11.2018, К.Д.В. и Н.М.С. осуществляли охрану общественного порядка в Советском районе г. Иваново (т. 1 л.д. 38-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (в действующей редакции) на сотрудников полиции возлагаются обязанности:

- пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления;

- выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, транспортных магистралях и других общественных местах;

Для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» предоставлено право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления;

- патрулировать населенные пункты и общественные места;

- доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О полиции» сотрудники полиции вправе применять физическую силу:

- для пресечения преступлений;

- для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления, и задержания этих лиц;

- для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право применять специальные средства:

- для пресечения преступления;

- для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

В соответствии с п. 2 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области утвержденного командиром ОБППСп УМВД России по Ивановской области 18.08.2017, К.Д.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Ивановской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД.

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала данную квалификацию действий подсудимого в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания потерпевшего К.Д.В., свидетелей Н.М.С., Б.Е.М., поскольку они последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей П.Н.П., И.М.Л., З.В.И., при этом, не опровергают показаний потерпевшего и свидетеля Н.М.С., поскольку данные свидетели являлись очевидцами происходящего уже в завершающей стадии – во время применения к подсудимому наручников, то есть уже после применения насилия со стороны подсудимого к потерпевшему.

К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Т.Л.Е. суд относится критически ввиду их несогласованности и противоречивости. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей, противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Как следует из показаний подсудимого, при встрече с сотрудниками полиции, он, по их просьбе, представился и предъявил свой паспорт, который всегда носит с собой. Несмотря на это, ему было предложено проследовать на стационарный пост полиции, однако он сделать это отказался, что и послужило причиной конфликта и оказания им сопротивления сотрудникам полиции. Его гражданская супруга Т.Л.Е. вышла из подъезда во время конфликта. За паспортом он возвращался в комнату до того, как вышел из квартиры в подъезд.

Из показаний свидетеля Т.Л.Е. следует, что ФИО1, выйдя из квартиры, через непродолжительное время вернулся и пояснил, что на улице его остановили сотрудники полиции и потребовали предъявить паспорт, за которым он вернулся в квартиру. После этого Т.Л.Е. вышла на улицу совместно с ФИО1 и все последующие события происходили в её присутствии.

Однако эти показания не подтверждаются в судебном заседании показаниями самого подсудимого, и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Н.М.С.. При этом показания Т.Л.Е. в части того, что она не видела, как подсудимый наносил удары потерпевшему, не опровергают показаний потерпевшего и не свидетельствуют о том, что такие удары не наносились.

Кроме того, в судебном заседании обозревался материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 04 ноября 2018 года. В протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, в качестве документа, удостоверяющего личность ФИО1, указаны данные паспорта на его имя, выданного 04 июля 2004 года, тогда как действительный его паспорт выдан 08 апреля 2014 года.

Как следует из пояснений потерпевшего К.Д.В., ввиду отсутствия у ФИО1 при себе документов, при установлении его личности, использовалась база данных ОВД, в которой были указаны данные паспорта, занесенные в протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 документа, удостоверяющего его личность, на момент доставления его в орган полиции, что опровергает в этой части как его показания, так и показания свидетеля Т.Л.Е..

Также суд находит несостоятельными показания подсудимого о том, что он, оказывая сопротивление, мог неумышленно нанести два удара по голове потерпевшему, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Н.М.С., а также заключениями криминалистических экспертиз, которые не исключают обстоятельств получения телесных повреждений, указанных потерпевшим и свидетелем в ходе следственных экспериментов.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого как избранный им способ защиты своих интересов.

Оценивая показания свидетеля Т.Л.Е., суд находит их не соответствующими действительности, однако данные показания могут быть связаны с особенностями восприятия происходящего в стрессовой ситуации конкретным человеком, с учетом состояния алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что ФИО1 применил насилие к потерпевшему в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Как следует из показаний потерпевшего, они с напарником увидели ФИО1 в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения, и подошли к нему с целью предотвращения возможного административного правонарушения и выяснения, не представляет ли он опасности для граждан. На просьбу представиться он отреагировал неадекватно, стал выражаться нецензурно в присутствии посторонних лиц, находившихся на улице, в связи с чем сотрудники полиции, пресекая административное правонарушение, предложили ему проследовать на стационарный пост полиции, то есть требования их были законными. Однако Потапов сделать это отказался, и применил в отношении К.Д.В. насилие.

Применение насилия выразилось в том, что ФИО1, зная, что К.Д.В. является сотрудником полиции, действуя умышленно, нанес два удара в область левого виска К.Д.В., в результате чего потерпевший испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо сомнений, в том, что во время совершения действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не возникает. Нанося потерпевшему удары рукой, ФИО1 осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, однако относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения ФИО1, поскольку находит доказанным нанесение подсудимым потерпевшему не менее двух ударов кулаком, что подтверждается заключением эксперта и не отрицается самим подсудимым. В данном случае такое изменение обвинения не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, направлено против порядка управления.

ФИО1 «…».

«…» (т. 1 л.д. 144-145).

Наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему и частичное возмещение морального вреда, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения явилось причиной вызывающего поведения и противозаконных действий подсудимого.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, личность подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предпринятые подсудимым меры к частичному возмещению вреда, причиненного преступлением, суд находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, для назначения условного наказания или более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим К.Д.В. заявлен гражданский иск в размере 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования на сумму 75000 рублей, с учетом частичного возмещения вреда подсудимым.

Суд находит очевидным, что потерпевшему в результате умышленных преступных действий подсудимого был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку потерпевший в результате действий подсудимого испытывал физическую боль, впоследствии проходил лечение, в результате черепно-мозговой травмы испытывал дискомфорт в транспорте, был лишен возможности заниматься спортом.

Принимая во внимание характер действий подсудимого, его мнение по данному иску и материальное положение, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 сентября 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск потерпевшего К.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью, детализированные отчеты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения представления прокурора, затрагивающего его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: -подпись- Мозжухин В.А.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 11 ноября 2019 года приговор Советского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменен. В действиях ФИО1 признано наличие опасного рецидива преступлений. Исключено указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ. Усилено назначенное ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.